CANON EF 17-40 mm f/4 L USM или Tamron 17-50 f/2.8 ?

Про 17-40 ничего сказать не могу но Тамроном доволен. Тушка 400D, снято уже около 12 тыщ кадров, ничего не люфтит не болтается. Пару примеров можно посмотреть у меня в галерее. Сравнение двух объективов здесь http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=2&Lens=400&Camera=396&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=100&CameraComp=396

Цитата:

от:MekloN
Радуют такие афтары
Одна фотка с мобилки в галерее, но чужие пизажы хаять
Вы лично тамроном пользовались в тех же условиях и стеми же параметрами? Прежде чем...
Да, в данном ценовом диапазоне конкурентов действительно нет практически... Тамрон ощутимо дешевле при лучшем качестве (я не про конструктив и бордовые полоски)... Диапазон другой, так что не конкурент
И потом при чем тут ФФ? Речь вроде про 400D ?!

Подробнее

1. а я к вам обращался в своем посте?
2. дайте 2 мобилки, которые сделают такие фото
3. "чужие пейзажи" цензура фото.ру не позволяет размещать Сергеевне на данном форуме
3. тамроном 17-35 пользовался на ФФ и слил в унитаз ибо гуано
4. если есть сильное желание сэкономить, и объектив будет продан вместе с тушкой, то конечно тампрон .. тем более для кропа ..

а если покупать на долго, с заделом на ФФ, учитывая что оптика дорожает я бы выбрал 17-40L

хотя если кто сравнивал или есть где тест в инете, где эти объективы сравнивают лоб в лоб и 17-40L там по полной сливает, то интересно было бы их посмотреть :D

только не забудь 17-40 поставить 4.5, т.к. она начинает работать с этой дырки

Имхо лучше уж 17-40, хотя и на кропе не оч удобный диапазон.

Сам имею тамрон - поначалу был счастлив. Резкие контрастные картинки... Но с течением года появился люфт на переднем кольце удерживающем переднее стекло. Пришлось болты подкручивать. Автофокус стал мазать как то заметно чаще чем после покупки. Конструктив у него в обще гуано пластмассово. Не рассчитан он на долгое использование. Элька же - по конструктиву совсем др уровень - легко переживет 3-4 тушки.

Как вариант стоит рассмотреть токину 16-50 2.8 - по слухам конструктив у нее на порядок более качественный. И оптически она вроде не хуже тамрона.

По поводу картинки тамрона - она в общем резкая. Боке очень средненькое. Рисует жестко.

Автору пищя для размышлений..

http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=2975119

Canon 17-40 лучше по конструктиву и цветопередаче. К тому же его можно поставить на пятачок и там будет уже настоящие 17мм.

Tamron 17-50 лучше по светосиле, резкости, диапазону и цене :D Любителю за глаза хватит.

ЗЫ: Про ФР на кропе. На 17-40 написано "17-40" так оно и есть. На тамроне написано "17-50" и это тоже правда. Просто 17-40 - полнокадровый объектив, т.е. он проецирует на матрицу (пленку) кружок, покрывающий полный 35мм кадр. Если его поставить на 400D, то будет задействована только область покрывающая кропнутую (в 1,6 раз) матрицу, в следствие чего угол обзора уменьшится и будет соответствовать объективу с ФР 27мм установленному на полный кадр. Это понятно?

А тамрон изначально спроектирован на покрытие только кропнутой матрицы. Другими словами, если его приладить на тот же пятячок, то то в кадре будет кружок по центру, а остальное - черное. Но фокусные расстояния у тамрона указаны реальные, поэтому для оценки угла обзора на кропе их тоже следует умножать на 1,6 ;)

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
бери Тамрон.
эЛька - не стОит своих денег. ;)

это Вы после своего шедевра с "Дня Армении" сделали такой вывод?

(хмуро перечитал топег еще раз и глянул в сотню раз сломанные копья баталий на тему "симнадцатьсорок супротив всех и вся")

Аффтар темы: Может вам купить EF-S 17-55, а? Собственно юзание 17-40 в кач-ве штатника на кропе - это натягивание совы на глобус.
Пока тамрон и токина не появились - натягивание было успешным, бо альтарнатив не было, теперь же горе-ниспровергатели Элек с пьедестала, без устали мечут копья в честный широкоугольный жум, выискивая у него реальные и мнимые недостатки, мило забывая про свои.

Кстати за главный аргумент в пользу 17-40, тот что: Покупайте полнокадровый объектив на вырост для ФФ - я бы с удовольствием <вырезано цензурой> их всех.

З.Ы. Бленда у 17-40 на кропе неудобна, разлаписта и имхо не шибко эффективна. Но в принципе покатит. (Катило же в моем случае почти год)

у меня ф4 рабочая :D

Цитата:

от: vvvanderson
у меня ф4 рабочая :D

Угум. Все там рабочее на F|4

Цитата:

от: QUAsit
З.Ы. Бленда у 17-40 на кропе неудобна, разлаписта и имхо не шибко эффективна. Но в принципе покатит. (Катило же в моем случае почти год)

А ийя по совету одного юзвера этого линз EW-83H поставил !

И самый прикол что эта бленда прекрасно работает и не виньетит даже ФФ не гря про кроп..

это от 17-55 бленда? Вообще стандартный совет - от 24/1.4 ставить)

Не, от 24-105 L :D

[quot]хотя если кто сравнивал или есть где тест в инете, где эти объективы сравнивают лоб в лоб и 17-40L там по полной сливает, то интересно было бы их посмотреть [/quot]
http://www.pbase.com/lightrules/zoomzoom
http://www.pbase.com/lightrules/17401850
http://www.pbase.com/lightrules/fourpoundshowdown
http://www.pbase.com/lightrules/pmmay07test
Не совсем конечно прямое, но все же! На последней ссылке пощелкайте по фото с журнала!

Цитата:

от: Денис.Ру
[quot]На последней ссылке пощелкайте по фото с журнала!

пощелкал, победила Sigma

Цитата:

от: Den-R
пощелкал, победила Sigma

А я о ЧЕМ!!!!
Зря не дооценивают стеклышко!

А ГДЕ там параметры того В ЧЁМ снимали и если таки снимали по "правильному" в RAW то с какими параметрами и главное В КАКМОМ редакторе конвертили..?
Ато опять получается тест жЮрнала "фото-фидео"..

Не ну этому предшествуют снимки и кропы!
http://www.pbase.com/lightrules/fourpoundshowdown
А как снималось?Ну на суд автора! Судя по его парку оптики , хочется верить , что понимает толк!Хотя конечно это не показатель! А у Вас нет возможности напрямую сравнить 17-40 или с Тамроном или с Сигмой?

http://www.pbase.com/lightrules/lenstests

Хорошо, суть мне ясна. Спасибо. На ошибках учатся. 8)
А вот тесты the-digital-picture.com заставили меня задуматься всерьёз о покупке таки Тамрона.

Цитата:

от: Andrey Ivanovsky
Хорошо, суть мне ясна. Спасибо. На ошибках учатся. 8)
А вот тесты the-digital-picture.com заставили меня задуматься всерьёз о покупке таки Тамрона.

Я тамроном снимал целый год и был очень доволен. Светосила часто выручает. Однако, последнее время она стала востребована все меньше + захотелось более широкого угла. Так я продал тамрон и взял Токину 12-24.

Вообще, тут забыли еще одно преимущество L-ки 17-40. У него стабильней качество от экземпляра к экземпляру. Да, лучше, конечно, при покупке выбирать повнимательней, но не так, как с тамроном. Тут, судя по отзывам, чтобы найти удачный экземпляр, надо постараться. Мне вот, можно сказать, повезло. Из трех попался один отличный.