Цитата:от: glamurz
это сотря как смотреть ))
p.s. был у меня сорокет разницу знаю.
Да как не смотрите. Два огрызка в одном корпусе. Это как в кроп 1,6 поставить матрицу из двух огрызков от мыльниц.
Поймите простую вещь. Вся разница в том, что снимать. Если я снимаю в основном телевиками, то мне кроп только в плюс. Я не увлекаюсь ГРИПом в 1 см и не понимаю тех, кто в этом что то находит. Напоминает детей, которые не наигрались игрушкой. Я этими игрушками наигрался в детстве на пленке. Но далеко не все люди еще вылезли из песочниц.
Если говорить о профи, кто снимает портрет в студии, и просто банально привык к ФФ на пленке, то его понять можно. Более никаких преимуществ у ФФ нет. Все остальное технологии.
Я еще хочу добавить, что когда попробовал ФФ, то понял, что большинство моих линз на нем просто работают значительно хуже. Ширики дают виньетирование, и почти все показывают плохую картинку по краям снимка. Любой человек, разбирающийся в оптике знает, что чем дальше от центра, тех сложнее выдержать качество картинки. К примеру на большинстве линз по краям вылазят ХА, и на кропе эти ХА однозначно дальше от края. Как любитель, я могу в разы сократить свои бюджеты на технику для теле съемок. Купив 100-400 или х2 на 70-200/2,8 ИС я снимаю с ЭФР в 620 мм. Для того, что бы снять что то на ФФ, нужно купить линзу за 20 тыс. уе, или кропить уже само фото, получая в разы меньшее разрешение.
Поэтому именно ФФ не панацея, и если уж брать ФФ, то уж не первый пятак, а хотя бы Ds М2. Тогда подцепив на него 85/1.2 можно снимать шедевры. А так люди насребли с трудом на первый пятак, в большинстве своем впервые увидев ФФ, т.к. большинство просто не снимали на пленку зеркалками, и теперь для них все просто лузеры. ;)
Для качественного ФФ есть пленка и профессиональные пленочные камеры. А еще есть СФ. И пятак так далек от этого, как бутылочное дно от пятака. ;)
