Canon 50/1.2 vs 50/1.4

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Проходили. На пядваке много ошибок фокусировки, многие подтверждали то, что это не единичный случай. Камера юстирована. Пока обхожусь без него.

По каким точкам? У меня 5Д2+85L работает точно. Если хотите, могу специально погонять на названных Вами точках.

Цитата:

от: manager2
ушел тихо грустить

Вот еще :)

Уважаемый автор ветки, чтобы прервать нетематическую дискуссию, предлагаю Вам высказаться по поводу текущих ощущений от внутреннего выбора между 1,2 и 1,4.

Цитата:

от:Вумудщзук
таки месье теоретег :)... Этот эксперимент легко проделать самостоятельно. Опишу ещё раз свой: два три кадра с одного места одной тушкой в равных условиях - фокусные, дырки, выдержки, исо и т.п, сконверчены одим конвертером в 16битные тифы (чтоб исключить потери в жпеге) с выключенным шумодавом и увеличением резкости. Внешне по яркости, контрастности и т.п. выглядят почти одинаково, гистограммы один в один. Но у сигмы общее количество цветов ~850тыс, у цейса - ~830тыс, у роккора - 600тыс. Причём эта же тенденция наблюдалась на всех остальных парах/тройках кадров: у цейса цветов чуть-чуть меньше, чем у сигмы, а у роккора меньше на треть. Это стало быть АЦП решил с кадров с роккора наконвертить меньше полутонов, дабы подкинуть дров в печку флейма ? нну-ну

а насчёт псевдологических псевдонаучных рассуждений о пластике и передаче объёма повторю ту же просьбу: где б это мне найти 2 пикчи, где вот было невооружённым глазом видна пластика с объёмом на одной и отсутствие оных на другой. А то ж разговоров о пластике лейки и унынии кэнона от постигших жизнь гуру до гузнища, но блин где примеры-то?


upd: если на мгновение забыть про равные условия и сравнить просто камерные жпеги с тех же самых кадров, то там дело вообще швах:
сигма - 346тыс,
цейс - 263тыс,
роккор - 183тыс
это к вопросу о том, что теряют граждане, забивающие на рав и обрабатывающие/печатающие сразу камерный жпег.

Подробнее

Уважаемый, это как раз вы - месье теоретег, и изыскания у вас околонаучные.

Но раз уж вы впали в такое заблуждение, то объясню, чтобы не повторялось :)

Подсчет уникальных цветов в кадре - это некорректная методика.
Во-первых, чтобы она была абсолютно корректна, нужно снятые кадры приводить к единому балансу белого по серой карте пипеткой, а я что-то не уверен, что вы так делали. А суть в том, что если фото сдвинуто в желтизну, то кол-во уникальных оттенков там будет меньше, чем на фото с идеальным балансом, где цветовые контрасты присутствуют в полноте.
Также для этого анализа фото нужно приводить и к единому контрасту, поскольку если сигма ультраконтрастна, а роккор мягок, то на кадре с сигмы будут просто потери в динамическом диапазоне на уровне матрицы.
Также нужно исключить и влияние хроматических аберраций на кол-во уникальных цветов в кадре. А они у разных объективов разные.

Вот и выходит, что без соблюдения по крайней мере вышеперечисленных условий все ваши подсчеты оказываются совершенно некорректны.

А про камерный жпег и вовсе говорить нельзя - это сжатие с потерями информации, жпег-кодеки у камер разные, оптимизации разные, кто-то сильнее убивает градации в тенях, кто-то слабее - это чисто софтварный момент, не имеющий отношения к оптике.

Какая-то интересная метода по определению кол. цветов
А то что, если снимать с одного места, то у сигмы и роккора разное фокусное (и следовательно в кадр попало меньше пространства) не в счёт, а что же тогда телевик в 400мм покажет, на том же сюжете и с того же места ширик?

Короче, согласен я 50/1,4 от Кенон явно рулит..
5Д +50/1,4 на полностью открытой ИСО 800

Кто там что говорит про не резко боке-каке...
Я просто прусь от этого стекла.. да еще и ХА меньше чем на 85/1,8

А вообще мне боке нравится как на нижнем примере , верх Кенон 50/1,4, низ Минольта 50/1,7

У роккора действительно жидковатая картинка, плотности нет. А с родным полтосом по этой методе не сравнивали? :D

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн

Подсчет уникальных цветов в кадре - это некорректная методика.
Во-первых, чтобы она была абсолютно корректна, нужно снятые кадры приводить к единому балансу белого по серой карте пипеткой, а я что-то не уверен, что вы так делали.

Подробнее

бла-бла-бла, ти не павериш, да, но балланс белого manual с настройкой cloudy (5950K, Tint - 0), что соотвтетствовало обстановке

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн

Также для этого анализа фото нужно приводить и к единому контрасту, поскольку если сигма ультраконтрастна, а роккор мягок, то на кадре с сигмы будут просто потери в динамическом диапазоне на уровне матрицы.

Подробнее

кадры приводились не только к единому контрасту, а до близости гистограмм - близкая и яркость, и контраст. Да и не сказать, чтоб на дырке 2 роккор был сильно мягок: все его чудеса с ф1.2 к ф2.0 заметно ослабляются. + Современное цыфро как будто специально недоэкспонирует, чтобы не вылететь за диапазон. К тому же я вже говорил: в пасмурный день в принципе нет ярких зон, так что вылетать за ДД сигме просто не на чем. Ещё бы на солнце посмотреть, но сейчас его взять негде..

и, уважаемый, если в раве нету инфы о цветах, то как не крути ручки, а новая информация не берётся из ничего. А 30% разницы в количестве полутонов ни на какие хроматические аберрации не спишешь, тем более, что день пасмурный, поэтому ХА не очень-то и вылазили

а
Цитата:

про камерный жпег

я вообще привёл просто для информации, чтоб граждане знали в конкретных числах, чего можно лишиться, отказываясь от рава


Цитата:

А то что, если снимать с одного места, то у сигмы и роккора разное фокусное (и следовательно в кадр попало меньше пространства)

мсье не знает, что для компенсации разницы можно немного отойти, а для сравнения брать места с тассть однородным наполнением, типа леса?

Цитата:

от: Megadyptes antipodes
У роккора действительно жидковатая картинка, плотности нет. А с родным полтосом по этой методе не сравнивали?

родного к тому времени уже давно не было. Да и цвета изначально не были целью: просто хотел показать гражданам, что в слепом тесте боке далеко не все выбирают цейс или роккор. А цвета уже потом заинтересовали, когда знакомый завёл разговор, что дескать цейс богаче сигмы по цветам

Цитата:

от: Вумудщзук
таки месье теоретег :)... три кадра с одного места одной тушкой в равных условиях - фокусные, дырки, выдержки, исо и т.п, сконверчены одим конвертером в 16битные тифы

так с одного места или не с одного.
Просветление стёкл в расчёт не берём?, да и что делаем с ХА аберрациями, коих у сигмы больше чем у роккора на ф1.2.
Не забудем так же, что сигма 50 1.4 имеет асферич. поверхность и только из-за этого у неё будет контраст выше чем у простых стёкл (тот же кэнон 50 1.4 и роккор). Ну и самая большая фигня в этом, это то, что у сигмы будет луковые кольца в этом боке

фото Бориса Коло сигма 50 1.4


- справедливости ради надо сказать что старый кэнон фд 50 1.2Л имеет тоже самое, а вот новый еф 50 1.2Л лишён этого, кстати еф 85 II 1.2Л тоже в этом плане улучшен по сравнению с первой версией еф 85 1.2Л

Цитата:

от:Dim.ka
так с одного места или не с одного.
Просветление стёкл в расчёт не берём?, да и что делаем с ХА аберрациями, коих у сигмы больше чем у роккора на ф1.2.
Не забудем так же, что сигма 50 1.4 имеет асферич. поверхность и только из-за этого у неё будет контраст выше чем у простых стёкл (тот же кэнон 50 1.4 и роккор). Ну и самая большая фигня в этом, это то, что у сигмы будет луковые кольца в этом боке

Подробнее

канеш, не с одного: не со штатива снимал, с рук - тут как ни крути, а сантиметров как минимум 20 туда-сюда будет. Собссно какая разница, если в кадр попадала одинаковая часть пространства и фокусировка на примерно метра 1.5-2 на одной точке? Снималось всё специально на 2.0, чтоб несколько подравнять картинку: у роккора на 1.2 чудеса в боке творит, на 2.0 становится более менее обычным полтосом. Про контраст я уже грил: в пасмурный день никаких ярких бликов с луковицами, вылетами за ДД и т.п.

А что просветление? Его можно при съёмке снять с объектива? Нет? Значит, оно такой же фактор, влияющий на кол-во цветов, как и все остальные.

Короче, я лишь привёл один пример, любой желающий может повторить с каким угодно набором объективов и с той степенью тщательности, которая соответствует его ЧСВ.

Вощем, просто несколько поднадоели безапеляционные заявы типа гуру о том, что сигмо - современная пресная унылая попса, ни в какое сравнение не идудущее с старой легендарной гвардией, да ещё и глючное механически/оптически. Так вот примеров от гуру не последовало, а практика рисует совершенно иную картинку. Что-что, а полтос сигме удался

Цитата:

от: Вумудщзук
бла-бла-бла, ти не павериш, да, но балланс белого manual с настройкой cloudy (5950K, Tint - 0), что соотвтетствовало обстановке

Я ж по-русски написал - пипеткой! У стекол же разный сдвиг в теплое или в холодное! Старые стекла желтеют, новые более нейтральны обычно. То, что вы в камере выставили - вовсе не означает, что по сдвигу ББ результирующие кадры будут идентичны. Вот вам первая очень значимая погрешность.

[quot]кадры приводились не только к единому контрасту, а до близости гистограмм - близкая и яркость, и контраст. Да и не сказать, чтоб на дырке 2 роккор был сильно мягок: все его чудеса с ф1.2 к ф2.0 заметно ослабляются. + Современное цыфро как будто специально недоэкспонирует, чтобы не вылететь за диапазон.[/quot]

Ну пральна, вы думаете, что когда вы крутили уровни, у вас не сожрались градации? :) Наивный :) Пренебрегать этим нельзя, там кол-во полутонов может сократиться очень прилично.

[quot]и, уважаемый, если в раве нету инфы о цветах, то как не крути ручки, а новая информация не берётся из ничего. А 30% разницы в количестве полутонов ни на какие хроматические аберрации не спишешь, тем более, что день пасмурный, поэтому ХА не очень-то и вылазили[/quot]

Это вы их просто не видите в пасмурный день, они же никуда не деваются! ХА - это константа, постоянное свойство оптики, какая ему разница, пасмурный день или солнечный. Еще одна погрешность.

[quot]я вообще привёл просто для информации, чтоб граждане знали в конкретных числах, чего можно лишиться, отказываясь от рава[/quot]

нууу, пошли отмазки :) Ну почему люди так стесняются признаться в своем незнании и впитывать себе благодарно информацию от тех, кто это все на математическом, теоретическом и практическом уровне уже 5 лет изучает?.

[quot]мсье не знает, что для компенсации разницы можно немного отойти, а для сравнения брать места с тассть однородным наполнением, типа леса?[/quot]

Вы отошли - у вас перекрытие объектов в перспективе поменялось, еще один допуск...

Про форму боке уже до меня сказали...

В общем, вы пренебрегли добрым десятком факторов, а в итоге получили сферического коня в вакууме:

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн


В общем, вы пренебрегли добрым десятком факторов, а в итоге получили вот что:

Подробнее

Деревянный конь не прибитый к полу, символ счастливого детства?

Цитата:

от: Megadyptes antipodes
Деревянный конь не прибитый к полу, символ счастливого детства?

гуманитариии :)

сферический конь в вакууме :)

Да чего тут сраться - нет идеального полтинника, где всё было бы на 5, в том числе и цена. Поэтому и приходится держать их пачку. Ближе к идеальному балансу, на мой взгляд, подходит нокт никкор 58мм 1.2 из не асферики роккор 58мм, коника 57мм 1.2 С выходом рав конвертера С1 5 ХА давятся на ура, так что еф 50 1.2 Л уже можно облагородить.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Я ж по-русски написал - пипеткой! У стекол же разный сдвиг в теплое или в холодное!

а типа при сдвиге балланса белого типа цвета на поедут? Ну, и нафиг в таком случае тыкать пипеткой, если меня интересует чистая картинка, полученная с матрицы, исходное количество цветов, которые уже в дальнейшем будут изменяться обработкой?
К тому же нешто мне думается, что чисто математически 2 разных цвета в исходной картинке при неэкстремальном сдвиге цветов перейдут в 2 разных цвета, общее количество не изменится

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Про форму боке уже до меня сказали...

а типа боке в реальных картинках не участвует? Его можно удалить во время съёмки, чтоб исключить как фактор (и кстати, зачем?), как и снять просветление с линзы, как уже тоже сказали :)

вощем, всё понятно... если в ход пошла философия, вопрос ставим ребром: есть чего противопоставить? не слова о влиянии урожая сферических абрикосов на марсе, а свои конкретные данные, картинки, сравнения? Патамушта, сам панимаишь, имея на руках результаты самостоятельно проделанного эксперимента, все эти слова не стоят ни гроша :)

upd: я собссно не настаиваю :) каждый волен сам интерпретировать результаты. кому-то нравиццо жить легендой...

Уважаемые ЧКФР, в очередной раз ветка превратилась в полный бардак. Тему увели глубоко в математику. Давайте обсуждать по существу, тем самым уважать друг друга. Автор вон вообще потерялся - задал вопрос про Кенановские полтосы 1,4 и 1,2 а ему понапихали по самое не хочу.
Я уже много раз говорил и скажу ещё раз (как на правах пользователя 1,2L и когда то имеющего Сигму 50/1,4) - КАЖДЫЙ ОБЪЕКТИВ СТОИТ СВОИХ ДЕНЕГ и если элька стоит в четыре раза дороже не эльки и в три раза дороже Сигмы то, поверьте мне на слово, так дорого он стоит не просто так и соотношение цены вполне оправдано.
P.S. Если бы у полтоса Сигмовского была дыра 1,2 и не было бы у него разброса качества как по картинке так и по АФ, то стоил бы он не меньше эльки (хотя и у эльки есть проблема с АФ).
АВТОРУ: Вы реально подняли больную тему и, должны, как минимум знать чем отличается элька от не эльки.
Однозначно выбор в пользу 1,2L.

если деньги есть то покупаем 50L, денег нет покупаем 50/1.4 и ждем пока появятся ))

Цитата:

от:Вумудщзук

а типа при сдвиге балланса белого типа цвета на поедут? Ну, и нафиг в таком случае тыкать пипеткой, если меня интересует чистая картинка, полученная с матрицы, исходное количество цветов, которые уже в дальнейшем будут изменяться обработкой?

Подробнее

Исходное количество цветов - на какой стадии? :) Я буду оперировать теорией множеств Кантора и реляционной моделью данных, в этой системе проще описывать процесс. Допустим, спектр света, входящего в объектив из реальности примем за некое бесконечное множество, обладающее мощностью континуума. Пройдя через 2 объектива мы получим 2 также бесконечных множества, обладающих равной мощностью в силу того, что а) они оба бесконечны б) ни одно из них не является малой частью другого.
Таким образом мы получаем 2 равномощных множества, обладающих мощностью континуума и потому аксиоматически по теории множеств - равные.
Оптическая система, основанная на принципах геометрической оптики, не может из бесконечного множества оттенков видимой части спектра сделать меньшее количество оттенков даже если спектральный состав будет изменен - все равно множество будет обладать мощностью континуума, поскольку состоит из множества длин волн, отличающихся на величину, стремящуюся к бесконечности.

Цитата:

от: Вумудщзук

К тому же нешто мне думается, что чисто математически 2 разных цвета в исходной картинке при неэкстремальном сдвиге цветов перейдут в 2 разных цвета, общее количество не изменится

Идеалист :) При любом сдвиге цветов или контраста количество градаций уменьшается, это издержки апроксимации и алгоритмов цветовой интерполяции.

Цитата:

от:Вумудщзук


вощем, всё понятно... если в ход пошла философия, вопрос ставим ребром: есть чего противопоставить? не слова о влиянии урожая сферических абрикосов на марсе, а свои конкретные данные, картинки, сравнения? Патамушта, сам панимаишь, имея на руках результаты самостоятельно проделанного эксперимента, все эти слова не стоят ни гроша :)

Подробнее

Философия идет в ход у вас. У меня - только строгие науки.

Цитата:

от: glamurz
если деньги есть то покупаем 50L, денег нет покупаем 50/1.4 и ждем пока появятся ))

В десяточку.

МАМА.ВЫ ХОТИТЕ РЫБЫ,?ТАК идите и жарьте...ЧТО ,НЕТУ РЫБЫ?ТАК СИДИТЕ И НЕ ПИЗ........ТЕ!!50\1.2 несравненно лучше,но.....ДЕНЬГИ!!примеры ,приведённые ранее по 50\1.4 вообще не убеждают.пример с ресничками вообще мусор....споры .споры,споры.