Canon 50/1.2 vs 50/1.4

Цитата:

от: hoochyk
Пингвин, у Вас же ж тоже эта сигма, чего выступаете? :D

Есть, доволен :D Но конкретно та сигма -ужас. А может камера кака.. там не олик случайно?

Цитата:

от: Megadyptes antipodes
Есть, доволен :D Но конкретно та сигма -ужас. А может камера кака.. там не олик случайно?

Не знаю, "та" или "эта", но я полтос сигмовский 1.4 невзлюбил еще с первых хвалебных излияний Сержа. Первый объектив, боке которого НЕРВИРУЕТ :) Не знаю, необъяснимый феномен какой-то :) Оно как будто взяли нормальное классическое цейссовское боке и немного его поблюрили. И там, где глазу привычно видеть живописные мазочки, фактурки, "бокешки" от ярких источников - получилась какая-то полуразмазня.
В ближнем боке вообще двоит, сильное биение.

Конечно, если отвлечься от боке, объем она рисует неплохо, резкость да, приличная. Но если не снимать на дырах открытее 2.0, то родной полтос будет во всех смыслах предпочтительнее - он дешевле, легче, меньше, точнее попадает и не имеет дефектов боке, которые есть у этой сигмы.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
родной полтос будет во всех смыслах предпочтительнее - он дешевле, легче, меньше

т.е. лучше по всем тассть нефотографическим параметрам. Вам таки шашечки или ехать ? Тогда уж надо добавить про непомерные расходы на фильтр для сигмы с её-то диаметром :)
Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
точнее попадает

ерунда! имел родной, сейчас сигму: никаких траблов с точностью или скоростью АФ у сигмо нет, ни в абсолютном выражении, ни в сравнении с родным 1.4
Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
и не имеет дефектов боке, которые есть у этой сигмы

ну, я бы сказал наоборот: если у какого-то объективаполтоса и есть образцово-показательное боке, так это у сигмы, но мну здесь заинтересовал другой аспект:
Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
где глазу привычно видеть живописные мазочки, фактурки, "бокешки" от ярких источников - получилась какая-то полуразмазня.

вообще-то afair дефекты оптические как раз и формируют те "живописные мазочки", которые отличают рисунок реальной линзы от гипотетической полностью исправленной идеальной. Так вам опять же шашечки или ехать: то ли у сигмы получилась размазня, но при этом с дефектами, то ли это у цейса живописные мазочки, т.е. опять же дефекты.

Как-то давно выкладывал кадры с одного места с одинаковыми параметрами с цейса 50/1.7, сигмы и роккора 58/1.2. Так насколько я помню, пипл, не горел желанием отдавать голоса за цейс, всё больше за сигму. Мот, потому, что кадры в пасмурную погоду, хз, солнце взять негде... Как-то ещё слышал такое мнение, что мол у цейса лучше с передачей полутонов. Специально залез в эти тестовые кадры проверил: сигма везде чуть-чуть, но превосходит цейс по количеству цветов в кадре, а значит, и по количеству полутонов в каждом конкретном участке

Интересно
А кадры утеряны безвозвратно?
Вот бы их реанимировать

Цитата:

от: Вумудщзук
сигма везде чуть-чуть, но превосходит цейс по количеству цветов в кадре, а значит, и по количеству полутонов в каждом конкретном участке

Все могу простить, но эту фразу - нет :)

Что за термин такой на ночь глядя вылез - "количество цветов в кадре"? :cannabis:

Народ, чего вы суетитесь по поводу бокешек. Нет правильного или неправильного боке - всё дело вкуса.
Есть два противоположных подхода к боке в задней и передней зоне нерезкости - полностью исправлена сферическая аберрация получите нейтральное боке где резкие границы в размытии, намеренно не доисправлена эта аберрация получите вату или плавно размытые границы. Всё, дальше вариации этих частных случаев. В передней зоне размытия всё будет наоборот. Сигма страшна в передней зоне, но супер плавна сзади, кэнон наоборот, но ближе к нейтралу

С темы съехали окончательно.
Но тем не менее.
Какие из перечисленных стекол, по Вашему мнению, по рисунку менее интересны чем сигма:
Zuiko 50 1.2
Rokkor 58 1.2
Zeiss 50 1.7
Zeiss 50 1.4 старый неавтофокусный
Zeiss новый автофокусный
Leica R Summicron 50 f2
Leica R Summilux 50 f1.4
Никакие? Любой из них лучше сигмы? В чем тогда прелесть сигмы ? В автофокусе и фсе?
А всегда ли он нужен на полтосе, если не брать в рассмотрение репортаж и свадьбы ?
По цене, кроме суммилюкса и нового цейса, все стекла дешевле сигмы.

Цитата:

от:Dim.ka
Народ, чего вы суетитесь по поводу бокешек. Нет правильного или неправильного боке - всё дело вкуса.
Есть два противоположных подхода к боке в задней и передней зоне нерезкости - полностью исправлена сферическая аберрация получите нейтральное боке где резкие границы в размытии, намеренно не доисправлена эта аберрация получите вату или плавно размытые границы. Всё, дальше вариации этих частных случаев. В передней зоне размытия всё будет наоборот. Сигма страшна в передней зоне, но супер плавна сзади, кэнон наоборот, но ближе к нейтралу

Подробнее

А как же термин 'pleasant bokeh'? :)

Лучше понасобирать примеров с них
Мне нравился роккор, да много чего, все по-своему хорошо :)
Сколько людей - столько мнений

Цитата:

от: Вадимко
Лучше понасобирать примеров с них
Мне нравился роккор, да много чего, все по-своему хорошо :)
Сколько людей - столько мнений

Я это к тому что, МЛМ сигме до лейки как до луны, а стоит сигма дороже крона.

Цитата:

от: Arex
С темы съехали окончательно.
Но тем не менее.
Какие из перечисленных стекол, по Вашему мнению, по рисунку менее интересны чем сигма:

Цитата:

от: Arex

Zuiko 50 1.2

Неповторимо пластичен, но боке очень специфическое (т.е. для понимающих толк :))

Цитата:

от: Arex


Rokkor 58 1.2

Что-то среднее между леечкой и зуечкой, тоже очень интересен, но на мой вкус все-таки бублики у него резковаты :)

Цитата:

от: Arex

Zeiss 50 1.7

Ничего не могу сказать, увы.


Цитата:

от: Arex


Zeiss 50 1.4 старый неавтофокусный

Хорошее стекло, мягкое боке, но без ваты, рисунок очень насыщенный духом 60-х... для чб хорош несказанно, а в цвете - как-то очень обыденно.

Цитата:

от: Arex

Zeiss новый автофокусный

Вроде схема та же, что и у старого.

Цитата:

от: Arex

Leica R Summicron 50 f2
Leica R Summilux 50 f1.4

Леечки наше все, но многие не любят чешую в боке. А мне как-то пофиг, за эту пластичность лейки готов жертвовать многим.

Цитата:

от: Arex

Никакие? Любой из них лучше сигмы? В чем тогда прелесть сигмы ? В автофокусе и фсе?
А всегда ли он нужен на полтосе, если не брать в рассмотрение репортаж и свадьбы ?

Понятие "лучше" - условное... Прелесть сигмы в том, что от нее начинающий фотолюбитель не расстраивается после кита - и резкость есть начиная с открытой, и размывает "хорошо", и объектив такой весь большой, солидный, и АФ вроде как-то работает после юстировки :)
А фотолюбитель опытный вообще не смотрит на боке и на резкость на открытой - ставит дырку сообразно своей идее - и вперед. а что до боке - я у себя на портретах его что-то вообще уже давно не вижу, стараюсь наоборот фон поровнее, чтобы характер выделить, ЧЕЛОВЕКА, какое мне дело до размытых кругляшей :)

Цитата:

от: Arex

По цене, кроме суммилюкса и нового цейса, все стекла дешевле сигмы.

Ну еще Зуйка 50 1.2 по цене все-таки не дешевле :)

Тема была конкретная, сравнение двух объективов, Вы то сами куда поехали, теперь будем сравнивать еще кучу объективов, о кот. можно найти все в поиске?

Цитата:

от: Arex
Я это к тому что, МЛМ сигме до лейки как до луны, а стоит сигма дороже крона.

Я вообще затрудняюсь назвать полтинник до которого ей было бы "как до луны", у каждого есть свои сильные и слабые стороны, а сигма50 сильный игрок на этом поле

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Что за термин такой на ночь глядя вылез - "количество цветов в кадре"? :cannabis:

ээээ, рашн нихт копенгаген? количество уникальных цветов в картинке. Мало-мальски приличные вьюеры умеют считать.
Тассть численное мерило того самого абстрактного "богатства полутонов". Помниццо, Ъ восхищался с и приводил в пример какой-то кадр с того же планара 50/1,7 в том духе, что вот мол, какая богатая красками пикча, в ней более 800тыс уникальных цветов. Так это не предел: сигмо способна найти больше :) И кстате, роккор 58/1.2 в этих же условиях показывал на треть меньше цветов, чем цейс и сигма, т.е. у него полутонов меньше

[да-да, ещё одна глава в книгу о фотодр... и пенисометрии ]

Цитата:

от: Arex
Я это к тому что, МЛМ сигме до лейки как до луны, а стоит сигма дороже крона.

[грустно вдохнув в сотый раз]а картинко есть? 2 одинаковых картинки одного сюжета с одного места с сигмо и лейки, где было бы однозначно видно, что лейка жжот и объёмна, а сигмо ацтой и плоска, как грудь лоли?
А то ж я тоже "слышал", что лейкацейс лучше кэнона, а кэнон лучше сигмы, но перещупав и цейс, и лейку с роккорами (и ещё до кучи много разного) и сигмо с кэнонами, не нашёл подтверждения этой легенде...
Или это исключительно МЛМ по результатам разглядывания случайных картинок на фликере? Тогда, вашчесть, вопросов к свидетелю больше не имею

Цитата:

от: Dim.ka
В передней зоне размытия всё будет наоборот. Сигма страшна в передней зоне, но супер плавна сзади, кэнон наоборот, но ближе к нейтралу

[но, думаеццо, чисто статистически на средней пикче фон располагается сзади, где сигма жжот]
соответственно если фон сильно пёстрый, то сигма нарисует аккурат нормальное боке с живописными мазочками, а кэнон нарисует ужос и свалку; если же фон сам по себе ровный, то уже кэнон нарисует живопись, а с сигмы получится больше в сторону ваты. Идеальных линз не бывает, одну самую лучшую на все случаи жизни не найти.

Цитата:

от:Вумудщзук
ээээ, рашн нихт копенгаген? количество уникальных цветов в картинке. Мало-мальски приличные вьюеры умеют считать.
Тассть численное мерило того самого абстрактного "богатства полутонов". Помниццо, Ъ восхищался с и приводил в пример какой-то кадр с того же планара 50/1,7 в том духе, что вот мол, какая богатая красками пикча, в ней 800тыс уникальных цветов. Так это не предел: сигмо способна найти больше :) И кстате, роккор 58/1.2 в этих же условиях показывал на треть меньше цветов, чем цейс и сигма, т.е. у него полутонов меньше

[да-да, ещё одна глава в книгу о фотодр... и пенисометрии ]

Подробнее

Бррр... Псевдологическая цепочка, создающая иллюзию правильного умозаключения, но не более того :) В ней все неправильно - от посыла и до вывода :)

Богатство полутонов - вещь совершенно конкретная, выражающаяся через характеристические кривые.

Далее - объектив полутона не "ищет", более того, матрица их тоже не ищет, их ищет и находит АЦП, который при матрице. Только так и не иначе.
Кол-во полутонов на цифре - это вопрос битности изображение.

А если вы имеете в виду пластичность изображения и его контрастность, то к кол-ву полутонов это не имеет отношения. В контрастной и в неконтрастной картинке с одного и того же сюжета мы найдем совершенно одинаковое кол-во градаций (полутонов), поскольку такова битность АЦП. Другое дело что разные объективы могу по-разному передавать объем и пластику и быть по-разному контрастны, в т.ч. и в цветовом отношении, но "количество цветов" там будет везде и всегда одинаковое, пока вы снимаете на камеру с АЦП с той же битностью.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
:D Богатство полутонов - вещь совершенно конкретная, выражающаяся через характеристические кривые.

велкам: опиши конкретный алгоритм как вычислить "богатство полутонов", тогда бум оценивать по нему. А пока что, извините, чем богаты: если в картинке с одной линзы общее количество цветов вдвое меньше, чем с другой, то она при всём желании не будет более "богатой" на полутона

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Далее - объектив полутона не "ищет", более того, матрица их тоже не ищет, их ищет и находит АЦП, который при матрице. Только так и не иначе.

угу, а изображение, стало быть, формирует тоже ацп? и разрешение объектив тоже не ищет, всё дело сугубо в ацп ?

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Кол-во полутонов на цифре - это вопрос битности изображение.

это какбэ и понятно, что из картинки с 1битом на канал никак не получить больше цветов, чем с 16. Вопрос в сравнении при равной битности

Цитата:

Другое дело что разные объективы могу по-разному передавать объем и пластику и быть по-разному контрастны, в т.ч. и в цветовом отношении, но "количество цветов" там будет везде и всегда одинаковое, пока вы снимаете на камеру с АЦП с той же битностью.

Подробнее

таки месье теоретег :)... Этот эксперимент легко проделать самостоятельно. Опишу ещё раз свой: два три кадра с одного места одной тушкой в равных условиях - фокусные, дырки, выдержки, исо и т.п, сконверчены одим конвертером в 16битные тифы (чтоб исключить потери в жпеге) с выключенным шумодавом и увеличением резкости. Внешне по яркости, контрастности и т.п. выглядят почти одинаково, гистограммы один в один. Но у сигмы общее количество цветов ~850тыс, у цейса - ~830тыс, у роккора - 600тыс. Причём эта же тенденция наблюдалась на всех остальных парах/тройках кадров: у цейса цветов чуть-чуть меньше, чем у сигмы, а у роккора меньше на треть. Это стало быть АЦП решил с кадров с роккора наконвертить меньше полутонов, дабы подкинуть дров в печку флейма ? нну-ну

а насчёт псевдологических псевдонаучных рассуждений о пластике и передаче объёма повторю ту же просьбу: где б это мне найти 2 пикчи, где вот было невооружённым глазом видна пластика с объёмом на одной и отсутствие оных на другой. А то ж разговоров о пластике лейки и унынии кэнона от постигших жизнь гуру до гузнища, но блин где примеры-то?


upd: если на мгновение забыть про равные условия и сравнить просто камерные жпеги с тех же самых кадров, то там дело вообще швах:
сигма - 346тыс,
цейс - 263тыс,
роккор - 183тыс
это к вопросу о том, что теряют граждане, забивающие на рав и обрабатывающие/печатающие сразу камерный жпег.

А считали чем?

Цитата:

от: ARG
А считали чем?

irfanviewer-ом