Canon 50 1.8 vs Canon 50 1.4

у меня были оба эти стекла ;) 1.8 хуже для меня лично при интенсивной съемке, и картинка мне с 1.4 больше нравиться, она детальная, но не кажется грубой и перешарпленной, я когда снимал обоими полтосами сделал для себя этот вывод.

Вы тщательно выбирали 1.8? Насколько я знаю, их нужно тщательно выбирать в магазине. Уж очень большой процент разброса характеристик. А то, что вы называете "мягкой" картинкой у 1.4, и есть мыло по краям. И это уже не разброс, а конструктивная особенность. Т.е. в центре он резкий, а по краям мягкий. Если бы он был 85 - 135 мм, то было бы нормально. А для 50 мм мне такое не нужно.

я не по краям смотрел, края на портретах меня мало волнуют.

Ну вот в этом то и ответ кроется. Для меня полтос это не портретник в чистом виде. Если и портретник, то ростовой. В лицевом портрете перспективу ломает. А учитывая это центр для 50 мм дело второстепенное. Поэтому если нужно 1.4, то я предпочту или Цейса, или Зуйку, или еще что то из мануалов, но не Кэнон, это точно.

о, точно наводитесь на 50/1.4 вручную? я впечатлен.

После создания темы сходил в фотору и нацепил на Mark II 50 1,4. По картинке никаких отличий в лучшую сторону не нашёл, не понравился и выезжающий хобот. Вобщем за что доплачивать 10 т.р. по сравнению с 50 1,8 я так и не нашёл для себя.

В мире нет двух одинаковых объективов Canon..... (c)

Цитата:

от: Просто Человек
о, точно наводитесь на 50/1.4 вручную? я впечатлен.

Ооооо... Да я смотрю вы даже не снимали мануалами. Вам поди и невдомек, что некогда не было АФ, и снимали только мануалами, и никаких проблем. Что касается современных камер, то это проще простого. В лайв вью увеличиваем 100% и выставляем резкость. Вот только результат будет таким, какой на 1.4 вы никогда не получите и в мануале. ;)

Цитата:

от:Roman-khotyrev
После создания темы сходил в фотору и нацепил на Mark II 50 1,4. По картинке никаких отличий в лучшую сторону не нашёл, не понравился и выезжающий хобот. Вобщем за что доплачивать 10 т.р. по сравнению с 50 1,8 я так и не нашёл для себя.

Подробнее

Абсолютно верное и взвешенное решение. Теперь вы сами можете судить и том, чьи посты и как воспринимать. ;)

Мне не нравится у 50 1.8 замыливание по углам.
А так же не только по углам, но замыливаение идет и в верхней части кадра.

Цитата:

от: Анд_рей
Если-бы сапоп продолжал выпускать первую версию 50/1,8, то 50/1,4 покупали-бы только гурманы

однозначно! крепкий, с более качественным АФ (шаг микродвигателя меньше).... резкий... Когда он производился (с 1987 по 1991) - он был единственный полтинник EF с соответствующим качеством. В 1991 (или 92) появился 50/1,4 USM и 50/1,8 удешевили дабы не конкурировал :D

Цитата:

от: Prorab_r
Мне не нравится у 50 1.8 замыливание по углам.
А так же не только по углам, но замыливаение идет и в верхней части кадра.

Выровняйте по горизонтали оптическую ось и все будет в норме, если объектив отъюстированный. ;)

Я уже по-разному снимал. Все равно идет замыливание сверху. Объектив отдавал на юстировку 2 раза. 1-й раз сказали, что все просто замечательно. 2-й раз отъюстировали авто фокус. После это он попадать стал точнее, а вот замыл остался. Я старался снимать выдерживая горизонталь. На таком растоянии Общая глубина резкости должна быть плрядка 55 см, так что верх должен быть четким. Причем если не выдерживать горизонталь, наклонить фотик чуток вверх или вниз, то картина от этого не меняется, вверху идет замыл. Если снимать на 18-55 IS или 55-250 IS с товоже расстояния и с той же диафрагмой, то да есть некоторое падение по углам, но надения резкости в верху кадра нет.

Цитата:

от:Kassyan
Ооооо... Да я смотрю вы даже не снимали мануалами. Вам поди и невдомек, что некогда не было АФ, и снимали только мануалами, и никаких проблем. Что касается современных камер, то это проще простого. В лайв вью увеличиваем 100% и выставляем резкость. Вот только результат будет таким, какой на 1.4 вы никогда не получите и в мануале. ;)

Подробнее

А я вижу проблемы с логикой, ибо то что раньше снимали в мануале (я кстати снимал) и съемка сейчас в лайв-вью, немного разные вещи, не находите? И этим режимом я не пользуюсь, некогда.

З.ы лучше свои знания покажите на фото.

Цитата:

от:Roman-khotyrev
После создания темы сходил в фотору и нацепил на Mark II 50 1,4. По картинке никаких отличий в лучшую сторону не нашёл, не понравился и выезжающий хобот. Вобщем за что доплачивать 10 т.р. по сравнению с 50 1,8 я так и не нашёл для себя.

Подробнее

Это нормально, вы не увидели, другие увидели, одни купили 1.8 другие 1.4, всем хорошо )

посмотрел обзоры в интернете,да оказываеться при определённых условиях 1.8 лучше по разрешению чем 1.4 но буквально на сотые доли процента,но я думаю эту разницу вы не заметите глазом,а вот то что он хуже по конструктиву и по фокусировке это почувствуйте сразу,так что не зря 1.4 дороже чем 1.8. чудеса бывают но редко и это не тот случай...

да я знаю, как я писал у меня были оба эти объектива, и я их знаю не по обзорам 8) и картинка у дешевого грубая.

Снять полноростовой портрет.

Цитата:

от:Анд_рей
Вместо ярко выраженных пентагонов Вы получите менее выраженные гайки. Вместо хлипкого корпуса Вы получите "хлипкий хобот". Кстати, до сих пор ума не приложу, что на ФФ можно снять на полтинник с дырой открытой шире двойки? Ну на кропе типа портреты :?
Да! Более презентабельный вид
Сам в таких-же раздумьях. Возьму скорее всего сигмо. Хоть на фильтры нового размера тратиться не придётся

Подробнее

Снять полноростовой портрет с неразмытым в хлам фоном. Пардон за повтор.