Canon 24-105 F/4 L vs 24-70 F/2.8 L в качестве штатика для 30D

Цитата:

от:slonopotam
И тут наличие в сумке 70-200 мало чем поможет - весьма вероятно, что не успеешь его нацепить, когда надо, а когда нацепишь, то, по закону подлости, тут же понадобится снимать на "ширике", и пока цепляешь обратно, планы опять упущены.

Подробнее

+1

Цитата:

от:slonopotam
Это кому как... 70-200 для меня как штатник - не очень, по фокусным не то. Все же основной - 24-105, а телевик - не часто используемое дополнение (хотя иногда он просто очень нужен со всеми своими 400 миллиметрами).
24-105 выигрышнее 24-70 именно тем, что в диапазоне от ширика до умеренного теле не надо менять объектив. Часто говорят: "Пустяки, что на длинном конце только 70 мм, ведь у меня есть в сумке 70-200 (или 70-300)".
Так в том и дело, что при съемке быстро развивающихся событий дополнительный телевик зачастую просто бесполезен. В репортаже важна возможность непрерывно менять фокусные в широком диапазоне. И тут наличие в сумке 70-200 мало чем поможет - весьма вероятно, что не успеешь его нацепить, когда надо, а когда нацепишь, то, по закону подлости, тут же понадобится снимать на "ширике", и пока цепляешь обратно, планы опять упущены.
Бывает, снимаешь общий план, и вдруг видишь - интересный крупный план, надо быстро и сильно приблизить объект, и некогда менять объектив. На 24-70 (и с 70-200 в сумке) в этом случае приходится вынужденно снимать на 70 мм, а потом, чертыхаясь, кадрировать - но то уже с потерей качества.
А 105 мм - все же уже "теле" (хотя и умеренное). И позволяет оперативно менять фокусные в более широком диапазоне.

Вновь повторю, что эти все относится к оперативной репортажной съемке. И спорить с этим с позиции фотографа, специализирующегося на "постановочных шедеврах" бессмысленно. Это все равно, что доказывать, что гоночный автомобиль "вообще" лучше легкового. Детки таким увлекаются.

Кстати, возможность брать издали весьма крупные планы у 100-400 тоже важна именно в репортаже, и в этом смысле он для меня подходит больше, чем 70-200.
В постановочной фотографии приоритеты иные, там можно не спеша подойти-отойти, вдумчиво менять объективы, ставить свет, переснимать, если что...
Но я-то занимаюсь репортажем.

Подробнее

Ну если качество картинки Вам второстепенно, тогда CANON EF 28-300 mm f/3.5-5.6 L IS USM рулит нипадецки!

Цитата:

от: DOKMARTIN
Ну если качество картинки Вам второстепенно, тогда CANON EF 28-300 mm f/3.5-5.6 L IS USM рулит нипадецки!

А что, он неплох, наверное... Снимают же им, причем хорошие профессионалы. Ну, так у них, надо полагать, ФФ. Не для меня. Ибо на кропнутой тушке у него широкого угла критически не хватает. Снимал я когда-то вынужденно некоторое время 28-105, и знаю, каково это - спиной все время в стенку упираться, потому как не влезает все, что надо, в кадр.
Что касается качества картинки, то для меня оно вовсе не второстепенно. Мне оно нужно хорошее. Только критерии его при репортаже и в постановочной съемке разные. Этого многие фанаты малой ГРИП даже не то, что не хотят, а вроде бы даже не способны понять.

Внесу и я свои пять копеек ;)
Многие в качестве плюса 24-105 называют наличие IS. Так вот могу Вам сказать, что этот распрекрасный стаб далеко не всегда спасает. Обычный пример - находясь в отпуске ездил на экскурсию на водопады Крыма. Задача была - сфотографировать водопад с эффектом застывшей воды (т.е. нужна была короткая выдержка). Проблема была в том, что водопад находился в неглубоком ущелье по краям которого росли деревья - как результат критически мало света. В данной ситуации мне бы очень пригодилась большая светосила, а стабилизатор был абсолютно бесполезен
Лично для себя я выбрал 24-70 и абсолютно об этом не жалею. Использую с 30d - никаких проблем с резкостью и фокусом :P

Снимать водопады на 2,8-только для семейного альбома.

Чтобы "заморозить" воду необходима короткая выдержка,на основании личного опыта это не более 1/250 .А диафрагма тут не причем,при съемке следует учитывать расстояние.

Цитата:

от: Gors
Чтобы "заморозить" воду необходима короткая выдержка,на основании личного опыта это не более 1/250 .А диафрагма тут не причем,при съемке следует учитывать расстояние.

Не я писал о необходимости диафрагмы 2,8 при съёмке водопада.

Цитата:

от: Dr-NO
Внесу и я свои пять копеек ;)
Многие в качестве плюса 24-105 называют наличие IS. Так вот могу Вам сказать, что этот распрекрасный стаб далеко не всегда спасает. :P

Да, стаб не всегда спасает при нехватке света. Но иногда спасает, давая пару лишних стопов за счет выдержки, и это уже очень хорошо.
Так ведь и один лишний стоп за счет диафрагмы 2,8 против 4 тоже не всегда спасает. Так что в игре "стаб против чуть большей диафрагмы" однозначного победителя нет, все от случая зависит.
А лишние 35 мм у 24-105 есть всегда. :)

Цитата:

от: Мимино
Снимать водопады на 2,8-только для семейного альбома.

А кто же это писал ;) ?

Цитата:

от: Gors
А кто же это писал ;) ?

Вот товарищ Dr-NO писал про водопад,проверьте чуть выше.

Цитата:

от: Мимино
Вот товарищ Dr-NO писал про водопад,проверьте чуть выше.

Прочитал.Это ответ Вам обоим.Но Вам в первую очередь.Я цитировал на что.

Цитата:

от: Gors
Прочитал.Это ответ Вам обоим.Но Вам в первую очередь.Я цитировал на что.

А кто решил,что воду нужно замораживать всегда?А вот диафрагму нужно ВСЕГДА правильно подбирать-я писал об этом.

Цитата:

от: Мимино
А кто решил,что воду нужно замораживать всегда?А вот диафрагму нужно ВСЕГДА правильно подбирать-я писал об этом.

Господа - возможно я выбрал и не совсем удачный пример, хотя в моем случае это был объектив 17-85 IS который на длинном конце давал минимальную диафрагму 5,6, что согласитесь очень много. Я просто хотел сказать, что стаб - это не панацея, а светосила никогда лишней не бывает ;)

Цитата:

от:Dr-NO
Господа - возможно я выбрал и не совсем удачный пример, хотя в моем случае это был объектив 17-85 IS который на длинном конце давал минимальную диафрагму 5,6, что согласитесь очень много. Я просто хотел сказать, что стаб - это не панацея, а светосила никогда лишней не бывает ;)

Подробнее

2.8-4 - разница не большая, если нужна светосила - юзайте фиксы...

Цитата:

от: Amid Niral
2.8-4 - разница не большая...

Конечно не большая, если панорамы снимать.
Там и f10 проканает.
P.S. Догадайтесь, сколько бы стоил 24-105L будь он 2.8? Ну и вес соответственно. А Вы говорите разница небольшая. Про оптич. свойства даже не говорю.

Цитата:

от:Dr-NO
Внесу и я свои пять копеек ;)
Многие в качестве плюса 24-105 называют наличие IS. Так вот могу Вам сказать, что этот распрекрасный стаб далеко не всегда спасает. Обычный пример - находясь в отпуске ездил на экскурсию на водопады Крыма. Задача была - сфотографировать водопад с эффектом застывшей воды (т.е. нужна была короткая выдержка). Проблема была в том, что водопад находился в неглубоком ущелье по краям которого росли деревья - как результат критически мало света. В данной ситуации мне бы очень пригодилась большая светосила, а стабилизатор был абсолютно бесполезен
Лично для себя я выбрал 24-70 и абсолютно об этом не жалею. Использую с 30d - никаких проблем с резкостью и фокусом :P

Подробнее

Ну а исо подвинтить? или пыху включить... хотя если там метров 100 до водопада пыха неспасёт и светосила кстати тоже

Цитата:

от:DOKMARTIN
Конечно не большая, если панорамы снимать.
Там и f10 проканает.
P.S. Догадайтесь, сколько бы стоил 24-105L будь он 2.8? Ну и вес соответственно. А Вы говорите разница небольшая. Про оптич. свойства даже не говорю.

Подробнее

доктор мартин убедил всех читателей в сторону 24-70 двумя магическими повествованиями первое 2.8 второе оптические свойства.

У вас просто средств нет приобрести сей девайз,
потому от безисходности пыль здесь разводите

Ну так знайте, это я. Дубовая картинка у этого 24-105
Вы похоже, от скромности не умрёте
со своими дубовыми выводами,
или словарный запас оскудел ?

Ну что горячитесь, хороший объектив. Тыщу раз уже обсосаны плюсы и минусы обоих. Кому что, а у некоторых вообще оба есть.
===================
Для разгрузки. Нука, знатоки, чем снято? (из обсуждаемых зумов) EXIF не ищите, плёнка. Обработка - удаление царапин.

:)