Canon 24-105 F/4 L vs 24-70 F/2.8 L в качестве штатика для 30D

Цитата:

от: Gagoula
Nu togda lucshe berite TAMRON SP AF 28-75 XR 2.8 Di LD IF

Да как-то не хочется не родную оптику ставить.

Цитата:

от: dosik_tmp
Да как-то не хочется не родную оптику ставить.

Tamron 28-75/2.8 хоть и лучше по картинке, но по скорости и точности аф он уступит, по конструктиву примерно одно и то же...

Оба объектива хороши, и в общем-то почти взаимозаменяемы, но все же есть отличия в характеристиках и применении. Поэтому выбирать надо исходя из круга своих задач. Понимая при этом, что объектива, который идеально подходил бы для решения любых задач нету - даже ни за какие деньги.
24-70 очень хорош как штатник, и он чуть-чуть (именно чуть-чуть!) лучше, чем 24-105 при постановочных и студийных съемках.
И 24-105 очень хорош как штатник, и он чуть-чуть лучше, чем 24-70, при репортажной и вообще "непостановочной" съемке.
Проблемы с автофокусом 24-70 многие отмечают, хотя тут все зависит от конкретного экземпляра. Но уже сама склонность конструкции к промахам настораживает, потому что даже хороший поначалу экземпляр объектива со временем, при активной эксплуатации, может "сдать".

Некоторые владельцы 24-70 проталкивают идею о его потрясающей, восхитительной, непревзойденной картинке, с которой 24-105 и близко не стоит. Но ведь это не так. Глаза есть не только у вас, господа. Достаточно сравнить фотографии, снятые обоими объективами, скажем, в разделе "зум-объективы" клуба фото.ру (а если охота - и во множестве других фотосайтов интернета), чтобы убедиться, что качество картинки у них весьма близкое, хорошее, эльковское.
Правда, за счет чуть большей возможности живописно обыграть малую ГРИП 24-70 имеет некоторое преимущество на сильно открытой диафрагме, но сказывается оно не в репортаже, а именно в неторопливо сделанных постановочных кадрах (когда не нужен быстрый и цепкий автофокус, а в случае промаха кадр можно переснять).
Но этот нюанс, конечно, вовсе не дает оснований для той истеричности, с которой порой превозносят картинку 24-70, и хают 24-105.

Если оставить в сторону проблемы некачественных конкретных экземпляров, то конструктивно у 24-105 два больших плюса перед 24-70:
а) стаб, который действительно здорово помогает при нехватке света (чем больше снимаю им, тем сильнее в этом убеждаюсь; причем помогает он даже при съемке довольно динамичных сюжетов, уж не знаю, как это обосновать теоретически, но эмпирически - факт есть факт), и
б) более широкий диапазон фокусных расстояний, что важно при репортаже.
Вдобавок к этому я все более ценю третье преимущество (или, скажем так, 0,5 от полноценного преимущества), которому поначалу не много значения придавал - малый вес 24-105. Как началось лето с его длинными съемками мероприятий на открытом воздухе, так руки стали чутко относиться к весу аппарата. К концу дня особенно ценишь теперь, что носишь относительно легкий 24-105!

У 24-70 один большой плюс перед 24-105: светосила. Но он, на мой взгляд, далеко не перевешивает "двухсполовиной" плюсов 24-105.

Однако то - на МОЙ взгляд. У кого-то приоритеты другие, и для него 24-70 реально лучше.
А в целом, конечно, они оба - очень хорошие объективы, и уже то, как часто именно их владельцы устраывают "рубку" между собой, показывает, что несмотря на некоторые различия, они по "ценности для фотографа" идут "голова к голове". :)

На счёт возникающих проблем 30D+24-70...
Есть ведь люди у которых эта связка работает отлично.
Действительно ли дело в объективе или всётоки камера тоже может гнать с этим стеклом?

Зря к совету о f2.8 не прислушались. Это другой уровень стёкол.

Цитата:

от: Dosik
Что порекомендуете, уважаемые. Слышал на последнем автофокус чаще промахивается. Кто юзал эти стекла, поделитесь впечатлениями.

Читайте здесь:
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=12950

у меня, в свое время, 20д не сдружилась с 24-70. с фокусом ваще какая то ерунда была. взяв 28-70 L оч. класный объктив, потом решил улучшиться-поменял на 24-105...в течении полугода уговаривал себя, что поступил правильно, так и не уговорился.(в результате продал весь кенон). вобщем обыкновенный объектив, из плюсов-стаб, вес, диапазон. из минусов-в темноте плохо фокусируется,елозит туда сюда, резкость на открытой дырке, где-то до 80 мм потом мылит слегка, на 24мм тоже не фонтан, цвета не понравились. скажем так, для репортажа- самое оно-быстрый, легкий, стаб (только на кропе широкого угла все равно не хватает), а чего нибудь "красивого" для души, не для етого стекла.
когда его брал, сравнивал с 17-55 is, етот 17-55 на голову выше оптически, и цвета и боке и 2.8, только жаба задушила за кропнутый те же деньги платить-(((
а товарищ, который у меня забрал его(24-105) на 5д очень доволен, наверное он все таки для фф лучшее будет...

К 5-ке все же возьму 24-105... Удобней получается, для репортажа, все равно в помещении с пыхой обычно снимаю на ф4-5.6, 2.8 только в спорте приходится юзать, 24-70 для басктебола, например, но там полтинник лучше будет.

Какой бы Вы "штатник" не выбрали, вторым стеклом будет 70-200. Вывод: 105мм нафиг не нать! Тем более "тёмные". А 24-70-200мм красиво получатсо! Самое что не на есть ТО!

Особенно когда снимаешь на 2 камеры сразу, очень удобно и оперативно. у меня напимер нет проблем с фокусом на 24-70 ни на 20Д, ни на Марке. Надо просто линзу тщательнее выбирать.

Цитата:

от: Логачев Сергей
... Надо просто линзу тщательнее выбирать.

+1 Мой 24-70-бритва!

и мой тоже, обалдеть как резок.

Ну ВЫ молодчики просто)) И все-то у ВАС в порядке))

конечно, дешевле порой докупить вторую камеру, чем еще один объектив. тем более я не видел здесь ни одной по настоящему резкой фотографии с 24-105, а то что выкладывают, так у меня с 17-40 не хуже получаются.
Это я не к тому чтобы брали 17-40, а к тому что не вижу у него той резкости, что есть у 24-70.

Цитата:

от: DOKMARTIN
Какой бы Вы "штатник" не выбрали, вторым стеклом будет 70-200. Вывод: 105мм нафиг не нать! Тем более "тёмные". А 24-70-200мм красиво получатсо! Самое что не на есть ТО!

Отнюдь не обязательно вторым будет 70-200. Для меня 200 - мало, и потому вторым имею 100-400.
А 24-105-400 получается уж совсем красиво, не так ли? :)

Цитата:

от: slonopotam
Отнюдь не обязательно вторым будет 70-200. Для меня 200 - мало, и потому вторым имею 100-400.
А 24-105-400 получается уж совсем красиво, не так ли? :)

Nu s takim naborom rabotat v ZAPOVEDNIKE, a ne v zalax zastoliax koncertax i reportazhax, MODA i VISTAVKI tozhe ostanutsa s boku...
Tak chto otkazavshis ot F/2.8 vi promeniali FRAK Fatografa na Sapogi FotoTURISTA
A Rebiata ved PO XOROSHEMU sovetovali F/2.8 ....A ia Dazhe predlozhil ochen dostupnii i dostoinii variant...A vi ne poslushalis
No vse zhe UDACHI vam... Budem radi vashim kartochkam iz krugosvetnix puteshestvii

Сергей,дайте ссылку на пару резких снимков 24-70.Интересно сравнить.

Цитата:

от:Gagoula
Nu s takim naborom rabotat v ZAPOVEDNIKE, a ne v zalax zastoliax koncertax i reportazhax, MODA i VISTAVKI tozhe ostanutsa s boku...
Tak chto otkazavshis ot F/2.8 vi promeniali FRAK Fatografa na Sapogi FotoTURISTA
A Rebiata ved PO XOROSHEMU sovetovali F/2.8 ....A ia Dazhe predlozhil ochen dostupnii i dostoinii variant...A vi ne poslushalis
No vse zhe UDACHI vam... Budem radi vashim kartochkam iz krugosvetnix puteshestvii

Подробнее

Спасибо за пожелание удачи!
В заповедниках снимать не отказываюсь, верно... Но на выставках и в концертных залах - тоже. Причем не ограничиваясь f2.8, ведь есть же еще и фиксы. Где-то одно лучше, где-то - другое. :)
Засим - приятно обратить внимание на то отличие, которое есть между нашими взглядами. Вы считаете, что есть два мения: ваше, и неправильное. У меня иначе. Я думаю, что у разных людей могут быть разные мнения.
Удачи также и вам! :)

Цитата:

от: slonopotam
Отнюдь не обязательно вторым будет 70-200. Для меня 200 - мало, и потому вторым имею 100-400.
А 24-105-400 получается уж совсем красиво, не так ли? :)

24-70/2.8 и 70-200/2.8 поблатней как-то. ;) Да и на роль штатника(70-200) как-то больше подходит, чем 100-400. Удобней штоли, и качественнее картинка.

Цитата:

от: DOKMARTIN
24-70/2.8 и 70-200/2.8 поблатней как-то. ;) Да и на роль штатника(70-200) как-то больше подходит, чем 100-400. Удобней штоли, и качественнее картинка.

Это кому как... 70-200 для меня как штатник - не очень, по фокусным не то. Все же основной - 24-105, а телевик - не часто используемое дополнение (хотя иногда он просто очень нужен со всеми своими 400 миллиметрами).
24-105 выигрышнее 24-70 именно тем, что в диапазоне от ширика до умеренного теле не надо менять объектив. Часто говорят: "Пустяки, что на длинном конце только 70 мм, ведь у меня есть в сумке 70-200 (или 70-300)".
Так в том и дело, что при съемке быстро развивающихся событий дополнительный телевик зачастую просто бесполезен. В репортаже важна возможность непрерывно менять фокусные в широком диапазоне. И тут наличие в сумке 70-200 мало чем поможет - весьма вероятно, что не успеешь его нацепить, когда надо, а когда нацепишь, то, по закону подлости, тут же понадобится снимать на "ширике", и пока цепляешь обратно, планы опять упущены.
Бывает, снимаешь общий план, и вдруг видишь - интересный крупный план, надо быстро и сильно приблизить объект, и некогда менять объектив. На 24-70 (и с 70-200 в сумке) в этом случае приходится вынужденно снимать на 70 мм, а потом, чертыхаясь, кадрировать - но то уже с потерей качества.
А 105 мм - все же уже "теле" (хотя и умеренное). И позволяет оперативно менять фокусные в более широком диапазоне.

Вновь повторю, что эти все относится к оперативной репортажной съемке. И спорить с этим с позиции фотографа, специализирующегося на "постановочных шедеврах" бессмысленно. Это все равно, что доказывать, что гоночный автомобиль "вообще" лучше легкового. Детки таким увлекаются.

Кстати, возможность брать издали весьма крупные планы у 100-400 тоже важна именно в репортаже, и в этом смысле он для меня подходит больше, чем 70-200.
В постановочной фотографии приоритеты иные, там можно не спеша подойти-отойти, вдумчиво менять объективы, ставить свет, переснимать, если что...
Но я-то занимаюсь репортажем.