Цитата:от:slonopotam
Оба объектива хороши, и в общем-то почти взаимозаменяемы, но все же есть отличия в характеристиках и применении. Поэтому выбирать надо исходя из круга своих задач. Понимая при этом, что объектива, который идеально подходил бы для решения любых задач нету - даже ни за какие деньги.
24-70 очень хорош как штатник, и он чуть-чуть (именно чуть-чуть!) лучше, чем 24-105 при постановочных и студийных съемках.
И 24-105 очень хорош как штатник, и он чуть-чуть лучше, чем 24-70, при репортажной и вообще "непостановочной" съемке.
Проблемы с автофокусом 24-70 многие отмечают, хотя тут все зависит от конкретного экземпляра. Но уже сама склонность конструкции к промахам настораживает, потому что даже хороший поначалу экземпляр объектива со временем, при активной эксплуатации, может "сдать".
Некоторые владельцы 24-70 проталкивают идею о его потрясающей, восхитительной, непревзойденной картинке, с которой 24-105 и близко не стоит. Но ведь это не так. Глаза есть не только у вас, господа. Достаточно сравнить фотографии, снятые обоими объективами, скажем, в разделе "зум-объективы" клуба фото.ру (а если охота - и во множестве других фотосайтов интернета), чтобы убедиться, что качество картинки у них весьма близкое, хорошее, эльковское.
Правда, за счет чуть большей возможности живописно обыграть малую ГРИП 24-70 имеет некоторое преимущество на сильно открытой диафрагме, но сказывается оно не в репортаже, а именно в неторопливо сделанных постановочных кадрах (когда не нужен быстрый и цепкий автофокус, а в случае промаха кадр можно переснять).
Но этот нюанс, конечно, вовсе не дает оснований для той истеричности, с которой порой превозносят картинку 24-70, и хают 24-105.
Если оставить в сторону проблемы некачественных конкретных экземпляров, то конструктивно у 24-105 два больших плюса перед 24-70:
а) стаб, который действительно здорово помогает при нехватке света (чем больше снимаю им, тем сильнее в этом убеждаюсь; причем помогает он даже при съемке довольно динамичных сюжетов, уж не знаю, как это обосновать теоретически, но эмпирически - факт есть факт), и
б) более широкий диапазон фокусных расстояний, что важно при репортаже.
Вдобавок к этому я все более ценю третье преимущество (или, скажем так, 0,5 от полноценного преимущества), которому поначалу не много значения придавал - малый вес 24-105. Как началось лето с его длинными съемками мероприятий на открытом воздухе, так руки стали чутко относиться к весу аппарата. К концу дня особенно ценишь теперь, что носишь относительно легкий 24-105!
У 24-70 один большой плюс перед 24-105: светосила. Но он, на мой взгляд, далеко не перевешивает "двухсполовиной" плюсов 24-105.
Однако то - на МОЙ взгляд. У кого-то приоритеты другие, и для него 24-70 реально лучше.
А в целом, конечно, они оба - очень хорошие объективы, и уже то, как часто именно их владельцы устраывают "рубку" между собой, показывает, что несмотря на некоторые различия, они по "ценности для фотографа" идут "голова к голове". :)Подробнее
+1000 !!!!!!!!
Отличный, исчерпывающий тему и грамотный ответ!!!!
ВСЕЦЕЛО И ПОЛНОСТЬЮ ПРИСОЕДИНЯЮСЬ К ДАННОЙ ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ!
Все остальные препирания, господа - лишь пустые колебания воздуха (в данном случае - виртуального пространства).
Подобные превозношения одной линзы и хаяние другой - ничего иного, как аналог протвостояния приверженцев производителя Canon и Nikon, а в сфере видеопроизводства, в своё время были столь же два ярко выраженных лагеря форматов: DVCAM и DVCPRO.
НЕ надо бессмысленных споров! В них, как правила в проигрыше остаются обе стороны
ЭТО ОБЪЕКТИВЫ ПОД РАЗНЫЕ ЗАДАЧИ. Я всяк сам должен определиться что-же и от какой линзы он всё-таки хочет получить.
Я подумал у вас интернет медленный и ждать долго неохота :D 
