от:Kayden
Понял, лучше раз потратиться и купить что-то более-менее приличное, чем мучать себя хламом и всё-равно в конце концов потом придётся купить что-то приличное :)
Значит буду искать Tamron 17-50.
Вы вот говорите, у вас был 28-75, почему поменяли? Чем-то он хуже?Подробнее
Я бы даже сказал, что он чуть лучше. Во всяком случае, мне картинка с него приятнее.
Но он не для кропа совершенно.
Во первых, 28 мм для штатника очень узко. Даже при наличии ширика 10-20, провал между 20 и 28 меня сильно напрягал, т.к. это очень ходовые ФР на кропе. Мало того, что объективы без конца меняешь, так ещё и ногами бегаешь.
Во вторых, он резок только с 4, а 17-50 - сразу с 2.8.
А это, в свою очередь, уничтожает последний аргумент в пользу 28-75, что дескать, при равной светосиле, он на 75 мм лучше размоет фон - ВОТ НИ ФИГА, при равной резкости их светосила отнюдь не равна, и в итоге, преимущества его 75 мм невелики, если есть вообще. Всё что можно снять на 75, можно снять и на 50, с небольшим кадрированием (и при этом даже не факт, что будет какая то потеря детализации(!), ведь 17-50 резче чем 28-75).
А вот то, что можно снять на 17 мм, на 28 мм уже не снять никак. А это на кропе очень ходовой диапазон (17-28 мм).
Заменив 28-75 на 17-50, я перестал то и дело перекручивать объективы, бегать перестал (в 17-50 влезает практически всё), освободилось место в сумке (ширик уже можно было не брать). К тому же наслаждаюсь тем, что совсем не нужно думать, зажать ли диафрагму для лучшей резкости - просто снимаю на какой надо, и в ус не дую ).
А что за условия такие?
