canon 20 или nikon 200

Цитата:

от:Лушин Евгений
Да ну, задницу орла, может , лучше голову или крыло, там где перья потемнее.

А лучше полную картинку в JPG. А мы её тут раскурочим по кусочкам 400х200 пикселей и осудим.

:D :D

Подробнее

Сначало я хотел отказаться от этого избиения младенцев(т.е. меня=), но посмотрев на НЕОБРАБОТАННЫЙ снимок, обалдел=)

Повторюсь - это сигма 100-300 да ещё с телеконвертером 1.4 Т.ч. размытость извиняйте, какая есть... ШУМОДАВ ОТКЛЮЧЁН. :!:


Эжто тот кадр, из которого я тянул...
Если интересно рав - другую фотку могу поискать для таких целей.

Ещё раз повторю, это ИСО - 800, а у лошадей ИСО 100. Разница есть.
Зажать диафрагму пришлось, то-бы объекив выдал хотя-бы это, до 10.

Цитата:

от: VoVan
посмотрев на НЕОБРАБОТАННЫЙ снимок, обалдел=)

Кстати да - обработка не пошла ему на пользу..

Цитата:

от: OlegV
Кстати да - обработка не пошла ему на пользу..

это неважно=)

по теме?

Цитата:

от: VoVan
А вот шумы - это очень большая головная боль, с которой справиться не удаётся, и которая портит многие картинки.

Сравнивая картинки с 5Д и Д200, ИСО1600 оба, заметил одну особенность. Кенон старательно вытягивает тени, и там где они должны быть глубокими, их практически нет, такие полутени. Для меня такое поведение аппарата недопустимо, ибо атмосфера освещения теряется. Я скорее допущу шумы в тенях и потерю детализации, тем более, область теней не является композиционно важной составляющей картинки, чем разрушение светового рисунка.
И ещё раз надо учесть, шумы у наших камер имеют разный характер. И даже очень сильные шумы Никона вполне аккуратно смотрятся.

Цитата:

от:Лушин Евгений
Сравнивая картинки с 5Д и Д200, ИСО1600 оба, заметил одну особенность. Кенон старательно вытягивает тени, и там где они должны быть глубокими, их практически нет, такие полутени. Для меня такое поведение аппарата недопустимо, ибо атмосфера освещения теряется. Я скорее допущу шумы в тенях и потерю детализации, тем более, область теней не является композиционно важной составляющей картинки, чем разрушение светового рисунка.
И ещё раз надо учесть, шумы у наших камер имеют разный характер. И даже очень сильные шумы Никона вполне аккуратно смотрятся.

Подробнее

А снимки в РАВАХ были? Или сразу в JPG.
Вопрос этот субьективный, кому что нравится. Мне никановские шумы нравятся (то что видел), но отсутствие шумов у Кенона нравится больше. Шумы у Кенона на 1600-3200 при недосвете и вытягивании в конверторе - ужасны. На 800 при нормальной экспозиции вполне аккуратно.

ЗЫ! Как вы себе представляете матрицу которая сама искусственно вытягивает тени во время сьемки...?

Мне просто интересно, может эти снимки потом обрабатывали и вытягивали тени? Снимаю Кеноном и ниразу не замечал чтобы он сам тени вытягивал... Приходится самому (если надо)

Цитата:

от:Лушин Евгений
Сравнивая картинки с 5Д и Д200, ИСО1600 оба, заметил одну особенность. Кенон старательно вытягивает тени, и там где они должны быть глубокими, их практически нет, такие полутени. Для меня такое поведение аппарата недопустимо, ибо атмосфера освещения теряется. Я скорее допущу шумы в тенях и потерю детализации, тем более, область теней не является композиционно важной составляющей картинки, чем разрушение светового рисунка.
И ещё раз надо учесть, шумы у наших камер имеют разный характер. И даже очень сильные шумы Никона вполне аккуратно смотрятся.

Подробнее

Это Вы неправы=) Тени очень легко убиваются, если Вы потяните движёк SHADOW на себя. Это непроблема, и любой, кто пользуется РАВ это знает Проблема наоборот, создать естественность, с НЕУБИТЫМИ и безшумными тенями!


Лаждно, раз уж решили немного подурачиться-посравнивать у кого ... шумов меньше, следующий кадр, чпег, как и просили. Полный кадр.
сейчас, загрузится...(осторожно большой!!! почти 2Мб)



Это ИСО 200, объектив 17-40 диафрагма 4.

Надеюсь никто спорить не будет, что тут Динамический Диапазон как минимум не ниже, чем на снимке с д200?

Кстати, это ещё должно помочь автору оценить качество 17-40- один из самых ругаемых бъективов канон(по резкости, с бокэ то всё понято, достаточно взглянуть на ФР объектива)

Цитата:

от: Dene_Little


ЗЫ! Как вы себе представляете матрицу которая сама искусственно вытягивает тени во время сьемки...?

Я поделился тем, что заметил при сравнении.

Снимки не обрабатывались, Это было условие заказчика, но сравнивал я джипеги, сейчас уже всех подробностей вспомнить не смогу, весной ещё это было. Да и неважно это, кому то это может и в плюс, как сверхширокий динамический диапазон.

Цитата:

от: OlegV
Херня это все. Рассматривание картинки на уровне пикселей все равно безсмыссленно, даже если они посчитаны супермегаалгоритмом.

кому это вдруг стало бессмысленно и почему? -- такого я еще не слышал )))))) -- а браузер в галереях не по пикселам что ли показывает? )))) -- ретушь тоже делать фит ту скрин? )))

Цитата:

от:Лушин Евгений
Я поделился тем, что заметил при сравнении.

Снимки не обрабатывались, Это было условие заказчика, но сравнивал я джипеги, сейчас уже всех подробностей вспомнить не смогу, весной ещё это было. Да и неважно это, кому то это может и в плюс, как сверхширокий динамический диапазон.

Подробнее

Да я не придирался. Просто интересно. Если это хороший ДД, то это классно. Хотя в сравнении с Фуджи у Кенонов не самый ахти ДД. Но в общем вполне приличный.

Просто интересно...?

Какую пользу принесла эта ветка автору? На какой путь его наставила. Разобрал ли он в этом море флуда каплю правды...?

Цитата:

от: vconst
кому это вдруг стало бессмысленно и почему?

Потому что к печати это не имеет никакого отношения

Цитата:

от:VoVan
Это Вы неправы=) Тени очень легко убиваются, если Вы потяните движёк SHADOW на себя. Это непроблема, и любой, кто пользуется РАВ это знает Проблема наоборот, создать естественность, с НЕУБИТЫМИ и безшумными тенями!


Лаждно, раз уж решили немного подурачиться-посравнивать у кого ... шумов меньше, следующий кадр, чпег, как и просили. Полный кадр.
сейчас, загрузится...(осторожно большой!!! почти 2Мб)



Это ИСО 200, объектив 17-40 диафрагма 4.

Надеюсь никто спорить не будет, что тут Динамический Диапазон как минимум не ниже, чем на снимке с д200?

Кстати, это ещё должно помочь автору оценить качество 17-40- один из самых ругаемых бъективов канон(по резкости, с бокэ то всё понято, достаточно взглянуть на ФР объектива)

Подробнее

А чё exif то потёрт?

Кстати, моя лошадка снята с экспокоррекцией -1.

Цитата:

от:Лушин Евгений
Да ну, задницу орла, может , лучше голову или крыло, там где перья потемнее.

А лучше полную картинку в JPG. А мы её тут раскурочим по кусочкам 400х200 пикселей и осудим.

:D :D

Подробнее

Так, ну чпег я предоставил, а теперь можно и вырезанием заняться, кому лень открывать=))
рас


дфа:

Цитата:

от:VoVan




Это ИСО 200, объектив 17-40 диафрагма 4.

Подробнее

А небо то пошумнее чем у меня

Цитата:

от: Лушин Евгений
А чё exif то потёрт?

.

Потому что жалею Ваш трафик и сохраняю сайв фор веб в ФШ.
Послать Вам целый фаил?


Кстати, моя лошадка снята с экспокоррекцией -1
А вот это уже сильно. Надеюсь Вы сами то понимаете что написали???

Цитата:

от: Лушин Евгений
А небо то пошумнее чем у меня

А по другому и быть не могло... Вы светлоту сравните, вот такое-же как и у Вас:


Из той-же самой фотографии... Место сами найдёте, ничего не изменял=))

Цитата:

от:VoVan
Так, ну чпег я предоставил, а теперь можно и вырезанием заняться, кому лень открывать=))
рас

Подробнее

Тут тоже ньюансы, у меня то солнце почти контровое у тебя за спиной было. Да и брюшко собачки паралельно лучам солнца а у лошади ты самуюзадницу разглядывал.

Цитата:

от: Лушин Евгений
Тут тоже ньюансы, у меня то солнце почти контровое у тебя за спиной было. Да и брюшко собачки паралельно лучам солнца а у лошади ты самуюзадницу разглядывал.

собачка белая, отметины чёрные....

За ухом ситуация по освещению такая-же, как с лошадью, там уже даже рефлекса от земли нет, просто меня сейчас забанят, если я столько фоток загружу сюда.

Тут есть все стадии от ярко белого до чёрного.... Можно найти на любой вкус...
___---___
Второй снимок там прекрипил, чем там не чёрное? Уже самая грань... шумов только нет, а так всё похоже...

Цитата:

от: Лушин Евгений
А небо то пошумнее чем у меня

Потому что ваш снимок не обрабатывался, это сразу видно. А он и не скрывал, что обрабатывает. И тогда небо пошумливать начинает даже на дневных снимках с низким ИСО в некоторых вариантах обработки.

Чисто субъективно, картинки с кэнона мне нравятся больше ваших. ИМХО. Но думаю, это не от техники, а от разницы ваших подходов к обработке изображения...

Цитата:

от:VoVan
А по другому и быть не могло... Вы светлоту сравните, вот такое-же как и у Вас:


Из той-же самой фотографии... Место сами найдёте, ничего не изменял=))

Подробнее

Меня то больше вот это место интересует: