Большая фотоширота-реальность или миф? / Пленочные полутона-реальность или миф?

Цитата:

от: Александръ
здаеца мне теоретиги мерили внутрикамерный голимый жыпег и негатив...

а надо сравнивать RAW и негатив...что получается из этого мы в этой ветке видимъ. ;)

пока не видим даже намеряных 7-ми стопов.

И потом не забывайте- пленочные примеры никто не тянул- это просто валяющиеся в компе жипеги.
Пленку в светах тянуть можно хоть на 5 ступеней (с зерном правда) и где мы найдем точку, когда зерно прет уже "слишком сильно"?

Ваше вытягивание из РАВ-ов таже теоретическая фигня. Рав, в котором все вытянуто до конца выглядит очень убого (типа ХДР).

Вот и выходит- можно спокойно верить данным производителей.
неужели Вы не доверяете фирме Canon? :))

цыфра в этой теме покрывает пленку как бык овцу...а комсомольцы уперлись насмерть...

Цитата:

от:Ondatr
Ну, скажем по поводу скорости получения фотографий. А вот можно ли гуляя с девушкой по городу, потом зависнуть на часок в кафешке пока печатаются снятые на прогулке фотографии?Фотография становится фотографией только после печати, не так ли? (Если не путаю. это даже было девизом на какой-то из прошлых РМА.)
Что касается проектора и тп. Разумеется, для инета и выставки будут применены другие технологии. Как это было и раньше.
Но... На цифровых технологиях невозможно создать показ, сопоставимый по воздействию на зрителя с проекцией слайда на экран. Ничего даже близко стоящего нет. Я уже не говорю про цены.

Подробнее

Ну это мы с тобой такие отсталые. А у продвинутых людей фотография - это изображение на экранчике. Показал девочке и порядок! Зато их тыща и можно поразить количеством!

Про цены: посчитайте сколько будет стоить минимально-достаточный комплект для получения пейзажа 50на50.
На плёнке: Искра - 2000 рублей + плёнка 150 руб+проявка 100 руб. Печать (со сканированием) 350 руб примерно.
Не нравится Искра? Хорошо, Броника комплект 15000 рублей стоит.
И кто выиграет в споре за наиболее рациональное расходование средств?
Ну ка дайте мне комплект профессионального цифрового оборудования, способного выдать хотя бы 50на50 за 15000 рублей? Пусть только со штатником.
И учтите ещё что как вы сами доказали JPEG говно и вам ещё комп с колиброванным монитором нужно.
Опять процесс? А где результат? Деньги вбуханы а результата - тютю.

Цитата:

от: fataparat

Ваше вытягивание из РАВ-ов таже теоретическая фигня. Рав, в котором все вытянуто до конца выглядит очень убого (типа ХДР).

ну давайте теперь прицепимся к красоте теста...за что же еще цепляться..?

Цитата:

от: Александръ
цыфра в этой теме покрывает пленку как бык овцу...а комсомольцы уперлись насмерть...

Цифры, стопы и промеры участков весят больше чем слова "брак", "как бык овцу" и т.д.
Вы это сами знаете :)))

Цитата:

от: Александръ
ну давайте теперь прицепимся к красоте теста...за что же еще цепляться..?

дк о чем и речь- Вы вытянуть с РАВа не можете то, что у меня на обычном кадре.

Если я вытягивать света сяду со склейкой 2-х сканов и т.д., то влезут все 15 стопов (только некрасиво и с зерном будет :)))

Значится так,друзья...дальнейшая болтовня и бравада без примеров будут стираться...

есть примеры с обеих сторон-все остальное флуд и объяснение своих неудач...

в конце недели подводим итоги...

есть что пленке ответить на это?

Цитата:

от:Александръ
есть что пленке ответить на это?

Подробнее

Легко!



Пока Пленка-Цифра 1:0!

Ой, извините 2:0!



Догоняйте, Александр!

Да, кстати! Вы говорили "На реальных сюжетах", так уж извольте сделать 1 кадр, на котором будут света и тени и не будет ХДР-овщины :)))

Цитата:

от: Александръ
ну давайте теперь прицепимся к красоте теста...за что же еще цепляться..?

Не обижайтесь, но fataparat задал нормальный вопрос - зачем нужно доказывать заранее неприменимую на практике теоретическую фотошироту?

На пленке можно многое вытянуть, только делать этого не нужно. Во-первых там, как Вы правильно заметили, грязюка (отчетливо видимая при чрезмерном осветлении), во-вторых, этого делать просто незачем - если сюжетно важная деталь находится в глухой черной тени, значит, имела место место ошибка в определении экспозиции при съемке. На цифре, кстати, ситуация точно такая же. На пленке для этого придумали эксповилку, и поскольку у меня нет пятока, я и на цифре не стесняюсь вилочку делать.

Мы можем долго доказывать, что цифрой можно снимать, вообще не заморачиваясь экспозицией, и получать при этом приемлемый результат, что бы потом ни захотелось найти в сюжете. (Кстати, именно за это многие и критикуют цифрофотографофф.) А какой в этом смысл?

Цитата:

от:fataparat

Подробнее

БРАК ...вылет по теням и светам!

Цитата:

от:fataparat
Легко!

Подробнее

БРАК...вылет по светам и теням!

Цитата:

от: Alchimik
А какой в этом смысл?

спрасите пианиста зачем ему столько клавишъ...и скажите пусть не выпендривается...многим хватает вдвое меньше...

Я Вам показываю брак, хорошо.
Но фотоширота влезшего там шире Вашей.

Можт договоримся до:
1. Пленочники- гады не предоставили пример без вылетов.
2. Фотоширота пленки больше, чем цифры.

Всё будет справедливо и все будут довольны :)))

есть поставленные условия...они не сложны...по крайней мере для цыфры.

Ну и договорились

Буду изредка заглядывать- вдруг все-таки кадр с нормальной фотоширотой покажете (согласен на Брак с вылетами :)))))

Цитата:

от: Александръ
спрасите пианиста зачем ему столько клавишъ...и скажите пусть не выпендривается...многим хватает вдвое меньше...

Ясно. Спор ради спора.
Безусловно, Вы правы - применительно к Вашему случаю.

Цитата:

от: Alchimik
Ясно. Спор ради спора.
Безусловно, Вы правы - применительно к Вашему случаю.

есть палитра...широкая палитра возможностей...кому-то она нужна вся..кому-то не вся...но ОНА ЕСТЬ.

Цитата:

от: fataparat
Ну и договорились

Буду изредка заглядывать- вдруг все-таки кадр с нормальной фотоширотой покажете (согласен на Брак с вылетами :)))))

будут примеры-милости прошу...

ну а мне брак не нужен...цыфра вполне и без него со светами и тенями справляется...