Большая фотоширота-реальность или миф? / Пленочные полутона-реальность или миф?

вы не то видите...
послушайте пока мнение остальных

Осилил 63 страницы. Поздравьте. Написано много, но остались детские вопросы:
О какой пленке мы говорим, о сосканированной "внесколькопроходав" ч/б, о цветном негативе, о слайде, об оптическом отпечатке с "замахиванием" или без оного? Тут надо четче: приводя пример надо точно описывать какая пленка, (слайд , негатив) и способ оцифровывания
(Может кто захочет отпечаток с оптического минилаба на планшетнике прогнать и выложить здесь, а что? Пленка + оптика без компромиссов...)
Еще: К каждому виду оцифровки и обработки необходимо приложить его цену в виде стоимости и трудозатрат – цены пленки проявки сканирования на имаконе или никоне по существующим расценкам, и т. д. и количество минут в ф/ш, равно как и для цифровых катринок, чтобы понять в какую цену и прочие затраты обходится картинка предствленного качества.
Дальше: вроде все сошлись на том, что диапазон передаваемых яркостей ( линейный или с загогулинами) примерно равный, но тени лучше тянутся с цифры, а света с пленки ( с какой, вопросы остались: недоэкспонированный слайд? переэкспонированный негатив?). Но у меня остался вопрос: В чем пластика пленки и ее микроконтраст? ( в контрасте между зернами? Или в чем-то ином?)
Сразу же к разговорам о «пластилине»: Что дает добавление шума, имитирующего зерно пленки? Повышает микроконтраст? А пластику?
Далее я требую: кто-нибудь снимет арку дома в темный двор в солнечный полдень на пленку и 5д? иначе мы еще 60 страниц будем тут болтать ни о чем.
Кстати я готов это сделать только господа-специалисты скажите на слайд или на негатив и кто возьмется «правильно» оцифровать? (у меня Никон IV, будет ли его достаточно?)
И в конце-концов Я хотел бы довести сравнение до отпечатков

читайте ещё раз!!! автор чётко написал цветная плёнка!!!! везде где выложены примеры с плёнки есть на что снимали и на что обрабатывали в большинстве своём! Трудо затраты по времени вертеть в фш и оптически распечатать одинаковы. а сканировать грамотно поставив гистограмму и потом в фш выставить светлую-тёмную это не есть долго, потом не путайте многопроходное сканирование - борьба со своими шумами сканера и хдр сканерный, ещё - цена большая на СФ или БФ формат на барабанном сканере если нужен полиграфического качества отпечаток или размер 3х3м, ещё, первый раз от вас услышал что в плёнке что то не тянется куда то, надо подсказать оптикам которые печатают 30-40 лет что они казлы раз что то там не тащили, непонятно куда только тащить то и что? :)

Цитата:

от: Практичный романтик
О какой пленке мы говорим, о сосканированной "внесколькопроходав" ч/б, о цветном негативе, о слайде, об оптическом отпечатке с "замахиванием" или без оного?

о цветной пленке...хоть в сто проходов,главное-один кадръ.

зы.если вы внимательно читали-все условия уже обсудили.

и я не приемлю понятие "тянутся лучше тени или лучше света"...мне нужны и тени и света...и на Пятаке есть и то и другое.

Цитата:

от: Agats
читайте ещё раз!!! автор чётко написал цветная плёнка!!!!

Их две: негатив и слайд - обе цветные.

обе...
зы.все,надоело повторяться.

Цитата:

от:Александръ
о цветной пленке...хоть в сто проходов,главное-один кадръ.

зы.если вы внимательно читали-все условия уже обсудили.

и я не приемлю понятие "тянутся лучше тени или лучше света"...мне нужны и тени и света...и на Пятаке есть и то и другое.

Подробнее

Про пятак я знаю, а про пленку в процеесе обсуждения пишут каждый о своем.
Читал, внимательно, у оцифрованного негатива, слайда, и оптического отпечатка разный диапазон.
у отпечатка - никакой, у слайда пресловутые 7 ступеней, у оцифрованного негатива - побольше, но по моему впечатлению не больше рава от пятачка, разумеется в одинаковых условиях не сравнивал.

Цитата:

от: Александръ
обе...
зы.все,надоело повторяться.

+1 , странно что тормозат некоторые, условие поставдленно корректно и верно и легко читается

Цитата:

от:гЭг

Подробнее

гЭг, это уже не тень, а сам камень, вы вытянули хорошо тени, на отлично, думаю дальше уже нет смысла доказывать что в правильных руках плёнка превосходна

По определению широты:

У пяточка есть двенадцать милионов Экспонометров "Свердловск 4", и все показания этих экспонометров вмещаются в одном раве.

Цитата:

от: Практичный романтик
Про пятак я знаю, а про пленку в процеесе обсуждения пишут каждый о своем.

про плёнку все пишут одинаково хорошо, пишет поразному только один :)

Сегодня проделал эксперимент с пленкой и с цифрой. Результаты на пленке пока выложить не могу, потому как надо проявить и отсканировать.
А результат на цифре перед вами. Желтое здание с теневой стороны на фоне светлого неба с облаками представляет собой наглядный пример экстремально широкого диапазона яркостей.

Вот необработанные изображения.



Оптимально обработанный, лучший RAW:



Кроп:



Фацит: Полученный результат качественным назвать нельзя. Камера Canon 20D непригодна для качественной съемки высококонтрастных сюжетов одним кадром.

Как обрабатывали?

как то странно обработали, много шумов на кропе, выложите рав, плз, кто нибудь подправит получше уверен я. или может с тепла домашнего резко на уицу и не дали пол часика привыкнуть матрице к наружней температуре? очень странно. Хотя и у самого на закате много шумов лезло на цифре и на плёнке зерна..не люблю это время, хоть и красивое
ЗЫ заметил что цифровики превосходно владеют фш а не фотографией, плёночники фотографией и красиво печатают, но как по теме заметил многим приходилось пересканивать и переправлять результаты заново так как плёночкники слабы в фш чем и пользуются здесь цифровики

Как обрабатывал? Сначала по-максимуму вытащил тени в конверторе кривыми, экспозицию поставил -0,8 ради неба, шумоподавление поставил на 0%, насытил цвет. Экспортировал в фотошоп 16 бит. Еще раз провел Highlights/Shadows. Оптимировал контраст, сделал 8бит, запомнил в джипеге.
ББ, выставленный в камере на 5000К не трогал, так как освещение действительно было желтоватое, потому как солнце низко.
Вот и все.

Вы можете мне скинуть рав второго фото, где Canon 20D 1/250? Хочу попробовать по своему.

Можете скачать оригинальные RAW.

1/250 сек:
http://rapidshare.com/files/173339036/Img_0091.cr2.html

1/500 сек:
http://rapidshare.com/files/173338321/Img_0092.cr2.html

Только просьба, не комбинировать два файла.

Ну конечно. Задача ведь стоит в ДД одного кадра.

Думаю, заметно лучше никто не сделает. Температура матрицы тут не играет никакой роли, тем более на улице было +8. Чувствительность выбрал 100.
Как ни крути, эта сцена не умещается в ДД матрицы. Если бы цель была сделать качественный снимок, я бы вообще не стал это снимать, глядя на такие световые условия. Но в реальности такая ситуация может возникнуть, когда выбора нет, а вы хотите сделать привлекательный снимок архитектурного объекта без штатива.