Большая фотоширота-реальность или миф? / Пленочные полутона-реальность или миф?

Цитата:

от: Александръ
ВЫБИРАЙТЕ,ГОСПОДА,
БУДЕМ ВЫСВЕТЛЯТЬ! 8)

а что осветлять то?
вы хотите сказать что негатив так же не сфоткал бы последние 2 фото? да без проблем...тут нет глубоких теней не потому что пятак вытащил , а потому что такая сцена...неможет пятак сам понимать где тень ему надо вытащить...да слайд может сделать чёрное пянто и там не будет деталей, да есть такие сцены где неукладывается слайд, но негативу пофиг, чем негатив слабей вашего 5д? да ничем...еслиб вы в теме указалиб слово "слайд" то да, а вы написали просто плёнка цветная...я вам привёл пример где вроде чёрная тень и вытащил вам детали, на ваших примерах нет теней глубоких

Александръ-а в его снимке с солнцем и монастырем нет не только глубоких теней (стены монастыря светлые и хорошо подсвечиваются открытым небом), но и совершенно ужасный градиент по небу и жуткое цифровое солнце. С точки зрения обычной фотографии такая картинка является тональным браком изначально. Как ни высветляй еще уже светлые в натуре стены...

Наверное это и есть доказательство "художественности пятачков" -
в попытке получения тонально приятной картинки.

Сейчас Александр потрет ))))
Но неужели Вы не заметили, что самый главный флеймогон в подобных темах, это сам Шурик.
Вы ему ничего не докажете, он всегда что нибудь придумает, что бы оправдаться.
Заводя такие флеймы он просто поднимает собственную самооценку в своих же глазах )
Попробуйте быть чуть умнее и просто его игнорировать )))))))

Я просто с Улдысом общаюсь. ;) А что касается "потрет"... Помнится в прошлый раз он что-то выставил типа доказательное... Когда ему указали на явную постеризацию в конкретных местах, причем даже не в тенях, быстренько снес... недорогая игра, в общем. Вот сейчас и проверим насколько Александръ принципиален, когда идут комментарии по уже выложенным в теме снимкам.

:D

Цитата:

от:Улдыс
а что осветлять то?
вы хотите сказать что негатив так же не сфоткал бы последние 2 фото? да без проблем...тут нет глубоких теней не потому что пятак вытащил , а потому что такая сцена...неможет пятак сам понимать где тень ему надо вытащить...да слайд может сделать чёрное пянто и там не будет деталей, да есть такие сцены где неукладывается слайд, но негативу пофиг, чем негатив слабей вашего 5д? да ничем...еслиб вы в теме указалиб слово "слайд" то да, а вы написали просто плёнка цветная...я вам привёл пример где вроде чёрная тень и вытащил вам детали, на ваших примерах нет теней глубоких

Подробнее

Улдыс,на Пятаке НИКОГДА не бывает глубоких теней...если только я не захочу...у него ДД огромный и потому вам ВСЕГДА будет казаться что у меня сюждет проще...

Цитата:

от: Александръ
Улдыс,на Пятаке НИКОГДА не бывает глубоких теней...

На "пятаке" может и не бывает, но в сценах -- сколько угодно.

Цитата:

от: A_Shadrin
На "пятаке" может и не бывает, но в сценах -- сколько угодно.

неужели вы тоже считаете что мои новые примеры проще ваших несложных примеров?

Цитата:

от: Александръ
неужели вы тоже считаете что мои новые примеры проще ваших несложных примеров?

Александръ я "не имею возражать" против фотошироты кэноновских CMOS-ов. На здоровье. Я рад за них, я рад за Вас. Но у меня каждый день печатаются снимки, выполненные и "пятериками" и хасселевскими цифровыми попами, и синарами и пр. -- замечательные снимки, высочайшее качество от макрухи до среднего плана. Но стоит только поставить уличный сюжет от среднего плана до горизонта (пейзаж, архитектурка, ведута и т.п.) -- потеря пластики (то есть, то, что называют "цифромылом") начинает убивать сюжет, бросаясь в глаза. Уйма сил потрачена, уйма экспериментов проведена по постобработке и попытках довести изображение до пленочного состояния. Никак. Ну, никак: и шумы по L, и разный самый изощренный шарпинг по каналам и их смесям -- бесполезно. Пластилин и хоть убей.
Это факт, оспорить который невозможно, даже несмотря на сверхшироту Canon 5D.

Цитата:

от:A_Shadrin
Александръ я "не имею возражать" против фотошироты кэноновских CMOS-ов. На здоровье. Я рад за них, я рад за Вас. Но у меня каждый день печатаются снимки, выполненные и "пятериками" и хасселевскими цифровыми попами, и синарами и пр. -- замечательные снимки, высочайшее качество от макрухи до среднего плана. Но стоит только поставить уличный сюжет от среднего плана до горизонта (пейзаж, архитектурка, ведута и т.п.) -- потеря пластики (то есть, то, что называют "цифромылом") начинает убивать сюжет, бросаясь в глаза. Уйма сил потрачена, уйма экспериментов проведена по постобработке и попытках довести изображение до пленочного состояния. Никак. Ну, никак: и шумы по L, и разный самый изощренный шарпинг по каналам и их смесям -- бесполезно. Пластилин и хоть убей.
Это факт, оспорить который невозможно, даже несмотря на сверхшироту Canon 5D.

Подробнее

извините,это просто слова...я создал эту тему что б тыкать носом в нее пустобрехов каждый раз когда они заявляют о гиганской фотошироте пленки...и узости цыфрового ДД.

и еще...ваш второй пример у меня уже был...но вы тогда говорили что это склейка из нескольких кадров...как это понимать?

Цитата:

от: Александръ
Улдыс,на Пятаке НИКОГДА не бывает глубоких теней...если только я не захочу...у него ДД огромный и потому вам ВСЕГДА будет казаться что у меня сюждет проще...

Не, ну дает.

Александръ, вам не раз говорили, что у пятака ДД отнюдь не огромный - 8.2 EV, вам как об стену горох. У моей сороковки больше - 9.1EV. Запишите где-нибудь, что ли...
Показываю действительно сложные сцены, где сороковка не справляется.

Цитата:

от: Александръ
я создал эту тему что б тыкать носом

Ну, тыкайте-тыкайте. Только помните, что все фотоаппараты, матрицы, пленки и проч., и проч. созданы для того, чтобы создавать требуемое ВИЗУАЛЬНОЕ впечатление. Если какой-то фактор убивает это впечатление, то что толку от высоких фотометрических показателей? А в цифре этим фактором является потеря микроконтрастов (а в Canon, сугубое имхо, еще и отвратная оптика).

Цитата:

от: Александръ
и еще...ваш второй пример у меня уже был...но вы тогда говорили что это склейка из нескольких кадров...как это понимать?

Да, это склейка из двух кадров 6х9 в вертикалке с перехлестом в 1 см. Что это меняет в контексте фотошироты?

Ув. Годзи, но в приведенных Вами примерах боьше лажает объектив, нежели сенсор... Имхо.

Вы про падение контраста в контровом свет? Конечно.

Но это около 3000 над уровнем моря, Австрия с абсолютно чистым небом, абсолютно белым снегом, от 14 до 15 часов, совершенно черная куртка инструктора, ничем не подсвеченая в тенях, и скальные выходы темной породы в тени, тоже ничем не подсвеченные. Фотоширота сцены - Москва-Калуга. Там даже глазу нужна была переадаптация, когда в тени нужно было что-то рассмотреть.

Я уж эти картинки крутил-крутил, потом убедился, что из краев диапазона ничего путного не вытащишь и оставил это дело. Чай не на выставку, так - ученикам понастальгировать.

Так что ДД - вещь весьма лукавая, в отличие от фотошироты.

Цитата:

от: A_Shadrin
Да, это склейка из двух кадров 6х9 в вертикалке с перехлестом в 1 см. Что это меняет в контексте фотошироты?

ну,если б я сказал что у меня подобная склейка пленочники подняли такой вой...

давайте с вами решим так...
вы согласны что в плане фотошироты-дд цветная пленка по крайней мере НИЧУТЬ НЕ ЛУЧШЕ матрицы того же 5D?

Цитата:

от: Александръ
Улдыс,на Пятаке НИКОГДА не бывает глубоких теней...если только я не захочу...у него ДД огромный и потому вам ВСЕГДА будет казаться что у меня сюждет проще...

вы хотите сказат что пятак делает из тенй что то серое? Александр, ну что ширококо в 8еv? вы знаете какая ширина у негатива цветного? (пока ищу мать его :) ) т.е для вас системы Адамса несуществует и все 10 зон вы укладывает в свой пятак без проблем, не жирно ли :)