Саша, Вы 10-й раз одну и ту же шутку повторяете- уже неинтересно.
Последний раз- я считал стопы от невыбитых участков изображения и Вы не смогли повторить такую широту.
Всё!
:)
Тема закрыта
Большая фотоширота-реальность или миф? / Пленочные полутона-реальность или миф?
Всего 1837 сообщ.
|
Показаны 1101 - 1120
Re[Александръ]:
Re[Александръ]:
уже даже самый начинающи пленочник понимает что fataparat сливает, и сливает упрямо и бестолково...такие защитники вколачиват гвозди в гроб пленки шустрей иного цыфрофила...
Re[fataparat]:
от: fataparat
Я Вам выше написал вполне подробно, почему не интересуюсь тестами и почему т.н. "пленочники" не могут вам показать то, чего вы хотите.
Удобный подход. :)
от: fataparat
Лично меня забавляет другое- Саша в обнимку с РАВами не может повторить моих жипегов, которые я даже не помню, на чем сканил :)))
На мой взгляд его примеры как минимум не хуже.
Re[fataparat]:
от:fataparat
Саша, Вы 10-й раз одну и ту же шутку повторяете- уже неинтересно.
Последний раз- я считал стопы от невыбитых участков изображения и Вы не смогли повторить такую широту.
Всё!
:)Подробнее
вы один считаете в уме...остальные смотрят на пересветы и тени убитые.
Re[bc----]:
от: bc----
На мой взгляд его примеры как минимум не хуже.
они даже лучше
только между самым светлым и самым темным пятном там меньше Стопов :)
Re[Александръ]:
"Большая фотоширота-реальность или миф?"
скорее миф...ибо в реальности в солнечный день на пленке всегда есть пересвет или убитая тень...а чаще всего-и то и другое вместе...
большой ДД на цыфре-реальность и тому в этой ветке масса подтверждений...
скорее миф...ибо в реальности в солнечный день на пленке всегда есть пересвет или убитая тень...а чаще всего-и то и другое вместе...
большой ДД на цыфре-реальность и тому в этой ветке масса подтверждений...
Re[Александръ]:
от: Александръ
уже даже самый начинающи пленочник понимает что fataparat сливает, и сливает упрямо и бестолково...такие защитники вколачиват гвозди в гроб пленки шустрей иного цыфрофила...
Оооо...!
Начинаете раздражаться?
Саша, это в 2002 году у школьников было модно говорить "Слив засчитан".
А мы тут вроде не школьники, да и не 2002 уже.
Давайте солнечную улицу + кожу за ухом- будет что посмотреть. А пока Ваши перепады яркостей меньше.
Я в этом не виноват, не злитесь :)))
Re[fataparat]:
зачем злиться...выводы за неделю получаются неплохие... :)
Re[fataparat]:
от: fataparat
они даже лучше
только между самым светлым и самым темным пятном там меньше Стопов :)
Совершенно не факт. Вы уже выше предлагали "тестовые ситуации", совершенно не обращая внимания на то, что они могут быть совершенно разными. Откуда же вам знать про стопы? Или вы считаете, что можете правильно определить ДД выложенного в сети снимка, да еще не зная его обработки? Так ведь зря считаете. Я ведь могу преодолеть свою лень, и подкинуть вам пачку снимков для определения, а потом посмотрим, в скольких из них вы правильно назовете разницу стопов. Сольете с треском в очередной раз. :)
Re[bc----]:
Давайте я посчитаю , пока делать нечего.
Re[bc----]:
от:bc----
Совершенно не факт. Вы уже выше предлагали "тестовые ситуации", совершенно не обращая внимания на то, что они могут быть совершенно разными. Откуда же вам знать про стопы? Или вы считаете, что можете правильно определить ДД выложенного в сети снимка, да еще не зная его обработки? Так ведь зря считаете. Я ведь могу преодолеть свою лень, и подкинуть вам пачку снимков для определения, а потом посмотрим, в скольких из них вы правильно назовете разницу стопов. Сольете с треском в очередной раз. :)Подробнее
Ну, про "очередной раз" я проигнорирую,
а количество стопов по снимкам конечно определяются примерно.
Однако есть очевидные вещи, вроде того, что легковушка с прозрачными стеклами куда светлее лимузина с тонироваными.
На сколько именно стопов- да, есть варианты.
Но то, что светлее- врядли может вызывать сомнения :))
Re[fataparat]:
две девушки в белых платьях отражают даже небольшой свет внутри салона как два рефлектора... 
а сквозь тонированные окна яркий солнечный свет снаружи проходит без засветок...у меня этот световой поток с противоположного окна ничем не смягченъ.
а сквозь тонированные окна яркий солнечный свет снаружи проходит без засветок...у меня этот световой поток с противоположного окна ничем не смягченъ.
Re[Александръ]:
На фото: книга вытаскивалась из теней +9 EV, лампа наоборот -5 EV. На книге конечно много шумов, но главное оттуда можно что то вытащить.
Замер экспозиции по лампе: 1/400, F/4.5
Замер экспозиции по книге: 2 секунды F/4.5
Первое фото - оригинал, второе - обработка.
З. Ы. Александръ, если этот пример чем то не удовлетворяет теме, удаляйте.
Замер экспозиции по лампе: 1/400, F/4.5
Замер экспозиции по книге: 2 секунды F/4.5
Первое фото - оригинал, второе - обработка.
З. Ы. Александръ, если этот пример чем то не удовлетворяет теме, удаляйте.
Re[Ктулху Фхтагн]:
от:Ктулху Фхтагн
И все это ради чего? Чтобы получить изображение.. ммм... приближающееся по широте к 5D?.
И насчет гаммы 1. Это искусственная подтасовка и изврат. Особенно с целофаном. Лучше уж сканируйте в 2 захода по теням и по светам, и то правильнее будет.
Насчет RAW в сканерах - вы мне толдычите про свою гамму 1, какое отношение она имеет к раву?
У Nikon - NEF, в Imacon FlexColor - 3F (Flexible File Format). SilverFast про-версия обеспечивает поддержку RAW (для сканеров Nikon) в рамках HDR.
Конечно, все эти уловки сканирования - ваше личное дело, но, ИМХО, целесообразно в сравнении с цифрой обсуждать сканирование КАЧЕСТВЕННОЕ, в 4.8D.Подробнее
Re[Ктулху Фхтагн]:
от:Ктулху Фхтагн
И все это ради чего? Чтобы получить изображение.. ммм... приближающееся по широте к 5D?.
И насчет гаммы 1. Это искусственная подтасовка и изврат. Особенно с целофаном. Лучше уж сканируйте в 2 захода по теням и по светам, и то правильнее будет.
Насчет RAW в сканерах - вы мне толдычите про свою гамму 1, какое отношение она имеет к раву?
У Nikon - NEF, в Imacon FlexColor - 3F (Flexible File Format). SilverFast про-версия обеспечивает поддержку RAW (для сканеров Nikon) в рамках HDR.
Конечно, все эти уловки сканирования - ваше личное дело, но, ИМХО, целесообразно в сравнении с цифрой обсуждать сканирование КАЧЕСТВЕННОЕ, в 4.8D.Подробнее
Повтаряюсь. Не raw Имакона, ни тем более никоновский неф не являются "линейными" форматами данных( они лишь только приближенны) в отличее от Рав с цифровой камеры. На плёнке есть много какой широты, но вданной теме мы обсуждаем Не фотошироту матрицы ЦФК и плёнки, а возможность применения сильной гаммы корекции к Рав с цфк иплёночного скана. Для проверки этого будет полезна попытка отсканировать плёнку на этих сканерах с гаммой 1 в родных для негатива и позитива режимах. Не получится. Не хватит диапазона сканера , У меня вышло только с целофанчиком. Кстати могу выложить похожий на ваш "закатик" , разумеется без огромной дыры в облаках как у вас, а вы покрутите его как хотите. Отсканирован он как раз с гаммой 1 и целофанчиком :)
Re[annink]:
от: annink
Повтаряюсь. Не raw Имакона, ни тем более никоновский неф не являются "линейными" форматами данных( они лишь только приближенны) в отличее от Рав с цифровой камеры.
А рав с цифровой камеры - это тоже не на 100% "линейный" формат. Процессор камеры байеровскую информацию так колбасит-переколбашивает - вам и не снилось :)
А то, что сканер у вас не берет света в силу узости своего ДД (а это именно так!) - это проблема сканера. Сканируйте на норм. машинке, тогда и будет смысл выкладывать здесь эти примеры.
А то шо ж будет, если мы тоже начнем целофан на матрицу клеить
Re[Игорь Новиков]:
от:Игорь Новиков
"КАЧЕСТВЕННОЕ" - это нифига не равнозначно 4,8D ;) И главное отличие барабанника от никона и имакона вовсе не в разрешении и пресловутых 4,8D ;) И шаманство с целофаном ничего, кроме потерь, не даёт...Подробнее
Игорь, я стараюсь придерживатся рамок данной темы.
И целофанчик применялся исключительно для возможности получения скана с гаммой 1 в родном для негатива режиме. Для более коррекного сравнения с РаВ ЦФК. Потому как цифровики гнут экспозицию в "исходном " Рав файле, плёночники крутят скан с уже применёной гаммой как правило 2.2. Это разные вещи. Кстати не исключено единственный из ведущих здесь полемику цифровиков понимает эту разницу как раз таки АлександрЪ :) , но :( тщательно замалчивает
Re[Ктулху Фхтагн]:
от:Ктулху Фхтагн
А рав с цифровой камеры - это тоже не на 100% "линейный" формат. Процессор камеры байеровскую информацию так колбасит-переколбашивает - вам и не снилось :)
А то, что сканер у вас не берет света в силу узости своего ДД (а это именно так!) - это проблема сканера. Сканируйте на норм. машинке, тогда и будет смысл выкладывать здесь эти примеры.
А то шо ж будет, если мы тоже начнем целофан на матрицу клеитьПодробнее
Флудс...
Re[annink]:
от: annink
Потому как цифровики гнут экспозицию в "исходном " Рав файле
Да ничего подобного!
Большинство примеров, которые я здесь приводил - это рав, экспортированный в 16-бит ТИФФ и собственно сам тифф уже осветлен в фотошопе.
Re[Ктулху Фхтагн]:
от: Ктулху Фхтагн
Да ничего подобного!
Большинство примеров, которые я здесь приводил - это рав, экспортированный в 16-бит ТИФФ и собственно сам тифф уже осветлен в фотошопе.
Ну тогда выложите ссылку на ваш закат( с дыркой в облаках). В виде тиффа с гаммой 2.2. И мы все вместе покрутим . Ну как? ;)
