Большая фотоширота-реальность или миф? / Пленочные полутона-реальность или миф?

вы писали?

"я не про то кто лучше на дд, а про ваше заявление попахивающее признанием цифры лучше пленки ВО ВСЕМ. оно у вас именно так звучит.
так вот знайте (да вы и так знаете) это не так.

а дд пока по всем приведенным примерам у пятака больше. а если быть точнее то не дд больше, а в тенях деталей больше, со светом же все наоборот.
суть моего негодования понятна? "



зы.брак я не стираю...изучайте.

Вывод по наблюдениям. Еще ни разу не видел внятного сравнения пленки и цифры по ДД. Ну в идеале, понятное дело, нужна одна сцена с одним освещением, снятая двумя камерами с одной точки. В крайнем случае хотелось бы увидеть результаты типа приведенных мной, когда один и тот же объект снят при разном освещении, и перепад яркости измерен инструментально, а не на глазок.

Пока что все разговоры пленочников сводятся к голословным заявлениям "Вот смотрите, какой кадр, тут цифра точно слила бы, здесь же разница аж целых ХХХХХ ступеней". Величина ХХХХХ зависит от богасттва фантазии человека, его эмоциональности, и глубины погружения в спор. Зарегистрированы случаи, когда не хватало цифр на клавиатуре, чтобы описать тот гигантский ДД, с которым шутя справилась пленка, и на котором конечно обломалась бы цифра, если бы она там была.

логика пленочника-сплошные противоречия... 8)

ну вот...фатапарата согнали... :(
долго он будет семь ступеней с пленки получать...

только я не утверждал что в спиртном разбираюсь)) а скорее сказал что коньяк хороший, но пиво тоже пью =)

я писал, а что там не так? вы в обратном порядке читаете? я негодовал высказываением уважаемого бц---, что не так?
Александръ вы начинаете слишком много брать на себя. что ещё за "логика пленочника". вы под одну гребенку друзей своих гребите, а не незнакомых людей. говорите что оппонентов уважаете, а тут какими-то хамскими словечками раскидываетесь. продолжайте общаться как в начале темы, и не борзейте.

а ещё лучше удаляйте все разговоры не по теме

И господа, по поводу Адамса.

не пойму зачем его сюда приплели, если я не ошибаюсь то его теория для печати предназначалась. поправьте если не прав

Цитата:

от: Александръ
в реалии мы видим тени гораздо лучше и пленки и цыфры...

Я не так в этом уверен ;-)))
Вы на вопрос не ответили, высунулись бы с Пятаком из иллюминатора снимать в метре над водой ? ;-))))

Цитата:

от:antpost
я писал, а что там не так? вы в обратном порядке читаете? я негодовал высказываением уважаемого бц---, что не так?
Александръ вы начинаете слишком много брать на себя. что ещё за "логика пленочника". вы под одну гребенку друзей своих гребите, а не незнакомых людей. говорите что оппонентов уважаете, а тут какими-то хамскими словечками раскидываетесь. продолжайте общаться как в начале темы, и не борзейте.

а ещё лучше удаляйте все разговоры не по теме

Подробнее

а вы свою логику как оцениваете?

"а дд пока по всем приведенным примерам у пятака больше. а если быть точнее то не дд больше, а в тенях деталей больше, со светом же все наоборот"

логичный вопрос-где?

Цитата:

от: AlexeyLu
Я не так в этом уверен ;-)))
Вы на вопрос не ответили, высунулись бы с Пятаком из иллюминатора снимать в метре над водой ? ;-))))

Алексей,вы-герой!

Цитата:

от: antpost
что ещё за "логика пленочника".

А вы почитайте споры "пленка/цифра" за последние 2-3 года. "Логика пленочника" там проходит красной нитью. Вот только из недавнего, где флеймили на тему цифры и пленки. Я вам перескажу всю тему в одном постинге в виде диалога (п)ленкофаната и (ц)ифрофила

-(п) Пленка дает гораздо лучше детализацию.
-(ц) Где?
-(п) Вот!
-(ц) Ну и где тут детализация, мыло сплошное.
-(п) Конечно, тут и должно быть мыло, детализацию дает СФ.
-(ц) Где?
-(п) Вот!
-(ц) Ну и где тут заявленные 50 мегапикселей7 Вот вам пример 13 мегапикселей, и получилось не хуже.
-(п) Ну все правильно, тут и не должно быть видно 50 мегапикселей, они же в кадре есть, а сканировал я специально плохо. И вообще, что вы тут привязались с вашими мегапикселями, СФ покупают не ради детализации!


В общем, "логика" просто бьет фонтаном.

нет ну что за человек. вы это читали?:
11.12.2008 13:38:46 | Re[Александръ]:
негодование не по поводу примеров было. не приплетайте.

а по-поводу света я не так выразился. тут ещё для меня ничего не понятно в отличии от теней.
примеры изучаю как бы даже не лучше вас. вы брак то отсеиваете, а мне и он интересен ;-)

это не дает ни Александру ни вам говорить в отношение ко мне "логика пленочников", а сказано было явно в мою сторону.
для меня в пленке есть преимущество только одно это фактурность самого отпечатка. против остального преимущества цифры я не имею ничего против и только за. так что получается я пример исключения из правил так что забудем о штампах. ярых любителей цифры тоже объединяет общие вещи о которых тут я лично не говорю из уважения

Цитата:

от: Александръ
логика пленочника-сплошные противоречия... 8)

где тут оскорбление конкретно вас и в чем оно?
вся эта ветка вопиет о том что пленочная логика-очень противоречива...и bc---- ее довольно концентрированно показалъ.

давайте закончим этот разговор и продолжим наблюдать за примерами.

Цитата:

от: antpost
давайте закончим этот разговор и продолжим наблюдать за примерами.

http://foto.ixbt.com/?id=photo:199853
Когда снимал на плёнку в таких сюжетах у меня на плёнке были тёмные пятна без деталей ;-(((

Цитата:

от:bc----
Ну я вам наглядно показал, что можно. И это, кстати, не с пятака, а с кропнутого 1Д3. А вот мне интересно бы теперь увидеть ваши пленочные примеры, в которых 7 ступеней подкреплены не голословно, а конкретными цифрами экспонометра.

Подробнее

а Вы не умеете на глаз экспопару определять?
я умею (ну, пусть с погрешностью до 1 стопа, но зато все равно в одну сторону :)))

Ваши доводы про пленочников правильные- они видят, что картинка "красивше", а как это показать фактами не знают.
Отсюда начинается "душа", "воздух" и пр.

Но их понять можно.
Во-первых, на фотографии никто кроме Саши и подобных не будет рыться в поисках зерна и мерять ДД. А вот общее впечатление от картинки "посчитать" трудно.
Та же передача объема на СФ- как ее посчитаешь? Просто малая ГРИП- так не в этом дело, малую ГРИП можно и на кропнутой цифре получить.

Или на БФ снимите пусть с зажатой дыркой- вроде ГРИП большая, а картинка "другая". Всё это объяснить на пальцах сложно :)))

Во-вторых, в цифре можно онанировать моментально и очень эффективно. На эксперимент со щетками у Вас ушло от силы 2 минуты.
Но кто в здравом уме будет проделывать это с пленкой?

Для проверки примеров по ДД, теоретически, мне нужно кадр сначала найти (а это уже атас!), убедиться, что он правильно проэкспонирован, потом пересканить с учетом необходимости дрочева по вытаскиванию ДД, потом проверить "лишнее"- т.е. то, что вытащилось из выбитого и является просто шумящей заливкой... и т.д.
Как думаете, мне интересно этим заниматься, да еще на плохом домашнем сканере?

В итоге пленочник видит цифрофайл и знает, что "фигня, тоже так могу легко!".
Но когда ему говорят "А покажи", то начинаются проблемы- вместо съемки тестового кадра с соответствующим сканированием (что трудоемко и готово будет только завтра) он вынужден искать в архиве, который сканировался совсем не для дрочева, часто вообще- для web.

вот Вам и все дела :)))

а я и не просил тестовых кадров с пленки...я же не тесты показываю...что нарыл-то и показалъ...

в том и суть ,что тесты-тестами...а "солнечные" кадры с пленки лажают по светам и теням...неделю ищем ;)


Большая фотоширота-реальность или миф?

зы.на цыфре как видите большой ДД-реальность.