Большая фотоширота-реальность или миф? / Пленочные полутона-реальность или миф?

что то от вас нет примера чтоб прям сказать вау, побежать покупать пятак

Цитата:

от: leonko
что то от вас нет примера чтоб прям сказать вау, побежать покупать пятак

попробуйте сделать такое на пленке...может и побежите. :D

зачем пианисту стока клавиш..? ведь можно в принципе и поменьше... 8)

а мне нахрен не надо письками мерятся, я просто фотографирую, и печать больше чем 15х21 мне тоже не нужна. я так сказать реалист.)

рад за вас...

http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/ec9c01a4be28b0d3283c410ebb4afc53/view.pic
тесты вот так вот делаются)

Цитата:

от: Александръ
рад за вас...

я тоже)

Цитата:

от: Александръ
итак,по итогам первого дня...не густо пока с пленкой и фотоширотой...не густо.
ждем-с.

А никто и не говорил, что у слайда входной ДД (фотоширота) велик. Он едва тянет на нормально освещенные сцены -- но тянет. И умелая экспонометрия вполне может посадить сцену в этот диапазон. Причем совершенно необязательно на линейный участок кривой (как было необходимо раньше), а вполне с захватом подошвы и плеча.
Речь ведь не об этом: а о том, что уходы в блики в "цифре" не просто плохи, а тошнотворны -- с дикими хром. аберрациями. Это неоспоримый факт.
Вместе с тем, даже если гистограмма RAW-файла сидит внутри диапазона, то при подтягивании тела гистограммы к краям диапазона, света все равно гибнут -- потому что исходно взаимовлияние пикселов так велико, что соотношения развалены (а при подтягивании они лишь усугубились).
Мягкий ("пленочный") уход в блик -- один из важнейших факторов пластичности изображений (о чем мы говорили тут недавно в какой-то из веток).
Поэтому (в частности, поэтому) пейзажники не любят "цифру". А репортеру она по самыя гланды.

Цитата:

от:A_Shadrin
А никто и не говорил, что у слайда входной ДД (фотоширота) велик. Он едва тянет на нормально освещенные сцены -- но тянет. И умелая экспонометрия вполне может посадить сцену в этот диапазон. Причем совершенно необязательно на линейный участок кривой (как было необходимо раньше), а вполне с захватом подошвы и плеча.
Речь ведь не об этом: а о том, что уходы в блики в "цифре" не просто плохи, а тошнотворны -- с дикими хром. аберрациями. Это неоспоримый факт.
Вместе с тем, даже если гистограмма RAW-файла сидит внутри диапазона, то при подтягивании тела гистограммы к краям диапазона, света все равно гибнут -- потому что исходно взаимовлияние пикселов так велико, что соотношения развалены (а при подтягивании они лишь усугубились).
Мягкий ("пленочный") уход в блик -- один из важнейших факторов пластичности изображений (о чем мы говорили тут недавно в какой-то из веток).
Поэтому (в частности, поэтому) пейзажники не любят "цифру". А репортеру она по самыя гланды.

Подробнее

я с "тошнотворными" цыфропересветами сталкиваюсь довольно редко...
но тошнотворные пленкотени тошнотворны всегда...и почти всегда на ярких сценах идут рука об руку с пересветами...что и будут как я думаю показывать следующие сканы...

Цитата:

от:Александръ
боже,как будто тут уже показано с десяток сложных примеров с пленки...ну покажите еще,другой-проще,сложнее...просто покажите,зачем заранее оправдываться?
вот когда через множество примеров будет ясно что пленка не очень-то дружит со светами-тенями на фоне цыфры...вот тогда и будем делать общие выводы.

Подробнее

Ок. Кажется, вашу позицию я понял. Вы хотите сказать, что именно местные фотографы не умеют обращаться с пленкой. За пределами фотору (а фотография на фотору не кончается) качественных сложных примеров с пленки не просто много, а очень много.

Ну так и скажите - ребята, вот лично вы со своей пленкой сливаете цифре. И это будет совершенно другой разговор и вопрос личных амбиций и азарта. И правила соревнований становятся другими.

А если сравнивать безлично возможности технологий, тогда надо брать опубликованные лабораторные измерения и сравнивать. Это будет беспристрастное сравнение технологий, а не проверка кривости рук. И вот беспристрастно-лабораторно у цифры преимущества нет. Я имел ввиду именно это, ни больше. А уж кто, что и как фотографирует... Мы же все понимаем, что если "не уметь готовить", то и результат получится несъедобный.

Насчет снимка Шадрина. Конечно, с полной уверенностью не скажу, но думаю, что фотоширота сцены, изображенной на снимке, не лезет ни в пленку, ни в цифру. Снег на солнце и глубокие тени в щелях дают приличный диапазон. Я говорил, что много снимал в горах со снегом. Собственно, я года два только там и снимал. И там очень часто сцена в гистограмму сороковки не лезет ни в тенях, ни в светах. А если посмотреть на измеренный ДД сороковки, то видно, что он больше чем измеренный ДД у пятака, и именно в области светов. Так что нет у меня уверенности, что с сюжетом Шадрина моя сороковка и ваш пятак справились бы.

Кстати, снимок Шадрина грамотно проэкспонирован - фотограф потерял незначимые детали в светах и тенях, и, если подходить к оценке экспозиции не "лабораторной" точки зрения, то снимок удался и уж точно браком не является.

Если вам хочется пободаться именно с пленочниками фотору, то так и пишите. Возможно, найдутся азартные ребята, которые составят вам партию.

Благодаря же вашей деятельности я перепахал достаточно объективного фактического материала, который позволил мне сделать вывод о том, что за цифрой остается два неоспоримых преимущества - комфорт обработки и более низкая стоимость конечного изображения. Для кого-то они могут быть решающими, но не для меня.

Больше в этой теме писать не буду, поскольку здесь мне все понятно.

Александр, Вы влезли с цифровым узкарём в самое гнездо к среднеформатной плёнке и хотите кому-то что-то доказать.

Цифра лучше плёнки, Пятачок лучше Хасселя. Успокойтесь и идите на свой форум.

Цитата:

от: Александръ
я с "тошнотворными" цыфропересветами сталкиваюсь довольно редко...

Вы видели солнечную сцену без бликов? Таковых почти не бывает.
Впрочем, вот еще скан слайда (правда, выполненный Nikon 8000):
http://shadrin.rudtp.ru/fotoru/February_2007_01_end.zip
Придраться невозможно (хочется, понимаю), но никак...

Цитата:

от:Годзи
Ок. Кажется, вашу позицию я понял. Вы хотите сказать, что именно местные фотографы не умеют обращаться с пленкой. За пределами фотору (а фотография на фотору не кончается) качественных сложных примеров с пленки не просто много, а очень много.

Подробнее

это не так...наоборот я считаю что на фотору много грамотных пленочников...в многочисленных разрозненных спорах они возможно не участвуют...а в одну спецыальную тему могут заглянуть и дать наглядный примеръ...
и потом...мне что в лаборатории писать "снимите, тестовый кадр ярким днем...осветлите и покажите мне любую тень что я выберу...и что б пересветов не было..."?

Цитата:

от: A_Shadrin
Вы видели солнечную сцену без бликов? Таковых почти не бывает.

я же показываю...

оригинал



вверху кроп с оригинала, внизу было в левелсах 1, сделал 3, всё видно



скан с имакона делал вроде, поджатый до 60мб в разрешении 4600на 4600, могу выслать оригинал

ну и чего здесь на 100% ..?

Цитата:

от: Александръ
ну и чего здесь на 100% ..?

Александръ:
1. "В споре не рождается истины -- в споре рождается победитель спора" (с) Saha
2. Ну, это же уже технопсихоз (или полемический задор -- что, собственно, то же самое). У изображения должна же быть черная точка -- иначе оно не полноконтрастно.

да...
НО ТАМ ГДЕ Я ЗАХОЧУ!

где решу-там и будет точка...

вы хотите сказать что 5д с той тени вытащит что то? оттуда никто и ничто не вытащит а не там где вы захотите...это самая чёрная точка

Цитата:

от:Александръ
где решу-там и будет точка...

Подробнее

у вас сцена залита наполовину солнцен, это не полдень а уже за 3-4 часа или утро, еслиб был полдень как у меня (почти полдень.вру, наверно то же к 3 часам) то вы ничего нерпобилиб в правой двери..или пробейте мне верхнюю левую часть этой двери? эта такая же тень как и у меня