Арнульф Райнер. Закрашиватель

[quot]Не станет.[/quot]
Блин, да что ж делать-то? В гомосеки идти не хочется, потому как гомофоб я (ну то есть не совсем гомофоб, просто бабофил). Наркоту и водку жрать впадлу. Лекция о духовных практиках начатая мне одной барышней кончилась тем что я ее... и как можно... и как нельзя... и как совсем нельзя тоже немножко. По ее инициативе впрочем. Что же делать-то, граждане, ну в культурку охота, ну не к станку же становиться!

[quot]прошу некоторых д-бов[/quot]
А может вот он способ? Всех со мной несогласных автоматически буду записывать в д-бы. И сразу классиком стану. Нет?

[quot](но зато такой умильной!) картиночки.[/quot]
Ачюметь...
А можно я Вас цитировать буду? А то дома меня задрали уже обвинениями в мрачности моих работ. А я им, вот, мол, Скотинин считает мои работы умильными. Хотя тогда придется объяснять, кто такой Скотинин, и почему "...ин", а не просто "...а". Опять пролетаю.
Блин, ну неужели к станку?

[quot]а если напишет известный критик то произведением искусства станет все что угодно. [/quot]
Послушайте, коллега, может скооперируемся? Я Вам матерьяльчику о своей тяжкой жизни подкину. Вы резюме накропаете. Буду снимать кошкозакаты и иногда трупы неопознанные в морге. Процентом не обижу, честно.
Соглашайтесь! Над скотиненом постебаемся. Будем говорить всем, что он не понимает в искусстве, слепец и д-б!
Кстати, меня беспокоит, что же скрывается за этим сокращением. Неужели то что я думаю? Но нет! Не может быть! Скотинин образованный, культурный человек и не мог сократить такие слова! Думаю, что он имел в виду, например, слово "Добролюб"... Или "Добродел". Правда же?

Цитата:

от:Сергей Костюров
[quot]а если напишет известный критик то произведением искусства станет все что угодно. [/quot]
Послушайте, коллега, может скооперируемся? Я Вам матерьяльчику о своей тяжкой жизни подкину. Вы резюме накропаете. Буду снимать кошкозакаты и иногда трупы неопознанные в морге. Процентом не обижу, честно.
Соглашайтесь! Над скотиненом постебаемся. Будем говорить всем, что он не понимает в искусстве, слепец и д-б!
Кстати, меня беспокоит, что же скрывается за этим сокращением. Неужели то что я думаю? Но нет! Не может быть! Скотинин образованный, культурный человек и не мог сократить такие слова! Думаю, что он имел в виду, например, слово "Добролюб"... Или "Добродел". Правда же?

Подробнее

а что, я не против. правда я к сожалению не являюсь известным критиком, да и критиком вообще, но это ничего. а над Скотиненым постебаться не получится боюсь, если у нас с вами все пойдет хорошо, то он сам тут создаст тему со ссылкой на ваши фотографии и словами, дающими понять, что это высокое искусство которым надо восхититься.

К станку!!!

Слепец!!!

И, кстати, по поводу. Позволю себе порекомендовать к просмотру старинный фильм "Путешествие Салливана". Упаси Бог, я не призываю упроститься и всем понравиться, просто посмотрите.

Цитата:

от: Skotininen
На этой неделе предлагаю поговорить о сюрреализме.

Когда малый ребенок, осваивая карандаши-фломастеры, разрисовывает печатные изображения на свой вкус, это считается баловством, а если в детство впадает взрослый дядя – это «сюрреализм» или еще какой-нибудь «…изм» (подойдет инфантилизм, кретинизм и т.п.).
А что касается особой ценности таких «произведений», которую способны увидеть и оценить только особо продвинутые избранные, то сразу вспоминается классическая сказка Г.Х. Андерсена «Новое платье короля».
Цитата:

от:Skotininen
Читать и смотреть.

Подробнее

Цитата: «В этих работах он представил свою собственную эстетику абсурда, отличительными чертами которой была загадочность, неуловимость и недосказанность».
Все точно, говоря простыми словами, искать какой-либо смысл «в этих работах» бессмысленно.
Искать смысл в абсурде – занятие заведомо бессмысленное, абсурдное.
Цитата:

от:Skavr
Вот про кубизм (неожиданное применение):
http://100pka.com/foto/ilusia/78-maskirovka-korablejj.html

Подробнее

Вполне «ожиданное» применение для «кубизма» – это малярное искусство камуфляжа.

Вполне «ожиданное» применение для «кубизма» – это малярное искусство камуфляжа.





Всякое уже было: и аццкий панас рвал и зеркалки и пленку И про то, что зеркальщики еще не доросли до передовой технологии компактов. И про рвущие зеркалки компакты при съемке денюшек и чертежей...

Ага, а айвазовский и шишкин лучше всего подходят для кондитерского "искусства" украшения конфетных фантиков.

Цитата:

от: SergioN

Ага, а айвазовский и шишкин лучше всего подходят для кондитерского "искусства" украшения конфетных фантиков.

Сильно сомневаюсь, чтобы обсуждаемый персонаж подойдет для конфетных фантиков...

Цитата:

от: Юрий Трубников
Сильно сомневаюсь, чтобы обсуждаемый персонаж подойдет для конфетных фантиков...

а что, тема признания художника и пригодности его трудов для конфетных фантиков вполне заслуживает отдельного обсуждения. ;))
а обсуждаемый персонаж подходит исключительно для хранения в коллекции и редкой демонстрации таким же коллекционерам с непременным комментарием, что сейчас его работы на аукционах стоят $xxx.

Цитата:

от: Mochulski
а что, тема признания художника и пригодности его трудов для конфетных фантиков вполне заслуживает отдельного обсуждения. ;))

Если рисунок, картину, фотографию используют для оформления упаковок товаров, то это можно считать знаком качества для используемого изображения. Никому и в голову не придет украшать продукты питания картинками вызывающими тошноту. Ведь товар должен иметь максимально привлекательный вид. Картинка на упаковке действительно должна быть эстетически безупречной.

Цитата:

от:В. Снегин
Если рисунок, картину, фотографию используют для оформления упаковок товаров, то это можно считать знаком качества для используемого изображения. Никому и в голову не придет украшать продукты питания картинками вызывающими тошноту. Ведь товар должен иметь максимально привлекательный вид. Картинка на упаковке действительно должна быть эстетически безупречной.

Подробнее

согласен на 100%

Цитата:

от:В. Снегин
Если рисунок, картину, фотографию используют для оформления упаковок товаров, то это можно считать знаком качества для используемого изображения. Никому и в голову не придет украшать продукты питания картинками вызывающими тошноту. Ведь товар должен иметь максимально привлекательный вид. Картинка на упаковке действительно должна быть эстетически безупречной.

Подробнее

Ага, "Анатомия доктора Тульпа" Рембрандта, "Мертвый Христос " Мантеньи, "Положение во гроб" Феофана Грека , "Расстрел..., и Капричос" Гойи и т. д. нельзя использовать для украшения продуктов питания, то есть по "проф. Снегину" они эстетически НЕ БЕЗУПРЕЧНЫ...
Зато любой практически картинкой клана медазвонов можно украсить карамельку или рулон туалетной бумаги... , то есть по "проф. Снегину" они эстетически БЕЗУПРЕЧНЫ...
Как говорится: засчитан булькающий слив!

Цитата:

от: SergioN

Как говорится: засчитан булькающий слив!

Серёго, я апладирую!!!!

О Гойе тоже подумал. Вместе с Босхом.

Цитата:

от:SergioN
Ага, "Анатомия доктора Тульпа" Рембрандта, "Мертвый Христос " Мантеньи, "Положение во гроб" Феофана Грека , "Расстрел..., и Капричос" Гойи и т. д. нельзя использовать для украшения продуктов питания, то есть по "проф. Снегину" они эстетически НЕ БЕЗУПРЕЧНЫ...
Зато любой практически картинкой клана медазвонов можно украсить карамельку или рулон туалетной бумаги... , то есть по "проф. Снегину" они эстетически БЕЗУПРЕЧНЫ...
Как говорится: засчитан булькающий слив!

Подробнее

насколько я понимаю, тут никто не утверждал, что то что нельзя поместить на фантик от конфеты не является эстетически безупречным. но то, что некоторые признанные произведения можно для этого использовать ни в коей мере не умаляет их достоинств, а даже наоборот.
тут перечислили тучу имен художников и тучу худужественных направлений, начиная от Босха и ДаВинчи и заканчивая Малевичем, странно, что не упомянули Уорхола. но на мой взгляд ни кубистов ни сюрреалистов никак нелья сравнивать с тем, автором обсуждение которого тут идет. И у Пикассо, и у Дали, и у Малевича и у многих других есть множество действительно заслуживающих внимания работ. Но есть и множество работ, которые откровенно говоря представляют собой 100% профанацию, и ничего не стоят без имени автора и (якобы) сложных обстоятельств их создания.
если речи идет о изобразительном искуссве мне не интересно к какому течению принадлежал его автор, при каких обстоятельствах он это создал и кто он такой вообще. первично то, что я чувствую, смотря на картину (скульптуру, фотографию, гравюру...) и если я вижу, что это интересно, притягивает взгляд, вызывает эмоции, то я начну интересвоваться автором и тем какой он смысл в это вложил. а я если я вижу плохое фото изрисованное каракулями, я пройду мимо.

Передумал - всеравно ведь не поймут...

Цитата:

от: Mochulski
... а я если я вижу плохое фото изрисованное каракулями, я пройду мимо.

То есть, следуя Вашей логике, особенно последнему высказыванию, я делаю два вывода:
а) фото не плохое;
б) рисунки Райнера не каракули.

Иначе - Вы бы прошли мимо.

Знаете, господа, так странно, что среди людей которые посвящают свое время созданию художественных образов посредством фототехники столько непримиримых борцов за чистоту Советского Искусства. Вроде и совок уж почил в Бозе четверть века назад, а все так часты его отрыжки . Когда-то, когда я был ребенком, по радио постоянно передавали классическую музыку. В детсад я не ходил и слушал ее много поневоле. Несмотря на номинальную интеллигентность своих родителей и даже бабок-дедов, сия музыка не была в большом почете в нашей семье, хоть никто и не выключал "радиоточку", когда ее передавали. Так вот, тогда я по-детски непосредственно считал, что передача классики по радио является одной из форм издевательств нашего родного правительства над Советским Народом. Пoзже, прочитав много книжек, что было вполне в русле семейных традицiй, и из желания самоутвердится и послушать качественный звук, в старших классах школы был приобретен стереопроигрыватель, и я стал покупать и слушать ранее ненавистную классику. Поскольку серьезных познаний в äтой части культуры у меня не было, то покупал я и Моzарта, и Стравинского. К счастью, я уже не был столь глуп и неопытен, как в детстве, и допускал, что если мне и не нравится музыка, например, Шостаковича, то, вероятно, я чего-то могу не понимать и я заставлял себя слушать все пластинки, которые у меня были, что не находило понимания у моих родителей, но и они, будучи людьми неглупыми, особо мне проблем с этим не создавали. Жил я в довольно глухом месте и обновлять коллекцию не мог, поэтому все пластинки слушал многократно, стараясь понять, за что Шостаковича считают гениальным композитором. Постепенно мне начали нравиться фрагменты, потом больше. Годам к 18 5-я симфония стала моим любимым произведением. Примерно в этом возрасте, когда я уже учился в Ленинграде, мой друг доложил мне, что в ДК Политеха идет фильм "Андрей Рублев", что ему его товарищ сказал, что фильм очень хороший. И мы с ним пошли посмотреть. Тарковского тогда, само собой, не рекламировали, но в Ленинграде периодически то тут то там устраивались показы его фильмографии. БOльшего возмущения по поводу произведений искусства я, наверное, не испытывал больше никогда. Возмущались мы с моим товарищем вместе и вместе проклинали его знакомого, который рекомендовал этот фильм. Хочу заметить, что в то время я уже слушал не только Шостаковича, но и Стравинского вместе со свойм другом. Однако, через пару недель до меня начало доходить, что я, наверное, просто не "врубился" в фильм. К счастью, я успел застать еще один показ, опять не понравилось, но раздражения уже не было, а возникло желание, как и с музыкой, понять, а чего народ-то валит на эти показы - залы полные были. Через полгодика Тарковского показывали снова, с четвертого раза я, наконец вьехал и посмотрел все осталъные фильмы, а через полгода еще вышел "Сталкер", после которого я тоже плевался, но уже по другому поводу - это была совсем не экранизация "Пикника на обочене", что это было - до меня дошло только через несколько лет (ну если я себя не переоцениваю).
Друг балдел от Лед Зеппелин, а я, уважавший Маккартни и Юрая Хип, сказал ему, что такой альбом, как Лед Зеппелин 2 иа запишу за полтора часа, если у меня будет аппарат и студия. Насколько я был глуп тогда, я понял почти через 30 лет, и, думаю, что понял еще не до конца.
Я со студенческих лет полюбил Пикассо, Гогена, Моне, не считал Кандинского идиотом, но искренне не понимал, что Черный Квадрат заключает в себе что-то большее, чем эстетическую идею или как-то еще похоже можно выразиться. И вот, три года назад мне удалось буквально забежать в Эрмитаж на короткое время, просто показать сыну, что это за музей и случайно я попал туда, где он был выставлен. Я не собирался на него смотреть, взгляд упал достаточно случайно. Отойти оттуда до закрытия музея я уже не смог. Я понятия не имею, что в нем такого, другие люди спокойно проходили мимо, кое-кто даже узнавал, что это - знаменитая картина Малевича. А мы с женой как два идиота стояли и смотрели на него. Мне все равно, что имел в виду Малевич, что по этому поводу пишут искусствоведы, я не собираюсь сам анализировать ЭТО, лучше в следующий раз, когда будет возможность, я обязательно пойду к нему снова, может быть, дойдет больше и лучше.
А работы данного товарища из Австрии по-моему, интересны (мягко говоря)

А в Шнитке я пока до конца не вьехал, так же как и в Картье-Брессона - по-моему, он как Зеппелин: что-то на поверхности, а что-то гораздо глубже, и этого второго что-то намного больше. Интересно, как его процитировал Люк Бессон в "Голубой Бездне"..

Браво!!!!

Цитата:

от:Mochulski
насколько я понимаю, тут никто не утверждал, что то что нельзя поместить на фантик от конфеты не является эстетически безупречным. но то, что некоторые признанные произведения можно для этого использовать ни в коей мере не умаляет их достоинств, а даже наоборот.
тут перечислили тучу имен художников и тучу худужественных направлений, начиная от Босха и ДаВинчи и заканчивая Малевичем, странно, что не упомянули Уорхола. но на мой взгляд ни кубистов ни сюрреалистов никак нелья сравнивать с тем, автором обсуждение которого тут идет. И у Пикассо, и у Дали, и у Малевича и у многих других есть множество действительно заслуживающих внимания работ. Но есть и множество работ, которые откровенно говоря представляют собой 100% профанацию, и ничего не стоят без имени автора и (якобы) сложных обстоятельств их создания.
если речи идет о изобразительном искуссве мне не интересно к какому течению принадлежал его автор, при каких обстоятельствах он это создал и кто он такой вообще. первично то, что я чувствую, смотря на картину (скульптуру, фотографию, гравюру...) и если я вижу, что это интересно, притягивает взгляд, вызывает эмоции, то я начну интересвоваться автором и тем какой он смысл в это вложил. а я если я вижу плохое фото изрисованное каракулями, я пройду мимо.

Подробнее

Мои примеры возникли от того, что в очередном "письме ученого соседа" было высказывание про сюрреализм, кубизм и скопом остальные "измы":
...если в детство впадает взрослый дядя – это «сюрреализм» или еще какой-нибудь «…изм» (подойдет инфантилизм, кретинизм и т.п.).
А что касается особой ценности таких «произведений», которую способны увидеть и оценить только особо продвинутые избранные, то сразу вспоминается классическая сказка Г.Х. Андерсена «Новое платье короля» ... говоря простыми словами, искать какой-либо смысл «в этих работах» бессмысленно.
Искать смысл в абсурде – занятие заведомо бессмысленное, абсурдное.
Вполне «ожиданное» применение для «кубизма» – это малярное искусство камуфляжа.

В ответ на эту неаежественную чушь, я и написал то, что написал.
Ниже и ВЫ согласились "на 100%" с: Если рисунок, картину, фотографию используют для оформления упаковок товаров, то это можно считать знаком качества для используемого изображения. Никому и в голову не придет украшать продукты питания картинками вызывающими тошноту. Ведь товар должен иметь максимально привлекательный вид. Картинка на упаковке действительно должна быть эстетически безупречной.


А теперь пятясь назад, пытаетесь вылезти из ..., в которую Вас завела Ваша недодуманность.