от: Slava Potalakh
Интересно, а кто что думает о слудующем патриархе после Алексия 2-го? Ставлю шоколадку на митрополита калининградско-новгородского Кирилла.
Не надо, метрополит дернется - шоколадка упадет. Еще наступит на нее.
"Алексий II: школьникам нельзя навязывать теорию Дарвина"
Всего 355 сообщ.
|
Показаны 241 - 260
Re[Slava Potalakh]:
Не надо, метрополит дернется - шоколадка упадет. Еще наступит на нее.
Re[VDY]:
от:VDY
... Твердо установленные научные факты невозможно опровергнуть,...К настоящему моменту за СТО говорит весь комплекс знаний, накопленных во множестве естественнонаучных дисциплин. Никакой другой теории, системно объясняющей происхождение и развитие жизни, в науке нет. .Подробнее
Вот во всех учебниках, к примеру, говорится, что "человек разумный" появился около 40 тыс лет назад.
А потом находят скелет Корманьонца, возраст которого определяется современными методами как значительно больший. Скажем, 300 тыс лет. И ни в одном учебнике после ЭТОГО ОТКРЫТИЯ не появляется сноска о том, что
общепринятая теория неверна по факту данного открытия, или, по крайней мере, теперь является лишь сомнительной гипотезой и требует иных доказательств. Получается
"Фигура умолчания". А вот про "классические" теории трёп-то как раз и не прекращается ни на минуту.
Множество достоверных фактов, которые не могут быть объяснены с точки зрения современных познаний, но в то же время, которые и не могут быть опровергнуты в силу своей объективности, просто замалчиваются. Игнорируются. Кем? Да "патриархами" современной науки, которая тоже может неплохо кормить.
Конечно, здесь может работать и тот механизм, что Большие Учёные
а) не захотели обсуждать Это "по определению"
б) не смогли объяснить Это
в) самой науки об Этом не существует
У меня есть "словарь иностранных слов", где
написано, что все постулаты "лженауки вейсманизма-морганизма" о наличии неких "мифических генов" (дословно!), являющихся "якобы носителями
наследственности", полностью опровергаются советской мичуринской биологией. И ссылки есть на НАУЧНЫЕ труды советских биологов, развенчивающих лженауку
генетику. И ведь получали научные звания, и писали книги, и учили студентов. И хоронили их с помпой на престижных советских кладбищах, и награды и звания
выбиты на надгробии. И родственники их до сих пор распускают хвост. И портреты их до сих пор висят на кафедрах, где они работали. И в учебниках иных до сих пор пишут "видный учёный, много сделавший...".
Вот представьте, что к такому маститому учёному обратился некто за разъяснениями по поводу странных закономерностей, проявлЯющихся в наследственности и не укладывающихся в существующие рамки мичуринской
биологии?
Напомню, в связи с этим, что родоначальника отечественной генетики ак.Вавилова Советская власть расстреляла именно за открытия в области генетики.
Re[ИГРок в бисер]:
Ещё добавлю, что учёные мужи всех стран, по закостенелости взглядов превосходят многих священников и протолкивать новые идеи в науке, которые противоречать старым очень нелегко и требует сил.
Re[Icewin]:
от: Icewin
Ещё добавлю, что учёные мужи всех стран, по закостенелости взглядов превосходят многих священников и протолкивать новые идеи в науке, которые противоречать старым очень нелегко и требует сил.
В тех областях знаний, которые действительно являются науками - это не так. Хотя и субъективный фактор тоже существует (как везде). Но связан он не с новыми идеями, как таковыми.
Re[ИГРок в бисер]:
от: ИГРок в бисер
Вот во всех учебниках, к примеру, говорится, что "человек разумный" появился около 40 тыс лет назад.
Это просто замечательно. В учебниках, изданных 10-15 лет назад говорилось о 30 тысячах.
от:ИГРок в бисер
А потом находят скелет Корманьонца, возраст которого определяется современными методами как значительно больший. Скажем, 300 тыс лет. И ни в одном учебнике после ЭТОГО ОТКРЫТИЯ не появляется сноска о том, что
общепринятая теория неверна по факту данного открытия, или, по крайней мере, теперь является лишь сомнительной гипотезой и требует иных доказательств. Получается
"Фигура умолчания".Подробнее
Я с трудом представляю себе появление в уже напечатанном учебнике сноски. Если речь, конечно не идет о тех учебниках, по которым обучаются гаррипоттеры. Никаких фигур умолчания. В серьезной литературе дебаты по данному поводу велись и битвы эти ведутся непрекращаясь. Особенно после начала палеогенетических исследований. Беда в том, что генетика и морфология не всегда уверенно кореллируются. Так что пример неудачный подобрали.
Ну и потом, учебники пишутся не гениями с большой буквы Г, а обычными людьми, кругозор и осведомленность которых во всех достижениях современной науки ограничен по вполне очевидным причинам. Ну нет таких универсалов, которые равно разбирались бы в палеолите Занзибара и экономической политике царизма в Манчьжурии. Ну, если не брать в расчет тех специалистов, которые одинаково никак не разбираются, ага...
Потом вот такая еще вещь. Нормальный учебник - это одна сторона медали. К этому учебнику прилагается целый арсенал методического обеспечения. Переделать его в момент, в связи с полявлением каждого нового факта - дело, я Вам скажу - не очень простое. Издать все это, получить на все нужные грифы... проще переиздать старое.
Ну и потом, настолько сейчас ушла специализация каждой отрасли знаний...
от:ИГРок в бисер
А вот про "классические" теории трёп-то как раз и не прекращается ни на минуту.
Множество достоверных фактов, которые не могут быть объяснены с точки зрения современных познаний, но в то же время, которые и не могут быть опровергнуты в силу своей объективности, просто замалчиваются. Игнорируются. Кем? Да "патриархами" современной науки, которая тоже может неплохо кормить.
Конечно, здесь может работать и тот механизм, что Большие Учёные
а) не захотели обсуждать Это "по определению"
б) не смогли объяснить Это
в) самой науки об Этом не существует
У меня есть "словарь иностранных слов", где
написано, что все постулаты "лженауки вейсманизма-морганизма" о наличии неких "мифических генов" (дословно!), являющихся "якобы носителями
наследственности", полностью опровергаются советской мичуринской биологией. И ссылки есть на НАУЧНЫЕ труды советских биологов, развенчивающих лженауку
генетику. И ведь получали научные звания, и писали книги, и учили студентов. И хоронили их с помпой на престижных советских кладбищах, и награды и звания
выбиты на надгробии. И родственники их до сих пор распускают хвост. И портреты их до сих пор висят на кафедрах, где они работали. И в учебниках иных до сих пор пишут "видный учёный, много сделавший...".
Вот представьте, что к такому маститому учёному обратился некто за разъяснениями по поводу странных закономерностей, проявлЯющихся в наследственности и не укладывающихся в существующие рамки мичуринской
биологии?
Напомню, в связи с этим, что родоначальника отечественной генетики ак.Вавилова Советская власть расстреляла именно за открытия в области генетики.Подробнее
Тут спору нет, все так или почти так. Почти - потому что не так часто встречаются такие вот откровенные злодеи под маской ученых, которые тиранят и подавляют. Особенно сейчас. Напечатать свои работы - не проблема, даже если ты фоменко какой и откровенную ахинею несешь. Если это интересно - оно заметиться.
Re[ИГРок в бисер]:
от: ИГРок в бисер
Напомню, в связи с этим, что родоначальника отечественной генетики ак.Вавилова Советская власть расстреляла именно за открытия в области генетики.
Феерично!!!
А какая это статья УК РСФСР?
Re[foto_graph]:
от: foto_graph
В тех областях знаний, которые действительно являются науками - это не так. Хотя и субъективный фактор тоже существует (как везде). Но связан он не с новыми идеями, как таковыми.
А вы предположите например, что какой то учёный поставит под сомнение теорию того же Дарвина. То есть не поставит под сомнение, это делают и так все кому не лень, а именно опровергнет с доказательствами. Создаст свою теорию. Которая будет по цепной реакции решить дркгие теории в самых разных областях науки. Повторяю, только предположим. сколько ему придется продвигатьэто? а так как отрасль некоммерческая, то деньги на дальнейшие исследования придется выбивать со своего же НИИ или академии если в россии или с университета, если на западе. А так как идею многие признают сомнительной, а под сомнительные идеиденьги , что совершенно естественно и справедливо пожалуй, никто не даст, понадобится пару десятилетий упорного труда и борьбы, чтобы заставить других себя слушать.
Это везде впрочем так. Се ля ви.
Re[Jester]:
от: Jester
даже если ты фоменко какой и откровенную ахинею несешь.
А начинал Фоменко очень даже академично (я имею ввиду датировки).
Re[Его Хентайность Царь Егоръ]:
от: Его Хентайность Царь Егоръ
Феерично!!!
А какая это статья УК РСФСР?
Растление.
Re[Его Хентайность Царь Егоръ]:
от: Его Хентайность Царь Егоръ
Феерично!!!
А какая это статья УК РСФСР?
Вот тут уж колбасить-то не надо! На могилах не пляшут! Это даже я, известный в Питере шут, знаю!
Была такая статья 58! Народу под нее попало больше, чем под все остальные статьи во всем мире. Только в Германии по рассовым законам почти столько же.
Не надо плясать на костях! Дурно пахнет, ИМХО.
Re[foto_graph]:
от: foto_graph
А начинал Фоменко очень даже академично (я имею ввиду датировки).
Без смеха его опусы читать нельзя было. Заметив несколько странностей в орисании событийдревности, несколько несоответствий и наоборот несколько совпадений между которыми разница в пару веков, он вывел свою теорию. Противоречий в ней и несоответствий самой себе ещё больше чем в официальной.
Re[foto_graph]:
от: foto_graph
А начинал Фоменко очень даже академично (я имею ввиду датировки).
Да ну нафиг. Насчет астрономии не знаю, а вот по поводу С14 откровенно натяжки за уши...
Re[Icewin]:
от: Icewin
А вы предположите например, что какой то учёный поставит под сомнение теорию того же Дарвина.
Теория Дарвина во многом подвергается сомнению на основе различных данных, в т.ч. и археологических. М.б., будет построена новая теория, в которой дарвинизм будет присутствовать как локальная теория. В науке есть т.н. принцип соответствия. На мой взгляд, можно сказать и так: подчинение принципу соответствия есть необходимое условие, чтобы область знаний относилась к наукам.
от:Icewin
а так как отрасль некоммерческая, то деньги на дальнейшие исследования придется выбивать со своего же НИИ или академии если в россии или с университета, если на западе. А так как идею многие признают сомнительной, а под сомнительные идеиденьги , что совершенно естественно и справедливо пожалуй, никто не даст, понадобится пару десятилетий упорного труда и борьбы, чтобы заставить других себя слушать.
Это везде впрочем так. Се ля ви.Подробнее
Это субъективный фактор. И, повторяю, к науке как таковой, он отношение не имеет.
Re[Icewin]:
от: Icewin
Без смеха его опусы читать нельзя было.
Значит вы не читали "Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии".
Re[ИГРок в бисер]:
от:ИГРок в бисер
Вот во всех учебниках, к примеру, говорится, что "человек разумный" появился около 40 тыс лет назад.
А потом находят скелет Корманьонца, возраст которого определяется современными методами как значительно больший. Скажем, 300 тыс лет. И ни в одном учебнике после ЭТОГО ОТКРЫТИЯ не появляется сноска о том, что
общепринятая теория неверна по факту данного открытия, или, по крайней мере, теперь является лишь сомнительной гипотезой и требует иных доказательств. Получается
"Фигура умолчания". А вот про "классические" теории трёп-то как раз и не прекращается ни на минуту.
Множество достоверных фактов, которые не могут быть объяснены с точки зрения современных познаний, но в то же время, которые и не могут быть опровергнуты в силу своей объективности, просто замалчиваются. Игнорируются. Кем? Да "патриархами" современной науки, которая тоже может неплохо кормить.
Конечно, здесь может работать и тот механизм, что Большие Учёные
а) не захотели обсуждать Это "по определению"
б) не смогли объяснить Это
в) самой науки об Этом не существует
У меня есть "словарь иностранных слов", где
написано, что все постулаты "лженауки вейсманизма-морганизма" о наличии неких "мифических генов" (дословно!), являющихся "якобы носителями
наследственности", полностью опровергаются советской мичуринской биологией. И ссылки есть на НАУЧНЫЕ труды советских биологов, развенчивающих лженауку
генетику. И ведь получали научные звания, и писали книги, и учили студентов. И хоронили их с помпой на престижных советских кладбищах, и награды и звания
выбиты на надгробии. И родственники их до сих пор распускают хвост. И портреты их до сих пор висят на кафедрах, где они работали. И в учебниках иных до сих пор пишут "видный учёный, много сделавший...".
Вот представьте, что к такому маститому учёному обратился некто за разъяснениями по поводу странных закономерностей, проявлЯющихся в наследственности и не укладывающихся в существующие рамки мичуринской
биологии?
Напомню, в связи с этим, что родоначальника отечественной генетики ак.Вавилова Советская власть расстреляла именно за открытия в области генетики.Подробнее
густо замешано... Типичный набор невежественных обывательских мифов.Наука - это не лавочка отдельных злобных ретроградов, которые не дают пробиться в жизнь гениальным идеям одиночек-ниспровергателей основ. Это саморегулирующийся безличностный процесс, в ходе которого неизбежно возникающие ошибки и девиации не накапливаются, а УСТРАНЯЮТСЯ. В этом ее достоинство и ценность. 30 или 40 тысяч лет тому или иному виду гоминидов - это с научной точки зрения вопрос очень важный, но любое его решение не отменит базовое представление об эволюции. Также, как любые новейшие достижения в физике уже не опровергнут теорий Максвелла или Фарадея, а в математике - не отменят значения числа "пи" и таблицу умножения.
Про судьбу Вавилова - даже комментировать не буду. Полный бред. Реальность всегда сложнее мещанских представлений о ней.
Вообще, не фарс ли это - сидеть за компьютером, пить пивко из холодильника, пользоваться всеми доступными достижениями техники и медицины и поплевывать себе при этом в сторону науки. Не знаю, в чем состоят заслуги религии перед человеком, но вот тот факт, что сегодня на Земле живет под 7 млрд. человек, из которых кое-кто даже питается более одного раза в день и живет в среднем не 25, а 70 и более лет - это целиком на совести научно-технического прогресса, опирающегося исключительно на "вульгарный материализм". А у любителей "высокой духовности" всегда есть возможность жить в пещере и гадить там под себя.
Возвращаясь к теме замечу: Леха по-любому сунул рыло не в свое дело, а руководимая им РПЦ внаглую и публично дрищет на конституцию страны, причем при полном попустительстве (если только не с одобрения) власти.
Re[foto_graph]:
от: foto_graph
Значит вы не читали "Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии".
Я и хронологию до конца не осилил. Сначала стало смешно, а потом неинтересно.
Re[VDY]:
от: VDY
....Вообще, не фарс ли это - сидеть за компьютером, пить пивко из холодильника, пользоваться всеми доступными достижениями техники и медицины и поплевывать себе при этом в сторону науки. ...
" Ты о чем, глядучи на кирпич, думаешь?- О пелотке.- Почему это?- А я о ней всегда думаю."(с) Просмотрел бегло тему, ни разу не нашел, кто б на науку поплевывал. На тормознутых (или сильно наоборот) адептов обеих крайних точек- ага, но не науки. хотя... вот пивко пить и в носу ковыряться- это научно али как?
Re[stoler]:
от:stoler
" Ты о чем, глядучи на кирпич, думаешь?- О пелотке.- Почему это?- А я о ней всегда думаю."(с) Просмотрел бегло тему, ни разу не нашел, кто б на науку поплевывал. На тормознутых (или сильно наоборот) адептов обеих крайних точек- ага, но не науки. хотя... вот пивко пить и в носу ковыряться- это научно али как?Подробнее
это кому-нибудь нужно (с)
Re[stoler]:
от: stoler
Просмотрел бегло тему, ни разу не нашел, кто б на науку поплевывал.
Верно. Не слепцы, но дальтоники до хрипоты спорят о преимуществе цвета лепестка чайной розы над цветом лепестка алой розы.
Так и здесь: не разумеют сии воители НТП разницы между наукой и ремеслом, между верой и религией, между деизмом и теизмом... Но на (пред)убежденность их сей факт влияния не оказывает ни малейшего. ;)
Re[Юра.]:
от: Юра.Да вообще, всё, что я пишу - это "ИМХО". В подпись, что ли, это замечание добавить...
Имхо, в вашем посте не хватает "ИМХО".
Хотя, честно говоря, я не представляю, что тут можно мне возразить. Разве что, "ИМХО, это не так".
Кстати, Юра, Вам не приходило в голову, что неспроста такое понятие, как "искусственный интеллект", существует, а "искусственное сознание" - нет? Это к вопросу о неисследуемости феномена сознания.
