"Акварельный" рисунок или стоит ли менять 85mm 1.8 на 1.2L II?

Всего 171 сообщ. | Показаны 101 - 120
Re[nastroenie]:
В общем, закончилось все приобретением 85 1.2L II. Спасибо всем! :)
Приступаю к изучению особенностей объектива и работы с ним.

Что сразу "бросилось в глаза" - тяжелый, большая минимальная дистанция фокусировки. АФ нормально-неспешный, но если не менять кардинально область фокусировки от МДФ до бесконечности, то ок.

А вот картинку и правда дает интересную, киношную чтоли...
Re[Alexey A]:
Цитата:
от: Alexey A
В общем, закончилось все приобретением 85 1.2L II

Мои поздравлямсы с конградуляциями! :)
Цитата:
от: Alexey A
А вот картинку и правда дает интересную, киношную чтоли...
http://lh3.ggpht.com/_gcZz3E9OIMc/TGT28MiKrhI/AAAAAAAAAbQ/g2pYJd_x2OE/IMG_9039_1200_2.jpg

"Киношность" на примере скорее заслуга фотошопа, чем стекла... ;)

Кстати зеленый на волосах как-то не айс...

Имхо.
Re[Alexey A]:
Цитата:

от:Alexey A
В общем, закончилось все приобретением 85 1.2L II. Спасибо всем! :)
Приступаю к изучению особенностей объектива и работы с ним.

Что сразу "бросилось в глаза" - тяжелый, большая минимальная дистанция фокусировки. АФ нормально-неспешный, но если не менять кардинально область фокусировки от МДФ до бесконечности, то ок.

А вот картинку и правда дает интересную, киношную чтоли...

Подробнее
л
Для начала поздравляю.
Теперь пару вопросов, реально ли то что пишут, без бат блока с пядаком держать не удобно?
Сравнивали одни и те же снимки 85/1.8 и 85/1.2, к примеру на f2?
Разница велика?
Про киношность, может это просто пресет LR? :D ну или просто стекло контрастнее и тот же контраст можно в конверторе докрутить для 85/1.8?
Интересуюсь на будущее, вдруг разбогатею ;)
Re[Groundskeeper Willie]:
Цитата:
от: Groundskeeper Willie
реально ли то что пишут, без бат блока с пядаком держать не удобно?


Не реально. Использую без батблока и неудобств не испытываю. С батблоком, пожалуй, только для вертикальных кадров было бы удобнее из-за доп. кнопки спуска.
Re[Magnetto]:
в принципе нормально держать и без батблока.
по весу практически равен 24-70, только толще.

на 1.2-1.6 ГРИП действительно минимальная. и оба глаза в резкости поймать надо стараться. и еще похоже АФ несколько "дурит". если можно так выразиться. при фокусировке на глаз, иногда попадает, иногда нет. думаю это связанно именно с особенностью такого объекта как "глаз" - блики, ресницы, бровь. не понимает АФ за что именно хвататься, а при такой мизерной глубине резкости это становится критичным.
Re[Alexey A]:
а как он в сравнении с 85/1.8 много лучше картинка? И отличается ли начиная с F2?
Re[GELLA]:
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/index.htm
Re[GELLA]:
Мне кажется, что после F/2.0 отличается уже скорее "формой" боке. Резкость и у 1.8 была на высоте (начиная с 2.8 точно).

Весь смак, как я понимаю, именно в 1.2-1.6.

Ну и та самая "акварельность", с которой и началось обсуждение. Словами передать это уже сложно, столько тонкие это материи. "Объема" чтоли больше 1.2 дает.

Но 100% за то, что среднестатистический зритель разницы не увидит на f/2, особенно после фотошопа. Так что - только для ценителей и для души.
Re[Alexey A]:
Да даже и на 5,6 можно увидеть разницу. Если знать куда смотреть и вглядываться. Кстати, помимо прочего, тот, что 1,2 идеально исправлен по дисторсии - ее вообще нет. А вот 1,8 - нет. Хотя какая разница при портретном применении этого стекла?
Re[Товарищ Иванов]:
И то верно, важней объект и момент ;)
Re[Alexey A]:
f/1.2
ч/б акварель

Re[Alexey A]:
Так же купил недавно canon 85L.
Re[sveigo]:
Цитата:
от: sveigo
Так же купил недавно canon 85L.
http://album.foto.ru:8080/photos/or/298656/1278459.jpg

ИМХО не видно резкости, или смаз из за длинной выдержки, или спецом засофтили :?: [quot]1/25s f/4.0 ISO100 85mm[/quot] то что дырку прикрыли до 4 ясно для чего, что бы огурцы в ГРИП влезли, но на f4 звенет должен, исо можно и 400 использовать.
Вот 85/1.8 на открытой, никаких фотошопов, небольшой кроп и ресайз прямо в DPP.

раскрывается
Снимок экспромтом :D, свет - и лампы накаливания и флуоресцентные, и с улицы в окно светило, так что сори.
ЗЫ. Что то не вижу разницы, f1.2 не в счет
Re[OlAf]:
А чем автофокус у 5DII лучше, чем АФ у 50D ?
Re[BotaNik]:
Цитата:
от: BotaNik
А чем автофокус у 5DII лучше, чем АФ у 50D ?

А он должен быть лучше?
Точно такой же, если надо лучше это к 7D :D
Re[BotaNik]:
Беспроблемный на ФФ и кропе.
Re[OlAf]:
Цитата:
от: OlAf
Беспроблемный на ФФ и кропе.

ну не все так гладко, 2 юстировки на тушке и на линзах, итог:
ЦТ в 90% точно в цель, боковые 90% показывают микро промах, недалет фокуса, естественно на f2.8
в режиме серво на открытых дырках недалет стабильный, бегущая на тебя собака, радио управляемая машинка и тд, точно в цель не попал не разу, везде не долет, естественно только по ЦТ, про боковые в этом режиме надо забыть.
Очень часто попаданиям начинаешь радоваться, а еще часто хорошие с точки зрения композиции снимки в динамике приходиться выбрасывать, из за не в фокусе.
Может это только у меня, не знаю, знаю что некоторым сложно сознаться, а некоторые считают это беспроблемным АФ, в руках было два пядвака и набор стекл тот же, и одинаковый симптом.
85/1.8 чаще попадает, чем 50/1.4, брал 135Л снимал динамику по ЦТ, довольно стабильно попадал на f2.

я не говорю что все так плохо и динамику не снять, есть кадры где все в фокусе, но хотелось бы стабильного результата.
Мечта иметь пядвака с 3-мя крестами, КТ слева, ЦТ по центру(есть) и КТ справа :), а то с вертикальными портретами на открытой тяжко :)
сори за офтоп, но таков АФ, руки не причем, за пол года убедился.

Re[OlAf]:
Удалить
Re[Groundskeeper Willie]:
Цитата:
от: Groundskeeper Willie
ну не все так гладко...

Жаль, что у вас не все гладко, вероятно СЦ недоработал.

***

f/1.2

Re[OlAf]:
Цитата:
от: OlAf
Жаль, что у вас не все гладко, вероятно СЦ недоработал.

***

Ну - человек-то в первую очередь про ДИНАМИКУ... следящий фокус там и вправду не блеск.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.