"Акварельный" рисунок или стоит ли менять 85mm 1.8 на 1.2L II?

Добрый день!

Первая моя "непродажная" тема в клубе за столько лет. Раньше только в барахолку писал. :)

Для понимания контекста вводная: Камера 5Д2, объективы: 24-70 2.8, 50 1.4, 85 1.8. Жанры разные, но значительно число портретов и съемки людей. Съемка в путешествиях. Иногда съемка концертов и чего-то подобного в темноте. Использование 99% некоммерческое.
Чаще всего используются именно 24-70 и 85. Полтинник мало совсем.
Раньше (на пленке еще) были 100 2.0 и 135 2L.

И вот возникла мысль 50 1.4 и 85 1.8 продать и купить 85 1.2L II. Жаба пока брыкается. Думал о 50 1.2, но решил что фокусное перекрыто 24-70, пусть и с меньшей светосилой.

Все смежные темы на форуме перечитаны. Фликр перерыт вдоль и поперек.

Собственно, вопрос - Стоит ли замена 1.8 на 1.2L II, пятидесяти, скажем нелишних, тысяч рублей в контексте получения именно акварельного, воздушного, объемного рисунка? Особенно интересует мнение прошедших уже этот путь.
Да еще и 1кг стекла с собой таскать :)

Пара понравившихся примеров с 85 1.2:






А "обрезанные" блики боке это фича или баг?:)

П.С.
Альтернативный вариант - 135L. На пленке он мне очень нравился. И дешевле и легче 85 1.2 почти в два раза. В 85мм кст смущает так же вес в 1кг который придется "добавить" в сумку. 24-70 был куплен именно для путешествий чтобы брать с собой только один объектив и не жонглировать стеклами где-нибудь на скалах. НО: 135 длинновато в помещениях.

Альтернативный вариант №2 - мануальный объектив 85мм, например Цейс. Дешевле.

Альтернативный вариант №3 - забить, выдохнуть, оставить 85 1.8 и "дотягивать" все что нужно фотошопом.

Если не нужна диафрагма f/1.2, то для портретов будет хорошим выбором (чтобы и легкий, и не дорогой, и красиво рисующий) - 135/2.

Цитата:

от: Alexey A
А "обрезанные" блики боке это фича или баг?:)

Баг конструкции.

А, вообще, 85/1.2 - безальтернативный.

[quot]Если не нужна диафрагма f/1.2[/quot]

А как понять "нужна-не нужна" если никогда не было?:)
По 85 1.8 могу сказать что начиная с 2.0 он вполне рабочий. На 1.8 вроде как виньетирование и контраста меньше.

Про 135L - мне кажется будет тесно с ним даже на ФФ.
Т.е. для полноценного телевика мало, а для съемки людей уже много. Хотя МДФ у него лучше даже чем у 85.

Цитата:

от: Magnetto
Баг конструкции.

фича конструкции

Цитата:

от: Magnetto
А, вообще, 85/1.2 - безальтернативный.

нну как же: есть старые мануальные fd 85/1.2 плюс уже не новый и такой же мануальный цейс 85/1.2

Цитата:

от: Вумудщзук
нну как же: есть старые мануальные fd 85/1.2 плюс уже не новый и такой же мануальный цейс 85/1.2

Это не альтернатива, т.к. они не имеют АФ.

Цитата:

от:Alexey A
[quot]Если не нужна диафрагма f/1.2[/quot]

А как понять "нужна-не нужна" если никогда не было?:)
По 85 1.8 могу сказать что начиная с 2.0 он вполне рабочий. На 1.8 вроде как виньетирование и контраста меньше.

Про 135L - мне кажется будет тесно с ним даже на ФФ.
Т.е. для полноценного телевика мало, а для съемки людей уже много. Хотя МДФ у него лучше даже чем у 85.

Подробнее

1.2 у 85/1.2 рабочая - это и светосила и узкая ГРИП. Что касаемо 135/2, то на ФФ им и людей хорошо снимать, да и телевиком он отлично поработает, особенно если кропнуть кадр (21 Мп пядвака это позволяют).

Вот мои примеры 135/2 на пядваке http://album.foto.ru/photos/58313/

Цитата:

от: Magnetto
Это не альтернатива, т.к. они не имеют АФ.

ага, тут человек ищет "акварельный рисунок", снимать собирается портреты, и 99% съёмок - некоммерческие.
И тут внезапно выясняется, что раз в линзе нету автофокуса, она уже ни разу не альтернатива

А мужики-то, снимающие мануалами, и не знали

Цитата:

от: Вумудщзук
А мужики-то, снимающие мануалами, и не знали

Про АФ они наверное и не знали, либо просто жаба не даёт купить современное АФ стекло.

Если автору темы не чужда мануальная оптика, то тогда да - альтернатива есть.

Цитата:

от: Magnetto
Про АФ они наверное и не знали, либо просто жаба не даёт купить современное АФ стекло.

за цену вышеупомянутого цейса можно купить 2 кэнона 85L, так что жаба тут упоминается несколько не в тему...

а в плане рисунка - знаю гражданина, снимающего на этот цейс и перебравшего кучу прочих (в т.к. 85L, контакс 85/1.4, контакс N 84/1.4), т.е. "прошедшего уже этот путь". Так он считает, что цейс по рисунку лучше.
Хотя это лишь мнение одного любителя цейсов :), но других нет. Как нет и цейса, чтоб сравнить с 85L.

Использование светосильных фиксов без клиньев - не просто лишний гемор, но и куча неисправимого брака. И попробуйте возразить (Ъ) :)

Цитата:

от:Alexey A
Добрый день!

...Собственно, вопрос - Стоит ли замена 1.8 на 1.2L II, пятидесяти, скажем нелишних, тысяч рублей в контексте получения именно акварельного, воздушного, объемного рисунка?

Подробнее

Вопрос поставлен несколько не корректно. Нельзя степень акварельности рисунка сопоставить с финансовой стороной. Объектив определенно более художественный, чем версия 1.8.
С моей точки зрения объектив стоит своих денег.
Только посмотрите, как тут советовали, цейс 84/1.4. Может быть он Вам больше подойдет.
Вес не проблема. Беру в путешествия и не задумываюсь...

Цитата:

от: Влад Т
Использование светосильных фиксов без клиньев - не просто лишний гемор, но и куча неисправимого брака. И попробуйте возразить (Ъ) :)

А я вот снимаю без клиньев... но с одуванами. Гемор конечно есть, но чем больше снимаешь (тренируешься) тем его меньше. И брак присутствует, но не сказать, чтобы его было много на столько, чтобы перестать пользоваться мануалами. Наоборот - его (брака) все меньше! А желания снимать мануалами - все больше! :)

Цитата:

от: Влад Т
Использование светосильных фиксов без клиньев - не просто лишний гемор, но и куча неисправимого брака. И попробуйте возразить (Ъ) :)

а чё тут возражать? критерий истины - практика: мне клинья, занимающие значительную часть видоискателя, тупо мешали - смотришь не на композицию, а на клинья. К тому же на проверку (не помню с каким объективом) оказалось, что родной АФ работает точнее, чем ручная фокусировка с клиньями . В конце-концов выбор остановился на увеличилке видоискателя + настроенном одуванчике, и никакого гемора :)

Кто нибудь может подкинуть еще фоток с 85/1,2?

Цитата:

от: Alexey A
...Про 135L - мне кажется будет тесно с ним даже на ФФ.

Лицевой портрет - в самый раз, а на улице можно и ростовый ;)

Цитата:

Хотя МДФ у него лучше даже чем у 85.

По центру 85L II лучше, чем 135L в диапазоне f/2 - f/8

Цитата:

от: Денис.Ру
Кто нибудь может подкинуть еще фоток с 85/1,2?

Конечно, начнем с ужина ;)

Сигма новая 85/1.4 вот-вот должна появиться... Если религия позволяет ставить неродные стекла и если нравится Сигма 50/1.4, можете попробовать подождать эту - акварельность там должна присутствовать при цене значительно меньшей...

Цитата:

от:G o r d o n
Сигма новая 85/1.4 вот-вот должна появиться... Если религия позволяет ставить неродные стекла и если нравится Сигма 50/1.4, можете попробовать подождать эту - акварельность там должна присутствовать при цене значительно меньшей...

Подробнее

ДануНа... Никакая игма не заменит родного ,топового объектива

Ну хоть взять тот же полтос Сигма - http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/sigma50f14/ff/tloader.htm
Кенон 50/1,4- http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon50f14/ff/tloader.htm
Канон 50/1,2 - http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon50f12/ff/tloader.htm

Мануальные объективы тоже рассматриваются. Я же во 2-ом пункте пост скриптум писал про Цейс 85 1.4 как альтернативу.

На данный момент решаю для себя вопрос именно 85 vs 135.
Хочется большей широты сюжетов, а не только лицевые\поясные портреты.

В качестве умеренного телеобъектива есть же еще 200 2.8 отличный.

А вот 70-200 2.8 IS брал на пару недель у друга - и решил что такой себе не куплю. Нереально все время таскать 1.5кг.