А почему никто не снимает в TIFF?

С ума сойти! Такую хрень растянули на СЕМЬ страниц!!
..воспользовались что меня тут не было, да?

НЕТ НА СВЕТЕ камер, которые СНИМАЮТ в ТИФФ!!

ВСЕ цифровики, даже с самыми голимыми цифромыльными матрицами СНИМАЮТ ТОЛЬКО в РАВ!

Все! точка!.. конец цитаты..

В дурацкий, внутрикамерный ТИФФ, картинку преобразуют только камеры Брендов, которым просто больше НЕЧЕМ запудрить мозги доверчивым покупателям...

а все НОРМАЛЬНЫЕ записывают оптимизированный РАВ.. и если нада - конвертируют на лету в ДЖИПЕГ...

А вот при конверции с РАВов в конверторе вам предоставляется возможность СОХРАНИТЬ кадр в ТИФФ.. но (!!) САВСЕМ ДЛЯ ДРУГИХ ЦЕЛЕЙ!! -
Если вы хотите иметь максимально ШИРОКИЙ Диапазон и работаете в Цветовом Пространстве АДОБИ РГБ.. или в 2х-3х других цветовых пространствах.. и желаете иметь 16-БИТНЫЙ файл, для передачи в ПРЕДПЕЧАТНУЮ ПОДГОТОВКУ для ИЗДАТЕЛЬСТВ .. или у вас есть НЕК-Монитор, на котором ВИДНО эту глубину цвета (!!) ...и последние типы Канон, Эпсон или Эйч-Пи принтеров, поддерживающих 16-битную печать напрямую - вот ТОЛЬКО тогда имеет смысл конвертировать 14-битный РАВ с Новопятака и прочих... в 16-битный ТИФФ!!
так как джипег, ВСЕ зависимости от степеней компрессии просто НЕ способен держать ничего большего, чем ВОСЕМЬ БИТ НА КАНАЛ ЦВЕТА!

( а сохрянять 8-битные картинки в ТИФФе - это не желать добра ни себе, ни своему компьютеру с хард-драйвами )

ДЛЯ ЦЕЛЕЙ АРХИВАЦИИ - все на свете типы РАВов следует преобразоввывать ТОЛЬКО в универсальный формат РАВ - DNG !! - "Диджитал Негатив" Для того Адоби его и СДЕЛАЛ!!

Усе ясно?

Цитата:

от:SergeSmArt
С ума сойти! Такую хрень растянули на СЕМЬ страниц!!
..воспользовались что меня тут не было, да?

НЕТ НА СВЕТЕ камер, которые СНИМАЮТ в ТИФФ!!

ВСЕ цифровики, даже с самыми голимыми цифромыльными матрицами СНИМАЮТ ТОЛЬКО в РАВ!

Все! точка!.. конец цитаты..

В дурацкий, внутрикамерный ТИФФ, картинку преобразуют только камеры Брендов, которым просто больше НЕЧЕМ запудрить мозги доверчивым покупателям...

а все НОРМАЛЬНЫЕ записывают оптимизированный РАВ.. и если нада - конвертируют на лету в ДЖИПЕГ...

А вот при конверции с РАВов в конверторе вам предоставляется возможность СОХРАНИТЬ кадр в ТИФФ.. но (!!) САВСЕМ ДЛЯ ДРУГИХ ЦЕЛЕЙ!! -
Если вы хотите иметь максимально ШИРОКИЙ Диапазон и работаете в Цветовом Пространстве АДОБИ РГБ.. или в 2х-3х других цветовых пространствах.. и желаете иметь 16-БИТНЫЙ файл, для передачи в ПРЕДПЕЧАТНУЮ ПОДГОТОВКУ для ИЗДАТЕЛЬСТВ .. или у вас есть НЕК-Монитор, на котором ВИДНО эту глубину цвета (!!) ...и последние типы Канон, Эпсон или Эйч-Пи принтеров, поддерживающих 16-битную печать напрямую - вот ТОЛЬКО тогда имеет смысл конвертировать 14-битный РАВ с Новопятака и прочих... в 16-битный ТИФФ!!
так как джипег, ВСЕ зависимости от степеней компрессии просто НЕ способен держать ничего большего, чем ВОСЕМЬ БИТ НА КАНАЛ ЦВЕТА!

( а сохрянять 8-битные картинки в ТИФФе - это не желать добра ни себе, ни своему компьютеру с хард-драйвами )

ДЛЯ ЦЕЛЕЙ АРХИВАЦИИ - все на свете типы РАВов следует преобразоввывать ТОЛЬКО в универсальный формат РАВ - DNG !! - "Диджитал Негатив" Для того Адоби его и СДЕЛАЛ!!
Усе ясно?

Подробнее

Фантомас разбушевался :)

Цитата:

от:SergeSmArt
так как джипег, ВСЕ зависимости от степеней компрессии просто НЕ способен держать ничего большего, чем ВОСЕМЬ БИТ НА КАНАЛ ЦВЕТА!

( а сохрянять 8-битные картинки в ТИФФе - это не желать добра ни себе, ни своему компьютеру с хард-драйвами )

Подробнее

если картинка редактировалась, то только в tiff (ну или psd) и надо сохранять.
а так как, в таком случае, у нас уже есть слоеный файл на одном из слоев которого находится исходник, то отпадает необходимость в хранениии оригинального файла jpg и его можно смело уничтожить :D

оригинальный jpg с некоторыми оговорками (на артефакты сжатия при рекомпрессе), нужен только для печати и для просмотра...

Цитата:

от:SergeSmArt

ДЛЯ ЦЕЛЕЙ АРХИВАЦИИ - все на свете типы РАВов следует преобразоввывать ТОЛЬКО в универсальный формат РАВ - DNG !! - "Диджитал Негатив" Для того Адоби его и СДЕЛАЛ!!

Усе ясно?

Подробнее

Фтопку DNG. Конвертируя в DNG, сразу теряешь возможность использовать родной конвертер от производителя.

И не надо песен про то, что "скоро нельзя будет найти программу ни для чего кроме DNG".

В DNG есть смысл конвертировать только если нужно открыть RAW файл, а конвертер его не понимает, но понимаешь DNG. И ВСЕ, на этом смысл использования DNG заканчивается.

Формату DNG пока очень и очень далеко до стандарта. Вот когда его начнут понимать почти все программы так же, например, как сейчас понимают Tiff или Jpeg, тогда и можно будет разговаривать на эту тему.

Да, с ДНГ Серж погарячился

Кстати, вообще не понимаю, зачем хранить равы? Все удачные фотографии подвергаются нехилой обработке, которая отражает настоящее, сегодняшнее видение фотографа. Вполне возможно, что через некоторое время что-то можно будет сделать лучше чем сегодня, но это скорее связано не с технической частью, а с наработкой опыта и умения -а это может продолжаться бесконечно))
В детстве я конечно хранил плёнки, как и сейчас тиффы -лишь для печати

Интересно, кто нибудь занимается переделкой своих старых фотографий?

Цитата:

от: Technocolor
Кстати, вообще не понимаю, зачем хранить равы?

В основном, конечно, не надо. Разве что для пары-тройки самых шыдевристых шыдевров с целью в будущем переделать их с новым софтом. Сама по себе такая переделка вполне может иметь смысл.
http://afanas.ru/video/d60g2_2007.htm

А почему бы и не сохранить? Носители информации стоят копейки, записал на пару DVD и убрал в шкаф.

Цитата:

от: hapchu
А почему бы и не сохранить? Носители информации стоят копейки, записал на пару DVD и убрал в шкаф.

ГДЕ хранить -не проблема, тиффы много больше весят. Вопрос в целесообразности хранения

охранять, как зеницу ока, надо только RAW :!:
все остальное можно из него получить ;)

Technocolor, прав
нафиг такие объемы хранить? сколько бы ни стоил носитель)))

щаз с пятака конвертнул в 16-битный tiff один свой РАВчег
RAW - 12 Мб
TIFF (без сжатия) - 72 Мб
TIFF (сжатие LZW) - 91 Мб
TIFF (сжатие ZIP) - 70 Мб

ну его нафиг этот ТИФФ :D

Цитата:

от:Xuman
охранять, как зеницу ока, надо только RAW :!:
все остальное можно из него получить ;)

Technocolor, прав
нафиг такие объемы хранить? сколько бы ни стоил носитель)))

щаз с пятака конвертнул в 16-битный tiff один свой РАВчег
RAW - 12 Мб
TIFF (без сжатия) - 72 Мб
TIFF (сжатие LZW) - 91 Мб
TIFF (сжатие ZIP) - 70 Мб

ну его нафиг этот ТИФФ :D

Подробнее

Что-то я не понял. Technocolor как раз говорит, что raw нафик не нужен. Как это понимать в связис фразой "охранять, как зеницу ока, надо только RAW все остальное можно из него получить" (с которой я естесно согласен, но не согласен с Technocolor'ом)

[quot]Кстати, вообще не понимаю, зачем хранить равы? Все удачные фотографии подвергаются нехилой обработке, которая отражает настоящее, сегодняшнее видение фотографа.[/quot]

hapchu, сорри не внимательно прочел пост от Technocolor .
действительно, если обрабатывать и хранить только УДАЧНЫЕ кадры, тогда может и стоит задуматься о tiff :D
кстати, я бы сказал не УДАЧНЫЕ, а избранные... потому как у меня производство "шедевров" на поток не поставлено куча средненьких фоток и плохих, а выкинуть - жалко)))

я предпочитаю РАВ, потому что мне жалко выкинуть 70 метров на диске в тифе (со слоями будет еще больше) !
вместо 12 метров в РАВЕ)))

ну а если фота действительно "щедевр" тогда и 300 метров не жалко на многослойный tiff

Цитата:

от:Fat Bastard
... Вспомнить хотябы сколько конвертируется джипег из рава в конверторе...на мощном компе... это иногда секунд 10 - 15 и сколько делается в камере.... джипег ... Сравнительно быстро (не так ли?)..хоп и все! Наверное этому есть какая-то цена... Часть инфы явно отсекается!!!....

Подробнее

Обратите внимание, что вы сравниваете универсальный процессор с далеко не лучшей архитектурой и специализированный DSP процессор, спроектированный для выполнение конкретной задачи! Более того вы же запускаете конвертацию скорее всего под универсальной операционной системой. И я так подозреваю, что при сборке вашей системы врядли кто-то заморачивался оптимизацией конвертации. А конвертор точно оптимизирован именно под ваш процессор?

Цитата:

от:Xuman
[quot]Кстати, вообще не понимаю, зачем хранить равы? Все удачные фотографии подвергаются нехилой обработке, которая отражает настоящее, сегодняшнее видение фотографа.[/quot]

hapchu, сорри не внимательно прочел пост от Technocolor .
действительно, если обрабатывать и хранить только УДАЧНЫЕ кадры, тогда может и стоит задуматься о tiff :D
кстати, я бы сказал не УДАЧНЫЕ, а избранные... потому как у меня производство "шедевров" на поток не поставлено куча средненьких фоток и плохих, а выкинуть - жалко)))

я предпочитаю РАВ, потому что мне жалко выкинуть 70 метров на диске в тифе (со слоями будет еще больше) !
вместо 12 метров в РАВЕ)))

ну а если фота действительно "щедевр" тогда и 300 метров не жалко на многослойный tiff

Подробнее

К слову, после работы со сканами пленки уже никакие объемы не кажутся большими. :)

http://meetfile.com/files/63828/M1.tif.html

http://meetfile.com/files/63831/M2.tif.html

100% кропы с внутрикамерных файлов. Один jpg сохраненный в фотошопе как tif другой родной tif с nikon d300.
Чуть подтянул уровни до одинаковой величины.
Увы, пасмурно... серо...

поправил вторую ссылку

на М1 кажется шумов и артефактов поменьше, если над файлом поиздеваться... Но все равно различие минимально... если оно вообще есть...

Цитата:

от:hapchu
Итак, кто тут глазастый? :)
давайте, где тут tiff, а где jpeg пересохраненный в tiff?
Необходимо сказать первый или второй файл jpeg в каждой паре файлов (файлы по 1,7 - 1,8МБ).

первая пара
http://ok-done.org/photo/jpg_vs_tiff/01a.tif
http://ok-done.org/photo/jpg_vs_tiff/01b.tif

вторая пара
http://ok-done.org/photo/jpg_vs_tiff/02a.tif
http://ok-done.org/photo/jpg_vs_tiff/02b.tif


третья пара
http://ok-done.org/photo/jpg_vs_tiff/03a.tif
http://ok-done.org/photo/jpg_vs_tiff/03b.tif


четвертая пара
http://ok-done.org/photo/jpg_vs_tiff/04a.tif
http://ok-done.org/photo/jpg_vs_tiff/04b.tif

Подробнее

1-я пара 1а-тиф, 1б-жпг
3-я пара 3а тиф, 3б-жпг

видно не вооруженным глазом, остальные смотреть не стал, извините если кто-то уже ответил...

хехе глянул ответ... разницы нет, к тому же ошибся

Цитата:

от:ЗумЗум
1-я пара 1а-тиф, 1б-жпг
3-я пара 3а тиф, 3б-жпг

видно не вооруженным глазом, остальные смотреть не стал, извините если кто-то уже ответил...

хехе глянул ответ... разницы нет, к тому же ошибся

Подробнее

Теперь понятно, что такое "видно невооруженным взглядом"? :)