А почему никто не снимает в TIFF?

Цитата:

от: SmokingJazz
ну, я так понял, вопрос для кенонистов вообще не актуальный))

Я бы сказал, вопрос не актуальный вообще для всех, кого не на 100% устраивает камерный жпег.

Ведь дело не только в компрессии, хрен бы с ней, когда жпег максимального размера и с максимальным качеством. Дело в цветах, в детализации, в ДД.

В свое время был у меня Sony F717. Там рава не было -только тифф и жпег. Собственно, тиф от жпега отличался только размером, все остальное - отвратный цвет, перешарп и т.д. - оставались и в тифе, и в жпеге, и если их сравнивать, разницы почти не было видно.
Так вот дело в том, что эта ситуация сохраняется и в современных зеркалках.

Далее - тифф даже с LZW будет весить больше, чем рав, потому что рав - это чб информация, которая жмется хорошо.

Далее - тифф или жпег - это кадр, на котором уже применена характеристическая кривая, заложенная во внутрикамерном конверторе. Эта кривая так или иначе урезает-искажает ДД.
В РАВе данные линейны, отсюда его гибкость.

про гибкость рава - это коту понятно))
я не предлагаю всем поголовно перейти на рав. Сам снимаю на студии только в нём. Но повседневную съёмку "для себя/друзей", с учётом недовольства камерного жпг, вижу смысл делать в тифф.

Была уже как-то тема, насколько джипег хуже тифа. Пришли к выводу, что при минимальной компрессии в шопе (10-12) разницы при печати не видно.

Если же подходить чисто теоретически, то алгоритм сжатия в джипег — это алгоритм сжатия с потерями, а алгоритм сжатия в тифф — без потерь (кстати, в шопе можно указать, использовать ли при сжатии тиффа лзв-компрессию или файл не сжимать вообще).

Я точно не знаю, как внутри камеры происходит обработка изображения, но, скорее всего там из РАВа по своему алгоритму формируется картинка, а потом к ней применяются соответствующие методы сжатия. Поэтому, если битность одинаковая, то при максимальном качестве отличия между тиффом и джипегом должны быть минимальны. Но, повторюсь, это теория.

Пока писал, Ктулху написал почти тоже самое, только другими словами)))

ну что за теория? проверьте на прктике элементарно сохранив из рава в тифф и жпг с качеством 12.

зачем же тогда все типографии работают с растром в формате тифф?? жпг тоже поддерживает цветовое пространство СМИК.

Цитата:

от:Fat Bastard
...
Вспомнить хотябы сколько конвертируется джипег из рава в конверторе...на мощном компе... это иногда секунд 10 - 15 и сколько делается в камере.... джипег ... Сравнительно быстро (не так ли?)..хоп и все! Наверное этому есть какая-то цена... Часть инфы явно отсекается!!!...

Подробнее

это глупости)))
процессор заточенный под определенные операции (как в камере) с частотой (пусть) в 100 раз меньше частоты универсального компутерного проца намного быстрее преобразует фотку, там все алгоритмы встроены в проц, а в компе все програмно.

п.с. за универсальность надо платить (временем)...


а по теме:
у меня тиффа нет
снимал рав+джепег, но так как для меня (любителя) джипег полностью устраивает стал тока джейпегом снимать)))

в типографии не работаю, но...

в джипеге (сжатие с потерями) - появляются артефакты, от сюда - при печати на большие форматы они бросаются в глаза...

и ещё... в типографиях любят переводить в векторные изображения, а без потерь (тиф) для этого куда лучше и качественнее)))

Цитата:

от:SmokingJazz
"А на самом деле единственным форматом без потери данных является RAW. Степень потери данных при сохранении в TIFF и JPEG (максимального качества) примерно одинакова на 99% любительских сюжетов. А поскольку время сохранения файла TIFF в камере на порядок больше, чем JPEG, применение формата TIFF в цифровых камерах вообще нецелесообразно...

Подробнее

*...Утверждение категоричное и "еретическое", но лишь на первый взгляд. Защитники формата tiff наверняка начнут иллюстрировать его преимущества съёмками мелких контрастных чёрно-белых мир. И действительно получат более высокое разрешение и некоторые артефакты у формата JPEG. Но это как раз тот 1%, про который я упоминал. Большинство (99%) РЕАЛЬНЫХ любительских сюжетов не содержат столько мелких контрастных деталей в таких количествах. На РЕАЛЬНЫХ сюжетах потери от JPEG-сжатия по сравнению с TIFF настолько ничтожны, что даже на мониторе ПРИ СЛЕПОМ ТЕСТИРОВАНИИ (когда не знаешь что где) практически невозможно увидеть разницы. После распечатки - тем более. Гораздо заметнее другие потери данных, которые происходят при сохранении в камере, неважно - в TIFF ли или в JPEG. Про них практически никто не вспоминает, а знать о них необходимо...*(С) вы прочитайте все внимательно, тогда не надо будет изобретать велосипед..

удалено (ошибся постом)

Цитата:

от:Fat Bastard
Не ну.. когда из рава преобразуешь тиф картинка значительно выгоднее чем у даже самого крутого джипега вытаскиваемого из того же рава... а уж про джипег камерный ... я вообще даже вспоминать не хочу...
Вспомнить хотябы сколько конвертируется джипег из рава в конверторе...на мощном компе... это иногда секунд 10 - 15 и сколько делается в камере.... джипег ... Сравнительно быстро (не так ли?)..хоп и все! Наверное этому есть какая-то цена... Часть инфы явно отсекается!!!... В любом случае, съемка в тиф..мне видится чем-то не очень целесообразным... получать картинки сразу черти какого размера...зачем..в камерной "спешке" ?

Подробнее

Это вранье. Увидеть разницу между tiff и jpeg максимально качества практически невозможно. Возможно на очень редких сюжетах и то надо долго и упорно ползать с лупой и пипеткой.

а кому покажите? кто тут осилит тянуть тиффы

Цитата:

от:SmokingJazz
Тифф, кстати, типографский формат. Все растровые изображения печатаются в тиф. ЖПГ формат чисто для мониторов.

Преимущество тифф ещё и в том, что при редактировании фото каждый раз качество его не ухудшается. Если вы будуте редактировать фото жпг каждый раз при новом сохранении качество будет ухудшаться.

Подробнее

Разница только в том, что Ваша камера не умеет делать нормальный Jpeg. Нет никакого смысла в Tiff. Откройте любой tiff файл в фотошопе, сохрание его в jpeg максимального качества. Потом откройте оба файла и попробуйте увидеть разницу. :)
Ну и за "Jpeg формат чисто для мониторов" - пять баллов! :)

а что - все на трафике сидят?
выложу кропы тогда.

Цитата:

от:SmokingJazz
"А на фига? Есть RAW..."

ну, я, вот, вам пример.
Вы с девушкой идёте гулять, отшёлкиваете четырёхчасовую прогулку 150-400 кадров.

Она вам вечером пишет - пришли мне)
Будете конвертить в рав?) или легче прислать всю сессию, а потом, отдохнув и выбрав десяточек обработать их?

Подробнее

О блин "конвертить рав" это такой ужасный долгий процесс, что блин просто это невозможно, нереально! Из Raw делается Jpeg (такой же какой сделала бы камера, только лучшего качества) в два нажатия мышки, просто для всех кадров кучей.

hapchu, пробовал. разницу вижу. уже лет пять, как работаю с печатью и в голову не придёт журнал какой-нить сверстать с картинками жпг.

А для чего ещё этот формат? в профессиональном использовании?
Жпг, гиф, пнг - чисто для работы с мониторами и матрицами.

ну как сказать. тянуть каждое фото по 100мб... ну его... :D
хотя 14-битные наверное меньше 16-битных весят.

Цитата:

от:SmokingJazz
hapchu, пробовал. разницу вижу. уже лет пять, как работаю с печатью и в голову не придёт журнал какой-нить сверстать с картинками жпг.

А для чего ещё этот формат? в профессиональном использовании?
Жпг, гиф, пнг - чисто для работы с мониторами и матрицами.

Подробнее

Пройдешь "слепой" тест без фотошопа и пипетки? Не разглядывая 300% увеличение? Ооочень сомневаюсь. :)
Ну и если рассуждать о минторах и матрицах. Любой RGB файл - для монитора.

Цитата:

от: SmokingJazz
ну что за теория? проверьте на прктике элементарно сохранив из рава в тифф и жпг с качеством 12.

В том то и дело, что проверял, так как сам являюсь сторонником тиффа. Эта проверка заставила задуматься. Но пока места на винте хватает и готовые картинки храню в тиффе)))

Но, параметры сжатия шопа и камеры скорей всего разительно отличаются. И максимальное джипег-качество выдаваемое фотоаппаратом и редактором — это несколько разные вещи.

Алексей_1982 - ну, 100 - это вы загнули. У меня 22 метра фото.

hapchu - пройду. На контрастных деталях его вообще слепой пройдёт. Для наглядности попробуйте с фото с текстом на белом фоне - будете приятно удивлены)..
Цвета на мониторе, может и не пройду - смотря какие профили стоят и на какой софте смотреть, а при печати точно разница очевидна.

В том то и дело, что редактор ( в данном случае Фотошоп) куда лучше сжимает и конвертирует жпг, чем моя камера.

Кстати, а у вас тоже никон?)

Просто я, вдруг, подумал, может, это проблема именно сверхпоганного конвертирования в ЖПГ и отличного в ТИФФ именно верхних линеек Никона и только)).. То есть, в других камерах нет разницы.

Цитата:

от: hapchu
Это вранье. Увидеть разницу между tiff и jpeg максимально качества практически невозможно. Возможно на очень редких сюжетах и то надо долго и упорно ползать с лупой и пипеткой.

Вы забыли написать "ВЫ"... практически не можете найти разницу...
(хотя... вас можно понять... если вы рассматриваете камерный тиф ...да большой разницы с джипегом нет)...
Попробуйте конвертните рав... посравнивайте