А кто-нибудь хочет остаться в рамках 35мм?

Этот человек, наверное ученых только по телевизору видел и мыслит не дальше навязанных обществом шаблонов.

Цитата:

от:YG
Сам я снимаю и на 35 мм (уже 8 лет занимаюсь чб), и на СФ (645 и 690, снимаю последние 2 года). Сам печатаю. Прекрасно понимаю, что градация тонов СФ тоньше, чем на узой пленке. Но это как бы далеко не самое главное в фотографии. И зерно только украшает чб, без зерна это пластелин.
Сечас в Москве, в галерее Легран идет моя выставка:
https://foto.ru/forums/general/obsuzhdenie-fotovystavok/585736
На ней 15 фотографий и только 2 снимка СФ, остальное — с узкой пленки.
Через месяц будет еще одна моя выставка (снова 15 работ), на ней 5 работ с СФ.
Таким образом, 35 мм незаменимы. Хотя я и приспособился снимать жанр на «Техасскую Лейку» (6х9), старая добрая минольта dynax 9 в моих руках придает оперативности съемке.

Подробнее

Вы забываете добавить, что для Вашего стиля фотографии полутона и плавные переходы, свойственные СФ - не главное.
Но, может быть, существуют еще другие виды: пейзаж, портрет, архитектура? Где эти самые полутона, плавные переходы, бОльшая детализация и пластика имеют значение и преимущество перед 35 мм?

Цитата:

от:ARNIGIUS
Размышляя о форматах у меня вот какая мысль появилась. Для получения изображения с одинаковой глубиной резкости на большом формате нужно сильнее закрывать диафрагму, а эффекту дифракции все равно какой у вас формат. Если брать кропнутую многопиксельную матрицу, то там дифракционный предел наступает уже на 7.1 или 8 диафрагме и изображение формируется из точек, диаметр которых ограничен размером пикселя, но до достижения этого предела изображение будет сформированно из тех же точек. Если брать плёнку большего и среднего формата, то здесь ограничениями размера молекул можно пренебречь. Для получения такого же изображения диафрагму нужно будет закрыть сильнее и эффект дифракции усиливается, на маленькой матрице это ни к чему бы не привело (если не достигать дифракционного предела), но дифракция всё равно присутствует, и на широкой плёнке изображение будет формироваться более крупными "мазками", каждая точка немного расплывается за счёт дифракции и в результате мы имеем картинку из частично перекрывающихся точек, а поскольку дифракционного предела нет, то на пленке фиксируются плавно переходящие друг в друга точки, отсюда мы получаем красивые тональные переходы, ту самую пластику, а большой размер плёнки позволяет создать очень детализированное изображение несмотря на эффект дифракции. В результате на большом и среднем форматах мы получаем и пластичное, и детализированное изображение, что дает ощущение реалистичности, натуральности, воздушности, называйте как хотите. На малом формате этого достичь труднее, потому что нужно совместить ограниченную глубину резкости (открыть диафрагму) и проявление эффекта дифракции (прикрыть диафрагму), а также запечатлеть эти плавные переходы от точки к точке.
Ну, вобщем как-то так.

Подробнее

Очень уж непонятное рассуждение, чисто качественное - от прикладного математика ждёшь текст, снабжённый формулами и расчётами, доведённый то численных оценок. :)
Вообще многое понятно из теста, ссылку на который выше давал YG: http://www.photodo.com/topic_138.html Прекрасно видно, что картинку 35мм по сравнению с СФ и БФ портит зерно, даже если детализация благодаря оптике и хорошей плёнке высока. Другое дело, что при хороших плёнке и объективе надо очень сильно увеличивать, чтобы увидеть это зерно. Кстати, вот пример возможностей плёнок сверхвысокого разрешения: http://www.imx.nl/photo/Film/page169/page169.html Здесь, пожалуй, зерно не крупнее, чем на обычных СФ плёнках.
Ещё следует учесть, что фотоэмульсия имеет толщину (микрон 10 плюс/минус несколько), и даже хорошие противоореольники неидеальны - всё это тоже сильнее сказывается на 35мм, чем на СФ.

Если нужно портрет во всю стену, с.ф. настоящая находка. Ни какие 35мм не заменят его...

Цитата:

от:Санин Юрий
Вы забываете добавить, что для Вашего стиля фотографии полутона и плавные переходы, свойственные СФ - не главное.
Но, может быть, существуют еще другие виды: пейзаж, портрет, архитектура? Где эти самые полутона, плавные переходы, бОльшая детализация и пластика имеют значение и преимущество перед 35 мм?

Подробнее

Вы совершенно правы, есть направление в фотографии, где полутона и плавность переходов — самое главное, чуть ли не единственная фишка. Например, Адамс и его школа. Собственно, чем занимались эти американцы? — максимально точно фиксировали величественные явления природы, огромные скалы, водопады, драматичные облака на черном небе. Природную красоту, очевидную и наблюдаемую (или визуализируемую), переносили на пленку.
Но и я, снимая жанр, не против полутонов и большей естественности переходов.
Собственно, поэтому использую СФ.

Цитата:

от: Don_Pedro
есть еще такая фигня как избыточная информация для мозга, типа если слишком многа деталей то в мозгу плохеет, тетенька Бехтерева на одном из своих популярных докладах рассказывала.

тётенька явно мп3 переслушалась такое ляпнув

Цитата:

от:YG
Вы совершенно правы, есть направление в фотографии, где полутона и плавность переходов — самое главное, чуть ли не единственная фишка. Например, Адамс и его школа. Собственно, чем занимались эти американцы? — максимально точно фиксировали величественные явления природы, огромные скалы, водопады, драматичные облака на черном небе. Природную красоту, очевидную и наблюдаемую (или визуализируемую), переносили на пленку.
Но и я, снимая жанр, не против полутонов и большей естественности переходов.
Собственно, поэтому использую СФ.

Подробнее

но у ва они косвенно могут дополнять, а могут и отсутсвовать...и фотография (смысловая) не пострадает, а как сказал Юрий Санин, в архитек, природе, пейз. и тд там это выплывает на первый план

Цитата:

от: Улдыс
тётенька явно мп3 переслушалась такое ляпнув

на самом деле бывает с некоторыми, кто одевают контактные линзы в первый раз. От чрезмерного объема информации (которая раньше расплывалась в нерезкости) башка и глаза сильно болят в первые дни. Только тут всё равно случай не тот. У нас хоть картинки и разные по разрешению, но хрусталик один фиг проецирует на глазное дно одинаковое количество линии на мм, если так можно выразится :)). Так что от этого поплохеет вряд ли.

Цитата:

от: komsomolec
Если нужно портрет во всю стену, с.ф. настоящая находка. Ни какие 35мм не заменят его...

Хм.... во всю стену, говорите? ;)

Приведу такой пример. Я, будучи аспирантом кафедры математики, еще в далеком 1990 году, благодаря 35 мм слайду ..... нашел картину течения турбулентных потоков в кольцевом зазоре! Компьютерное моделирование, если вы в курсе, в принципе невозможно из-за сложности уравнений, описывающих эту задачу.
Дело в том, что в страну, потихоньку, стали завозить "заграничные" слайды. Марку слайда уже забыл, но по-моему это был Кодак.
Я, уже закончивший "кружок фотодела", еще в школе, решил найти "аналоговое" решение этой задачки: просветил камеру лазером(тогда лазерная установка стояла в здании МИСИC, руководил проф. Думов). Получил плоскую картинку течения(подсвечивающим раствором), сфотографировал (до сих пор "живым" Киевом-4M ) и - вуаля! Получил всю картину течения!Отдали, "наверх", по знакомству, на сканежку. Не знаю, что был за сканер, но в итоге, к рассмотрению были представлены плакаты А2, А1!Разрешение было таковым, что можно было рассмотреть мельчайшие линии тока на таком формате!
В итоге , потом, получилась докторская :) Мат. моделирование мы, уже, привязали "за уши" к картинке, в виде решения локальной плоской задачи.

P.S. С тех пор(а может и раньше), фотография стала моей второй "специальностью"!

да полезно Вам узкий слайд сослужил. Но среди рекламщиков так же рассказы ходят как с цифромыльницы потом баннеры 6м.х 3м. печатались...И это скорее всего правда.

Цитата:

от: SERGE TLT
да полезно Вам узкий слайд сослужил. Но среди рекламщиков так же рассказы ходят как с цифромыльницы потом баннеры 6м.х 3м. печатались...И это скорее всего правда.

Конечно, написать можно, все что угодно, тем более верить на слово - совсем не обязательно.
НО, попробуйте провести эксперимент....Например, мои фотографии Sony F828, со знаменитым цейссовским, светосильным супер-зумом распечатанные на формат ..... 40х60 обладают детализацией в мелких деталях выше...чем на зеркальном кроп- Никоне или Фуджи!

я не ради подкола. просто на тех размерах вы разглядели то, что нужно было. И этого хватило. Значит узкарь подошел под задачу.Но неужели хуже стало бы если снять то же самое на СФ? Да, может излишне, но никак не хуже.только лучше.а , вдруг, Вы упустили самые тонкие струйки и уравнение неверно и диссертация тоже? (шутка типа) :)

Цитата:

от:SERGE TLT
я не ради подкола. просто на тех размерах вы разглядели то, что нужно было. И этого хватило. Значит узкарь подошел под задачу.Но неужели хуже стало бы если снять то же самое на СФ? Да, может излишне, но никак не хуже.только лучше.а , вдруг, Вы упустили самые тонкие струйки и уравнение неверно и диссертация тоже? (шутка типа) :)

Подробнее

Хуже - конечно нет, но "наимельчайшие струйки" врядли бы изменили картину.
Дело в том, что 35 мм оказалось ДОСТАТОЧНО для решения конкретной задачи, вот я о чем! Как и случай с 828-й, объяснимый, скорее всего, сверхбольшой ГРИП на такой матрице. ;)

P.S. ВИДИМЫХ ограничений, на использование 35 мм, сегодня, я не знаю !

Цитата:

от: Улдыс
тётенька явно мп3 переслушалась такое ляпнув

Бехтерева вряд ли могла ляпнуть не подумав :)
Почему, может быть. Глаз не считывает в реальном времени столько деталей с объекта, сколько содержит фотография, и глубина резкости у ока очень маленькая, и и резкость по всему полю хуже)). Тем более эти детали не запоминаются в мозгу на сущесвенный промежуток времени они поэтому и не играют подавляющей роли в полученных впечатлениях.
Вообще то оглянувшись в область живописи становится довольно ясно, что избыточность детализации для художественного изображения как минимум, не необходима, потому тчо классики живописи, в том числе итальянские мастера, зачастую тратили годы на создание картин, но они трудились не над нанесением например, волосков или механическим копированием всевозможных деталей на холст, а над другими аспектами.
Кстати по поводу турбулентности - именно леонардо первый или один из первых людей кто ее пронаблюдал и зарисовал. Причем зарисовал в таких деталях, какие обычному человеку заметны лишь при помощи микросъемки. Естественно, формулами он ее не мог описать, зато обратил внимание на это явление.

Цитата:

от:glassfish
Хм.... во всю стену, говорите? ;)

Приведу такой пример. Я, будучи аспирантом кафедры математики, еще в далеком 1990 году, благодаря 35 мм слайду ..... нашел картину течения турбулентных потоков в кольцевом зазоре! Компьютерное моделирование, если вы в курсе, в принципе невозможно из-за сложности уравнений, описывающих эту задачу.
Дело в том, что в страну, потихоньку, стали завозить "заграничные" слайды. Марку слайда уже забыл, но по-моему это был Кодак.
Я, уже закончивший "кружок фотодела", еще в школе, решил найти "аналоговое" решение этой задачки: просветил камеру лазером(тогда лазерная установка стояла в здании МИСИC, руководил проф. Думов). Получил плоскую картинку течения(подсвечивающим раствором), сфотографировал (до сих пор "живым" Киевом-4M ) и - вуаля! Получил всю картину течения!Отдали, "наверх", по знакомству, на сканежку. Не знаю, что был за сканер, но в итоге, к рассмотрению были представлены плакаты А2, А1!Разрешение было таковым, что можно было рассмотреть мельчайшие линии тока на таком формате!
В итоге , потом, получилась докторская :) Мат. моделирование мы, уже, привязали "за уши" к картинке, в виде решения локальной плоской задачи.

P.S. С тех пор(а может и раньше), фотография стала моей второй "специальностью"!

Подробнее

Да, очень хороший пример за 35мм! К стати обожаю Киев-4 и живу рядом с МИСИСОМ!

Цитата:

от: сухоффф
Бехтерева вряд ли могла ляпнуть не подумав :)

бог придумал значит всё можно переварить, иначе больной человек и надо лечится ему

хотя поспешил, бог то придумал...а вот человек всё загадил, на какой то дискотеке сатанинской с кучей цветофф светофф и украшений непонятных , точно можно свехнутся "через глаза" :)

Цитата:

от: Улдыс
хотя поспешил, бог то придумал...а вот человек всё загадил, на какой то дискотеке сатанинской с кучей цветофф светофф и украшений непонятных , точно можно свехнутся "через глаза" :)

Больше всего можно ошалеть просматривая тонны фотографий с цифрозеркалок. Только у меня семейный альбом гигабайт сорок на диске, редкий мозг может это выдержать :D

короче. при любом раскладе надо брать СФ , но желающие еще и задник под 35-мм. пленку. А вот обратно не получится....опять таки плюс СФ системе....

Уважаемый Улдыс, а вы в чб снимаете? только на СФ?