А что будет через 10 лет ?

Цитата:

от: Кузьмичъ
Цитата:

от: Mik_S



а 2-я чистота или 6-я... по сравнению с этим - совершенно равноапостольно.

я про аудиофилов. для них это может послужить серьёзным ударом....

Для аудиофила самый серьезный удар, когда оба канала усилителя питаются от одной ГЭС-ГРЭС-АЭС.
В целях изоляции каналов друг от друга источники энергии должны быть разнесены как минимум на несколько тыс. км.
Например, Красноярская ГЭС и Обнинская АЭС - уже хороший вариант. Обсуждалось в журнале Аудио-Видео.

Самое главное то, что меня не будет через 10 лет. Поэтому мне пофих.

Тему надо было закрыть на второй странице.

Цитата:

от:Скилливидден

Очень больная тема среди аудиофилов. Вообще один мой знакомый-физик, и не он один, доказывал мне в теории, что достаточно банального интерконнекта за 150 руб. или около того, главное, чтобы сечение было около 1,5 мм или больше. На практике, когда я "послушал" несколько интерконнектов одной марки, то с удивлением почувствовал колоссальную разницу. В результате раскошелился на кабель за 380$/0,6м.

Подробнее

а кто-то на полном серьёзе вкладывает деньги в новые ВАЗы :) Вы явно потеряли меньше.... если Вы не в замок озвучивали ;)

Цитата:

от: Скилливидден

Эквалайзером (параметрическим) пользовался, полезная весчь.

Вы не поняли: любая правильная акустика, как правильно тут заметили, даёт ровную АЧХ лишь в безэховой камере. безэховая камера от реальной квартиры отличается несоизмеримо больше, чем интерконнект Белсис от Вашего выбора, поэтому похвалиться друзьям, что Ваша акустика гипотетически давала ровную АЧХ несерьёзно. но если купить откалиброванный микрофон (про реально работающие проф микрофоны ЛОМО Вам не скажу - не Ваш уровень :) тут ) и ..дцати х 2 -канальный эквалайзер с раздельным аттенюатором на каналы (им можно вместо преда, кстати, пользоваться) и воспользоваться компом с хорошей аудиокартой, то можно в Вашей комнате прослушивания при наличии Вашего тела в определённом месте достичь ровной АЧХ, что можно всем показывать на мониторе компа, а продвинутые сами Вам скажут, ибо услышат....

[/quote]

Вы не поняли: любая правильная акустика, как правильно тут заметили, даёт ровную АЧХ лишь в безэховой камере. безэховая камера от реальной квартиры отличается несоизмеримо больше, чем интерконнект Белсис от Вашего выбора, поэтому похвалиться друзьям, что Ваша акустика гипотетически давала ровную АЧХ несерьёзно. но если купить откалиброванный микрофон (про реально работающие проф микрофоны ЛОМО Вам не скажу - не Ваш уровень) и ..дцати х 2 -канальный эквалайзер с раздельным аттенюатором на каналы (им можно вместо преда, кстати, пользоваться) и воспользоваться компом с хорошей аудиокартой, то можно в Вашей комнате прослушивания при наличии Вашего тела в определённом месте достичь ровной АЧХ, что можно всем показывать на мониторе компа, а продвинутые сами Вам скажут, ибо услышат....[/quote]
А разве возможно отождествлять, ровненькую АЧХ в одной точке прослушивания с удовольствием от музыки или тембральным составом, либо реверберациями инструментов..
Ровная АЧХ нужна только за режиссерским пультом.

ровная АЧХ, 10%-е искажения - это крайности, увы. так же крайности - купить самый дорогой ф/а, а потом написать в форум, что фотографии плохие...

каждому надо куда-то потратить деньги, вот народ и придумывает оправдания своим тратам. верно? :)

было очень смешно прочитать тест (восторженный) о напольниках от 1 200 до 1 500$, когда перед этим залез во "внутри" одного такого изделия.... комочек ватки минеральной, тооооооооонинькие проводочики, полипропиленовые (кажись) кондёрики и куча сопротивлюх... а! кроооошечные индуктивности на внушительном мет сердечнике. диффузор СЧ из полу-прозрачного материала, если посветить фонариком, видно тот самый кусочек ватки внутри :) вес - 12 или 15 кг

когда я общаюсь с человеком, который за "просто так" (по сравнению с 1 500$) делает фильтра БЕЗ R, где R играет сопротивление обмотки ГД, которую он сам наматывает, естесственно, кондёры МБ, никаких сердечников, срезы подбирает, исходя из графика зависимости F(R), а ГД калибрует в НИИРПА,.....

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от:MKK
Цитата:

от:Скилливидден

Честно говоря, про киноплёнку не в курсе. В смысле, знаю, что она тоже 35-мм, но ничего более, так что ничего не могу сказать.

Она уже давно (в Москве - лет как-бы не 30 уже в большинстве кинотеатров) не 35 мм ни разу
А 6 сантиметров с чем-то и больше, не помню точно

Подробнее

Ничего не путаете? Памятуя рекламку IMAX, где сравнивался формат кадра IMAXа с 35мм кадром, я был уверен, что кино по-прежнему крутят на 35 мм пленке. Опять же припомнил репортаж о выходе в свет Матрицы-2 и о манипуляциях с коробками явно 35мм ширины.

А вот пример современного немецкого проекционного оборудования для кинотеатров: открывайте любой PDF: http://www.kinosvit.com.ua/information/projectors/

Подробнее

Тут на самом деле сложный вопрос. В больших кинозалах (типа России) - действительно стоят 70-мм "широкоформатные" проекторы. Однако, в связи с современной тенденцией к строительству многозальных кинотеатров с относительно небольшими залами - используется 35 мм техника. В том же московском IMAX - стоят 35 мм проекторы (помимо собственно IMAX-a у которого кадр приблизительно 6х7 см), кстати и в большом зале у них тоже есть 35-мм проектор, только специально адаптированный под большой экран.
Да и снимается кино на 35 мм... А то и вообще на цифру с разрешением порядка 2 мп (да, да - я о цифровых камерах SONY формата 1080p) И, кстати, это дело вполне успешно переводят на широкую пленку и показывают в том же IMAX.

Цитата:

от:Скилливидден
Про МР3 - всё довольно просто. Берите любой фирменный диск с хорошей записью, преобразовывайте его в 320 кб/с МР3. После чего можно устроить слепой тест на любой удобной для Вас системе. Если определите разницу в 8 случаях из 10 - ставлю 100$. Легко.

Подробнее

Легко. Определю разницу в 10 случаях из 10, если звучать будет не современный танцевальный умца-бумс и не Депеш мод. Повысим ставки?

Цитата:

от:Царь Егор
Тут на самом деле сложный вопрос. В больших кинозалах (типа России) - действительно стоят 70-мм "широкоформатные" проекторы. Однако, в связи с современной тенденцией к строительству многозальных кинотеатров с относительно небольшими залами - используется 35 мм техника. В том же московском IMAX - стоят 35 мм проекторы (помимо собственно IMAX-a у которого кадр приблизительно 6х7 см), кстати и в большом зале у них тоже есть 35-мм проектор, только специально адаптированный под большой экран.
Да и снимается кино на 35 мм... А то и вообще на цифру с разрешением порядка 2 мп (да, да - я о цифровых камерах SONY формата 1080p) И, кстати, это дело вполне успешно переводят на широкую пленку и показывают в том же IMAX.

Подробнее

Для кино, где скорость просмотра 24 кадра/с, высокое разрешение не критично. Зерна в пленке располагаются по-разному, плюс играет роль движение, поэтому субъективно качество растет, и деталей в движущейся пленке визуально больше. 35 мм пленки вполне достаточно. А на 70 мм пленку раньше снимали. Например, Жак Тати снимал только на нее и создал на ней собственный интересный стиль: общие планы, резко по всему кадру и т.п.

Цитата:

от:bdens


Для кино, где скорость просмотра 24 кадра/с, высокое разрешение не критично. Зерна в пленке располагаются по-разному, плюс играет роль движение, поэтому субъективно качество растет, и деталей в движущейся пленке визуально больше.

Подробнее

как будто так, но стал замечать, что часто (особенно на крупных планах) изображение неровное.

или это - очередная цифровая фишка голливуддда?

Цитата:

от:Кузьмичъ
Цитата:

от:bdens


Для кино, где скорость просмотра 24 кадра/с, высокое разрешение не критично. Зерна в пленке располагаются по-разному, плюс играет роль движение, поэтому субъективно качество растет, и деталей в движущейся пленке визуально больше.

Подробнее

как будто так, но стал замечать, что часто (особенно на крупных планах) изображение неровное.

или это - очередная цифровая фишка голливуддда?

Подробнее

А это я говорил про пленку, там зерна хаотично расположены. А в цифире пикселы рядочками, там это не работает. И вообще, слабо представляется, как монтировать цифру. Здесь берут пленку, на монтажном столе склеивают - творческий процесс, в цифре вещь не маешь. Как оператор работает в монтажной...?

Думаю, не будет разделения на цифромыльницы и зеркалки. Я до сих пор не понимаю, почему в цифромыльнице нельзя сделать полноразмерную матрицу, сменные объективы и скорость фокусировки как у зеркалки. Нет объективнх причин, почему бы этого не сделать.
А полноматричную зеркалку за 1000 баксов на 18 МП мы увидим не позже, чем через 5 лет. Я даже не удивлюсь, если это будет в ближайшие 2-3 года.

Цитата:

от: ВикторВ
Думаю, не будет разделения на цифромыльницы и зеркалки. Я до сих пор не понимаю, почему в цифромыльнице нельзя сделать полноразмерную матрицу, сменные объективы

можно
но по весу и размеру она практически не будет отличаться от соотвествующей зеркалки.
ну на толщину зеркала будет - т.е. пропорционально "зеркалки-дальномерки". На фоне размеров приличной оптики - это мелочи...

Цитата:

от: ВикторВ

и скорость фокусировки как у зеркалки.

ну если применить ту же систему АФ, как на зеркалках, то можно. но система АФ на зеркалках вполне "органично" вписана именно в "зеркальность". А на иных камерах - придется для нее отдельный огород городить. Весьма немалый. Ну а точность/скорость фокусировки "по матрице" , а не по отдельным фазовым или конрастных датчикам - она теоретически возможна, но даже на современных размарх матриц - скорее теоретически. А если матрицу растить, то и требуемые на быструю-точную фокусировку выч. мощности - растить, а это тянет за собой как минимум рост энергопотребления... НЕ самая тривиальная практическая задача.


А еще все почему-то упорно забывают, что смысл зеркалки - в первую очередь в видоискателе. А не в скорости фокусировки и сменной оптике.

Реализовать "реальное изображение" без параллакса, не зависящее от примененной оптики, без задержек относительно происходящего в кадре, передающее весь возможный перепад освещений - без зеркальной схемы теоретически можно... если создать ЖК-экранчики размером порядка кадра, с разрешением в много-много мегапикселей, бесконечным быстродействием и громадным динамическим диапазоном... Ну или не ЖК... Пока "прогресс" в этой области не позволяет надеется, что через 10 лет что-то разумное появистя. Разве что приципиально новый прицип отображения придумают - не ЖК, не ЭЛТ, не плазма. которые все по тем или иным причинам не катят...
а известное много-много тысячелетий зеркало справляется с этим без всяких ухищрений. нет, у зеркальных камер минусов масса...
и все они известны задолго до "цифровой эры". Но по "надежность/простота/эффективность" - ничего лучше как-то не вырисовывается.

Так какой смысл преоболевать посредством высоких технологий трудности, которые теми же технологиями себе и создаем? При том, что плюсов от этого преодоления - шиш да кумыш...

Тогда и надо сделать систему АФ, как на зеркалках, сменную оптику, полноразмерную матрицу. Для визирования использовать ЖК экран, какой есть, такой и нормально. Лучше и не надо, по большой счету, гораздо лучше и удобнее пользоваться экраном. Я думаю, что зеркалки, дальномерки и мыльницы занимаю разные рыночные ниши, поэтому универсально продукта не создают СПЕЦИАЛЬНО - упадут объемы продаж - а сейчас продукты максимально дифференцированы к потребителям.

Цитата:

от: bdens


Цитата:

от:Кузьмичъ

как будто так, но стал замечать, что часто (особенно на крупных планах) изображение неровное.

или это - очередная цифровая фишка голливуддда?

А это я говорил про пленку, там зерна хаотично расположены. А в цифире пикселы рядочками, там это не работает.

Подробнее

а я не про ДВД а про кинотеатр говорю. там точно плёнка!

Цитата:

от: ВикторВ
Тогда и надо сделать систему АФ, как на зеркалках, сменную оптику, полноразмерную матрицу.

кому надо-то?
в чем тогда останется преимущество по сравнению с зеркалками?
размер тот же, цена та же практически...
шуметь, кстати, будут в любом случае больше, чем зеркалка с такой же матрицей, поскольку на зеркалке матрица работает толкьо в момент кадра, а при визировани по ЖК - она должна работать постоянно. ну и, соотвественно, греться. Либо лепить отдельную матрицу на видоискатель... Жуть, правда?

Цитата:

от: ВикторВ

Для визирования использовать ЖК экран, какой есть, такой и нормально. Лучше и не надо, по большой счету,

вы знаете, имея довольно длинный опыт пользования зеркалками, а также недлинный, но некоторый - пользования камерами с EVF (электронный видоискатель на ЖК) - скажу, что какой есть - совершенно ненормально.

в нем ничего не видно, кроме плоских силуэтов, он жутко тормозит и не терпит сильных перепадов освещения...
в общем, глаза после него начинают изрядно болеть.
а если внешний экранчик на заду - то все те же проблемы, плюс нетерпимость к внешней засветке. как свет поярче - так ничего на нем не разглядишь.

так что "нормально" - я бы не сказал.
иногда приемлемо за неимением лучшего, не более.

Цитата:

от: ВикторВ

гораздо лучше и удобнее пользоваться экраном.

только в одном случае - когда он поворотный, и в ситуацих, когда надо держать камеру так, что ни пентапризменным, ни шахтным видоискателем воспользоваться не получается, ибо под немыслимым углом надо шею изогнуть. Редко, но бывает...

Цитата:

от:ВикторВ

Я думаю, что зеркалки, дальномерки и мыльницы занимаю разные рыночные ниши, поэтому универсально продукта не создают СПЕЦИАЛЬНО - упадут объемы продаж - а сейчас продукты максимально дифференцированы к потребителям.

Подробнее

да нет...
они действительно ориентированы на разные круги пользователей с разными задачами, и способа одновременно решить все эти задачи, удовлетворив всех - просто нету...

возможно, описанная вами камера и появится (шажок в ту сторону есть - Сони Ры-1, правда, оптика принципиально несменная и за счет этого получился ряд своих плюсов).
но не вместо зеркалок, а вместе - как продукт для тех, кому иметь вращающийся видоискатель, позволяющий снимать из разных поз - важнее, чем иметь хороший видоискатель. Есть такая ниша, возможно - немаленькая. Но отнюдь не универсальная.

Я снимал 2 года на Кэнон про1, год снимаю на D70. Ну не было у меня случая, когда визироваться было удобнее на D70, ну просто не было. Ну конечно, это все ИМХО.

Цитата:

от:Скилливидден
Цитата:

от:MKK

Скорее я бы сказал, привычка. Винил легко узнаваем по специфическим искажениям, его не спутаешь ни с чем. В то же время, эти искажения успешно записываются на СД. Были же эксперименты, когда заядлые винильщики не смогли идентифицировать, что им слушают, исходный винил или хорошую репродукцию его же на СД.

***

Если они есть только на виниле, то может быть. Хотя и это спорно.
Во времена моей бурной радиолюбительской юности я делал много экспериментов и изучал результаты других.
Так вот, даже самая лучшая головка при минимальном давлении и предварительной смазке дорожки дистиллированной водой (кисточка специальная монтировалась с капилляром) за примерно 10 прослушиваний вполне заметно сажает высокие частоты.
Так что, вывод был однозначный,- редкие пластинки один раз переписываем - и на полку.

Подробнее

В принципе, я это и имел в виду, когда говорил, что качество CD объективно выше. Но есть люди, тратящие по $15000 или около того на виниловые проигрыватели (или ламповые усилители, которые объективно проигрывают транзисторным). Привычка или нет - есть довольно молодые люди, которым "виниловый" звук (свойственные ему искажения) нравится больше.

Подробнее

Неа, не совсем так. Это ведь таинство - особенно если диск запечатанный. Представьте - заплатив приличные деньги прилетаете домой, достаете диск, вскрываете, замерев от счастья разглядываете все картинки (а если еще и плакат внутри, то счастье полное), ставите диск на проигрыватель и внимаете (а не слушаете). Представили, а Вы - качество звука !!! Ну, конечно, диск не апрелевский, к, примеру, Полидор и т.д., а внимаете не Кобзону, а хотя бы Deep Purple :D :!:

Цитата:

от:newsergey
Неа, не совсем так. Это ведь таинство - особенно если диск запечатанный. Представьте - заплатив приличные деньги прилетаете домой, достаете диск, вскрываете, замерев от счастья разглядываете все картинки (а если еще и плакат внутри, то счастье полное), ставите диск на проигрыватель и внимаете (а не слушаете). Представили, а Вы - качество звука !!! Ну, конечно, диск не апрелевский, к, примеру, Полидор и т.д., а внимаете не Кобзону, а хотя бы Deep Purple :D :!:

Подробнее

Представляем, а что же не представить.
Только в наше время этот диск еще везли Бог знает откуда, через советскую таможню и т.д.

Но должен сказать, что у меня и современными СД такие же ощущения. Картинок и плакатов там тоже хватает.
С тем же Purple-ом, кстати. Как начали выходить их анниверсари-эдишнс, прямо один в один, как раньше: ждешь трясешся от нетерпения, когда же следующий выйдет.

Цитата:

от: newsergey
а внимаете не Кобзону, а хотя бы Deep Purple :D :!:

Кстати, прикол в тему. Как раз про фото.
Я в советские времена кобзона покупал для сливеров.
Если кто не знает, тогда была проблема с полиэтиленом в стране, а кобзон ввиду полного отсутствия спроса уценялся до 20 коп, а потом и до 5. Поастинка и внешний конверт выкидывались прямо рядом с магазином, а из полиэтиленового внутреннего конверта я посредством паяльника делал сливер для пленки.
У меня и до сих пор NC-19,21 тех времен в них хранятся.
Кто не верит, могу продемонстрировать!!!