А будут ли фулфрейм матрицы, но на 8 мегов, дешевенькие?

Цитата:

от: Steve Bloom

Тем более, что его другая продукция вполне внушает доверие (напр., оперативная память)...

Гхм... много букв, да. Впрочем, как и должно быть в буклете. А вот цифр и ссылок на "другие устройства у конкурентов" почему-то нет. И насчет того, что 3-х транзисторный усилитель будет более шумным, чем 4-х транзисторный - не факт, не факт. Отсутствующие в рекламке цифры/схемотехника - вот то, чему можно верить безоговорочно. Все остальное - миф и реклама. ;)

p.s. Кстати, спасибо что выделили фразу - там именно сказано, что "our VGA and megapixel
sensors achieve best-in-class image quality" - ну, тут лидерство, безусловно, очень важно и Canon, и Sony, и прочим Kodako-Cypress-ам, выпускающим матрицы не для телефонов, а для фотоаппаратов.

Цитата:

от: Alex Dumenko
Отсутствующие в рекламке цифры/схемотехника - вот то, чему можно верить безоговорочно. Все остальное - миф и реклама. ;)

Гы. Реклама - далеко не всегда миф. А цифры/схемотехнику надо смотреть в других местах.
Цитата:

от:Alex Dumenko

p.s. Кстати, спасибо что выделили фразу - там именно сказано, что "our VGA and megapixel
sensors achieve best-in-class image quality" - ну, тут лидерство, безусловно, очень важно и Canon, и Sony, и прочим Kodako-Cypress-ам, выпускающим матрицы не для телефонов, а для фотоаппаратов.

Подробнее

А кто сказал, что Micron выпускает матрицы только для телефонов, а не для фотоаппаратов? Смотрим:

[quot]Applications

Digital cameras. Micron’s exclusive DigitalClarity
technology gives designers of digital still cameras,
PC and dual-mode cameras, and digital video
cameras best-in-class image quality and all the
advantages of the CMOS process.[/quot]

Цитата:

от:Steve Bloom
А Никону и не надо.
Сегодня тенденции направлены к уменьшению размера пиксела с одновременным увеличением динамического диапазона. В частности, фирма Микрон заявляет , что добилась определённых успехов в этом направлении.
Следовательно, открывается возможность производства матриц меньших, чем фуллфреймовые, но не худших по качеству. А это, сами понимаете, прямая дорога к КАЧЕСТВЕННОМУ кропу (не уступающему фулфрейму).

А вот кому Микрон при этом "даст" - пока неизвестно... и попадут ли в этот список Соня с Кеноном...

Подробнее

Заявлять можно что угодно, но на большую матрицу света всегда будет попадать больше, чем на меньшую - а именно этим обусловлены меньшие шумы и больший ДД. Даже если какая-то новая технология даст заметное уменьшение шумов, то все равно маленькая матрица "нового" типа будет шумнее большой матрицы, сделанной по такой же технологии. Впрочем, особо расчитывать на появление такой технологии не приходится - шумы современных матриц почти вплотную подошли к теоретическому пределу*, улучшения возможны максимум на ступень. Еще полторы ступени можно было бы получить за счет отказа от байеровских фильтров и перехода на трехслойные матрицы. На этом прогресс закончится.

______________
*) Речь, конечно, о нормальных матрицах (т. е. о тех, которые стоят в зеркалках). Мелкие цифромыльные матрицы, в принципе, есть куда улучшать (но за нормальными матрицами им, разумеется, все равно не угнаться).

Цитата:

от: Steve Bloom
А кто сказал, что Micron выпускает матрицы только для телефонов, а не для фотоаппаратов? Смотрим:

Куды смотреть-то? Вы ж уже ссылались на следующее утверждение о революционности большого ДД и низкого шума: "our VGA and megapixel sensors achieve best-in-class image quality".

Эта фраза обозначает буквально следующее: "Наши сенсоры размером VGA (0,3 Мп) и 1 Мп имеют лучшее в своем классе качество изображения". ... Ни больше, ни меньше, только 2 типоразмера. Думаете, остальные просто из скромности не включили? ;)

Цитата:

от: miope
на большую матрицу света всегда будет попадать больше, чем на меньшую - а именно этим обусловлены меньшие шумы и больший ДД.

Не соглашусь. На единицу площади матрицы в обоих случаях попадёт одинаковое количество света.

С шумами - согласен, положение дел приемлемое, а вот по поводу ДД - до совершенства ещё оччень далеко, imho

Цитата:

от: Steve Bloom
Не соглашусь. На единицу площади матрицы в обоих случаях попадёт одинаковое количество света.

На большом пикселе накопится 60 электронов. На меньше - 30. Вопрос - а не одинаковый ли сюжет был перед глазами фотографа, словившего эти фотоны в свой объектив? ;)
Цитата:

от: Steve Bloom
С шумами - согласен, положение дел приемлемое, а вот по поводу ДД - до совершенства ещё оччень далеко, imho

Ну да, ну да. Совершенство - это способность посчитать каждый фотон, точнее каждый электрон и дырку поштучно.

Только, увы, увеличение динамического диапазона в 2 раза - это не переградуирование 30 см. линейки делениями по 0,5 см вместо 1 см. Это линейка в 60 см. ;)

Цитата:

от:Alex Dumenko
Куды смотреть-то?
...
Эта фраза обозначает буквально следующее: "Наши сенсоры размером VGA (0,3 Мп) и 1 Мп имеют лучшее в своем классе качество изображения". ... Ни больше, ни меньше, только 2 типоразмера. Думаете, остальные просто из скромности не включили? ;)

Подробнее

"Эксклюзивная технология DigitalClarity от Micron даёт разработчикам цифровых неподвижных камер, PC и двух-режимных камер, и цифровых видеокамер, лучшее в классе качество изображения и все преимущества CMOS процесса"

Вот и 8 мегапиксельная:
http://www.micron.com/products/partdetail?part=MT9E001I12STC
http://download.micron.com/pdf/flyers/MT9E001_flyer.pdf

Цитата:

от: Steve Bloom
Не соглашусь. На единицу площади матрицы в обоих случаях попадёт одинаковое количество света.

Если на единицу площади попадает одно и то же количество света, то на большее количество этих единиц должно попадать больше света - с чем же Вы не согласны?
Цитата:

от: Steve Bloom
С шумами - согласен, положение дел приемлемое, а вот по поводу ДД - до совершенства ещё оччень далеко, imho

ДД с одной стороны ограничен шумами, с другой - переполнением ячейки. Если шум в два раза снизился - ДД в два раза вырос. Но, увы, шумы снижать уже практически некуда. А вот за счет емкости ячейки ДД можно увеличивать неограничено (в теории, по крайней мере). Я, кстати, и не писал, что ДД достиг предела - речь шла только о шумах.

Цитата:

от: Alex Dumenko
На большом пикселе накопится 60 электронов. На меньше - 30. Вопрос - а не одинаковый ли сюжет был перед глазами фотографа, словившего эти фотоны в свой объектив?

Это если рассматривать свет как поток электронов. А если как волновую среду - то картина будет несколько другая...

Цитата:

от: miope
Если на единицу площади попадает одно и то же количество света, то на большее количество этих единиц должно попадать больше света - с чем же Вы не согласны?

Это примерно как утверждать, что одеяло большого размера станет под одним дождём более мокрым, чем маленького.

Цитата:

от:Steve Bloom
"Эксклюзивная технология DigitalClarity от Micron даёт разработчикам цифровых неподвижных камер, PC и двух-режимных камер, и цифровых видеокамер, лучшее в классе качество изображения и все преимущества CMOS процесса"

Вот и 8 мегапиксельная:
http://www.micron.com/products/partdetail?part=MT9E001I12STC
http://download.micron.com/pdf/flyers/MT9E001_flyer.pdf

Подробнее

Вот я не пойму - Вам делать нечего, чтоль? Ну опять я отвечу, что ни одной цифры, подтверждающей "лидирующие революционные позиции" этих матриц не приводят. Только общие фразы о том, какой классный продукт производят. Или опять, думаете, из скромности упустили в pdf-нике величину темнового тока? ;)

Цитата:

от: miope
А вот за счет емкости ячейки ДД можно увеличивать неограничено (в теории, по крайней мере)

Ну да. Или увеличивать площадь (увеличив размер потенциальной ямы, чтобы лишние электроны не стравливать при переполнении), или искать новые материалы. ;)

Цитата:

от: Steve Bloom
Это если рассматривать свет как поток электронов. А если как волновую среду - то картина будет несколько другая...

А у Вас заявка на Нобелевку подана? До этой минуты вроде бы как фотон выбивал в кремнии электрон с дыркой, а не индуцировал какое-то там поле.

Цитата:

от: Steve Bloom
Это если рассматривать свет как поток электронов. А если как волновую среду - то картина будет несколько другая...

1. Не надо рассматривать свет как поток электронов.
2. Волновая среда тут тоже не при чем.
Цитата:

от: Steve Bloom
Это примерно как утверждать, что одеяло большого размера станет под одним дождём более мокрым, чем маленького.

Впитает больше воды - а этого-то нам и надо.

Делать мне в общем-то есть чего (как думаю и Вам), поэтому, все глубоконаучные вопросы по данной технологии лучше задавать сюда:

http://www.micron.com/contact/index

Цитата:

от: Alex Dumenko
Ну да. Или увеличивать площадь (увеличив размер потенциальной ямы, чтобы лишние электроны не стравливать при переполнении), или искать новые материалы. ;)

С площадью не все так просто. Если просто увеличить матрицу в 4 раза, и каждый пиксель увеличить тоже в 4 раза, то яма, конечно, станет в 4 раза больше (при той же толщине), но и света на пиксель попадет в 4 раза больше - переполнение наступит там же, где и было. Можно, конечно, fill-factor снизить, но это не путь самурая.

Цитата:

от: miope
Впитает больше воды - а этого-то нам и надо.

У меня ощущение, что надо не в целом больше воды, а возможность впитывать больше воды каждой точкой в отдельности.

Цитата:

от: Steve Bloom
У меня ощущение, что надо не в целом больше воды, а возможность впитывать больше воды каждой точкой в отдельности.

Возьмем для сравнения узкий слайд и крупноформатный (пленка той же марки, один сюжет, одинаковая экспозиция). Если пялиться на "каждую точку" (в микроскоп), то выходит, что разницы никакой нет (зерно абсолютно одинакового размера). А вот если печатать и то и другое приличным форматом, то появляется разница.

Потому что, условно говоря, хотя на один кв. мм пленки и в том, и в другом случае попало 1000 фотонов, но в одном случае этот кв. мм. содержит только глаз человека, а во втором - все лицо (масштабы разные).

Цитата:

от: Steve Bloom
Это примерно как утверждать, что одеяло большого размера станет под одним дождём более мокрым, чем маленького.

ну скажем если надо напиться в пустыне то лучше взять и выжать одеяло побольше...
И если надо посмотреть какие такие примеси есть в воде (в том числе исчисляемые 10-3 10-6 (или с точностью до 10-3 10-6) то лучше взять дождесборник диаметров 30см а не 30мм) :)

Цитата:

от:dimav
ну скажем если надо напиться в пустыне то лучше взять и выжать одеяло побольше...
И если надо посмотреть какие такие примеси есть в воде (в том числе исчисляемые 10-3 10-6 (или с точностью до 10-3 10-6) то лучше взять дождесборник диаметров 30см а не 30мм) :)

Подробнее

Речь шла о качественных показателях, а не о количественных

Возвращаясь к вопросу о дешевых больших матрицах.

Для того чтобы сделать дешевый большой телевизор можно забубенить гигантскую ЭЛТ, а можно собрать его из маленьких телевизоров, на которые подавать соответствующие сигналы. Аналогия ясна?

Почему не делают матрицы составными? Обвязка мешает? А разделить поток света на части? Сильно большие искажения пойдут? Или ещё чего мешает?