L-оптика. Просвятите?

от: Mic 3
Сатурн - я думаю, что если на твоей фоте сделать восьмиугольники - кружочками, то уже что то Л-образное получится :D

от:Александр 11
До плагинов к Photoshop с кнопочками "Canon EF 50/1.0", "Canon EF 50/1.4", "Canon EF 50/1.8", ... ,"Индустар 50/2" и пр. остался один шаг. :D :D

Подробнее

от: delx
Основная сложность в симуляции - построить карту расстояний от объектива до различных объектов на заднем плане, что по одной проекции сделать невозможно.

от:Александр 11
Т.е. не хватает лишь встроенных матричных дальномеров в камерах. Можно пофантазировать, что лет через 10 такие будут. Объективам останется лишь борьба за резкость.


С другой стороны, это никак не повлияет на линейку L, поскольку конкурентов по резкости у них (для Canon) все равно нет. :D

Подробнее

от: SVAM_H
Цитата:

от:Saturn
[quote=.....]
Пусть Вам SVAM звонит. Но я думаю он не позвонит, он скорее всего в знахарей тоже не верит, как я понял.

Ой нееее, я тоже не буду звонить.... Я верю в чудеса, но не в данном случае:)

Мне кажется, что Юрий не понимает о чем говорит или он просто не снимал на хорошую оптику.

Заниматься ерундой - встречаться, распечатывать.... убеждать кого-то в чем-то... Это не тот случай. Было бы что-то интересное - я бы с удовольствием. Собственно встречались же с Юрой, Эдиком... С Юрой так вообще по результатам встречи появился тест 1Ds vs пленка + СФ.

Сам довольно много печатаю на большой формат ... Для себя 30х45.. Заказчик так вообще все печатает на плакаты для витрин.. И все это уже проходили.

И я не понимаю, как человек из "рваного" рисунка того же 50/1.8 или 75-300 IS сделает конфетку.

Такое ощущение, что этот самый рисунок Юра не видел в глаза или недостаточно изучал.
Получить банальную нерезкость, размытость....или тональную перспективу...(линейная вообще никаким боком к рисунку)...или повысить/понизить контраст - это все игрушки.
Но как сделать именно РИСУНОК со всеми его НЕРАВНОМЕРНЫМИ СТРУКТУРАМИ - я не представляю.
Ладно просто резко-нерезко....но как изобразить блик в зоне нерезкости или другие перепады, да еще при том, что тот же блик преобретает свой размер, форму...и еще в нем умеючи распределить яркостный градиент (может даже со своей фактурой)... Ладно один такой...можно нарисовать, но когда их сотни-тысячи по полю кадра...и еще в добавок накладываются друг на друга... Да ни одна программа этого не сделает.
Или как не просто размыть фон, а сделать нужный переход этой самой зоны резкости в нерезкость... Ведь у каждой оптики он (переход) свой и не просто есть резкость и тут же нерезкость, а с нужным градиентом размытия в глубину кадра (а это уже объем).
Все это как раз на большом формате по полной программе и выползает.

Вот несколько полноразмерных кадров с тех же 24-70/2.8 L и 70-200/2.8 L на их дырке 2.8:

http://www.factor-ts.ru/slava/k001.jpg
http://www.factor-ts.ru/slava/k002.jpg
http://www.factor-ts.ru/slava/k003.jpg
http://www.factor-ts.ru/slava/k004.jpg
Все файлы по 2-3 Мб...
Собственно, если кому интересно глянуть что такое рисунок - может посмотреть.
В этих снимках есть и зона нерезкости с ее рисунком и на некоторых переходы из зоны резкости в нерезкость.

Пусть что-то подобное по сюжету (из своих "работ" выложит Юра) ...для этого и ехать не надо никуда :)
И все встанет на свои места.

Какое отношение мои работы имеют к данной теме? Они все сняты оптикой Олимпуса (дискретной), а тут обсуждаются зуммы. Кроме того, макросъемку ( макронатюрморты) Вы, вашими любимыми зуммами вообще не снимете, мазня получится. Обсуждать изображиня по картинке на мониторе - это, своего рода, извращение. Не хотите живьем смотреть, нечего и дискуссию тянуть. Вообще уже тута четвертую страницу народ завершает, а вопроса-то нет. Нравится линза - и слава Богу. Есть рисунок, нет ли его, как договориться? И стоит ли? Мне нравится ( или не нравится ) то, что у меня получается, а стороннее мнение - это частное право каждого. Вот я поинтересовался, чем работает Свам. Кенон и Хассельблад. Ну и как? Рисунок зуммов от Кенона похож на оный у Хасселя? Как Вы эти полярные дела в одну корзину укладываете? На мой взгляд у оптики к Хасселю есть рисунок, а вот у L-зуммов есть оптические характеристики ( прекрасные ) , а рисунка нет. Вы можете здесь спорить до сыпи на коже, Но! Когда рассчитывается фиксфокал, решается узкая задача. Либо это Штатник - это один рисунок. Если портретный фокус, понятно задача иная. У широкоукольника важно, чтобы банана на краю кадра небыло. Это прежде всего, а не рисунок. А теперь скажите, Вы верите, что в зумме из 13- 18 линз, можно все это совместить? Там компьютеру ставится задача рассчитать все так, чтобы была резкозсть везде и минимум аберраций (тоже везде). А именно остаточные аберрации и создают то, что реально мы рассматриваем и узнаем, как рисунок, присущий тому или иному объетиву. Привет!

Подробнее

от: Григорьев Игорь
Быть может есть ещё и другие модели L-оптики, кроме названных здесь? И с какого момента L-оптика начинает свою историю, где-нибудь об этом можно почитать?

от: Омельченко Юрий

Какое отношение мои работы имеют к данной теме? Они все сняты оптикой Олимпуса (дискретной), а тут обсуждаются зуммы.

от:Омельченко Юрий

Какое отношение мои работы имеют к данной теме? Они все сняты оптикой Олимпуса (дискретной), а тут обсуждаются зуммы. Кроме того, макросъемку ( макронатюрморты) Вы, вашими любимыми зуммами вообще не снимете, мазня получится. Обсуждать изображиня по картинке на мониторе - это, своего рода, извращение. Не хотите живьем смотреть, нечего и дискуссию тянуть. Вообще уже тута четвертую страницу народ завершает, а вопроса-то нет. Нравится линза - и слава Богу. Есть рисунок, нет ли его, как договориться? И стоит ли? Мне нравится ( или не нравится ) то, что у меня получается, а стороннее мнение - это частное право каждого. Вот я поинтересовался, чем работает Свам. Кенон и Хассельблад. Ну и как? Рисунок зуммов от Кенона похож на оный у Хасселя? Как Вы эти полярные дела в одну корзину укладываете? На мой взгляд у оптики к Хасселю есть рисунок, а вот у L-зуммов есть оптические характеристики ( прекрасные ) , а рисунка нет. Вы можете здесь спорить до сыпи на коже, Но! Когда рассчитывается фиксфокал, решается узкая задача. Либо это Штатник - это один рисунок. Если портретный фокус, понятно задача иная. У широкоукольника важно, чтобы банана на краю кадра небыло. Это прежде всего, а не рисунок. А теперь скажите, Вы верите, что в зумме из 13- 18 линз, можно все это совместить? Там компьютеру ставится задача рассчитать все так, чтобы была резкозсть везде и минимум аберраций (тоже везде). А именно остаточные аберрации и создают то, что реально мы рассматриваем и узнаем, как рисунок, присущий тому или иному объетиву. Привет!

Подробнее

от: Омельченко Юрий

от: TPAKTOP
Да ладно SVAM, вполне очевидно, что уважаемый Юрий, больше говорит, нежели обладает фактами. Иначе его слова, были бы подкреплены фактами еще в самом начале, как, например, сделали его оппонент. :)

от: Ion_Tihi
Я думаю, что "фотошоп" действтельно всемогущий. Гимп, Пэинт шоп про, и тому подобные победят. И я не уверен, что это меня расстраивает....