Анализ 30 цифровых фотоаппаратов категории $250-450

Цитата:

от: delx
Цитата:

Как-то вы выборочно огласили преимущества

Огласил необходимую и достаточную (с моей точки зрения) функциональность которая требуется для камеры-дневника - применения в котором цифромыльца лучше остальных камер. "Сегодня мы с Васей поехали на озеро А. Вот Вася на фоне озера. Вот я на фоне озера. По озеру плыла лодка Б. Потом мы с Васей полезли на гору В. Там нашли веточку Г." и т.д.

Цитата:

от: ФотоКит
Ну, это вы товарисч погорячились. Т.е. в вашем понимании если мыльница дак сразу исключается возможность делать красивые кадры (я не говорю про професионализм, художественность, просто для себя)?

Мыльницей возможно, но сложно делать красивые кадры. Объясняется чисто физическими причинами - плавность цветовых переходов и динамический диапазон жестко ограничены размером матрицы, поделенной на много маленьких пикселов. Кроме того, появляется шум в неидеальных условиях освещения, теряется управление глубиной резкости и, обычно, появляется жуткое бокэ там где глубина резкости не бесконечность.

Итого все что остается у фотографа с мыльницей - выбор статичного сюжета и кадрирования. С зеркалкой (цифро- или пленочной) появляется возможность снимать динамику и управлять не только тем что изображено, но и как изображено.

Подробнее

Ему по Фому, а он про Ерему...
Я еще раз подчеркиваю, что для того, что бы снять веточку, цветочек и Васю на фоне лодки не нужно особого мастерства (если ты конечто не собираешься делать художественный кадр, но об этом речь не идет), и особого управления не нужно, НО куда приятнее смотреть на Васю в разрешении 2048 x 1536, чем 800 х 600, и гораздо лучше если не будет лезть JPEG, и трава перед Васей будет зеленая, а не синяя. Вот для чего выбирают среди цифр, а не для того что бы как то блеснуть своими снимками перед пленочниками или что-то им доказать!!!

Цитата:

от:dimav
0. имеет нормально работающий автофокус.
2. Лучше сформулировать как показывает гистограмму во время съемки. после она особо не нужна, либо кадр можно посмотреть и переснять либо "поезд ушел".
стирать можно и потом
3. имеет брекетинг экспозиции (я бы добавил набор брекетингов - но экспозиция обязательно),

а вот камер с raw и без ручных настроек в этом диапазоне я не припомню, может одна/две.

Подробнее

0 - нормально работающего автофокуса в мыльницах не бывает. Благо он и не очень там нужен из-за огромной глубины резкости и низким требованиям к результату.

1 - гистограмму во время съемки вроде бы показывают только новые 8-мегапиксельные монстры.

3 - брекетинг экспозиции не нужен т.к. его обычно приходится включать через меню. Быстрее руками ИМХО.

Цитата:

более того без ручных настроек (как минимум без фиксации чуствительности) приличный результат получается в 1.5 случаях - днем на солнце и в помещени со вспышкой.

Не, приличный результат мыльницей получается ровно в одном случае - днем на улице (можно и в пасмурную погоду). Для того мыльницы и делают собсно. Встроенная вспышка используемая в качестве основной дает гарантированно отвратные кадры. Для дневника, впрочем, сойдет.

Заладил ты со своим дневником. У меня создается впечатление, что ты даже не читаешь, чего тебе пишут.

Цитата:

от: ФотоКит
НО куда приятнее смотреть на Васю в разрешении 2048 x 1536, чем 800 х 600, и гораздо лучше если не будет лезть JPEG, и трава перед Васей будет зеленая, а не синяя.

Если есть RAW, то и JPEG не будет лезть, и трава будет зеленая. Кстати, современных мыльниц снимающих в JPEG с синей травой и значительными артефактами еще поискать надо. А 3мп из мыльницы, в большинстве случаев, не будет содержать намного больше деталей чем увеличенный 1-2мп. Да и смотреть-то будут на экране 1024х768 в большинстве случаев. Узнаваем Вася на фото - вот и ладно :)

[quot]Узнаваем Вася на фото - вот и ладно [/quot]
После таких ответов, считаю дальнейший спор бессмысленым...

Цитата:

от: ФотоКит
Заладил ты со своим дневником. У меня создается впечатление, что ты даже не читаешь, чего тебе пишут.

Это не я заладил, это производители с камерами-дневниками заладили. Большинство покупателей именно для этой цели мыльницы и используют.

Цифромыльницами я снимал пару лет, так что могу судить по себе и своим кадрам. Довольно приличными мыльницами, кстати - Nikon 5700, Canon S30/S40. И прекрасно знаю как выглядит распечатанная на А4 фотография с мыльницы (хорошо проэкспонированная, в хорошую погоду и без шевеленки). Выглядит, доложу я Вам, плохо.

См. на один пост выше.

Цитата:

от: ФотоКит
После таких ответов, считаю дальнейший спор бессмысленым...

Да уж, беседовать с оппонентом, в руках которого единственный аргумент "сам дурак" необычайно сложно :)

Цитата:

от:delx
Цитата:

от:dimav
0. имеет нормально работающий автофокус.
2. Лучше сформулировать как показывает гистограмму во время съемки. после она особо не нужна, либо кадр можно посмотреть и переснять либо "поезд ушел".
стирать можно и потом
3. имеет брекетинг экспозиции (я бы добавил набор брекетингов - но экспозиция обязательно),

а вот камер с raw и без ручных настроек в этом диапазоне я не припомню, может одна/две.

Подробнее

1 - гистограмму во время съемки вроде бы показывают только новые 8-мегапиксельные монстры.

3 - брекетинг экспозиции не нужен т.к. его обычно приходится включать через меню. Быстрее руками ИМХО.

Цитата:

более того без ручных настроек (как минимум без фиксации чуствительности) приличный результат получается в 1.5 случаях - днем на солнце и в помещени со вспышкой.

Подробнее

Не, приличный результат мыльницей получается ровно в одном случае - днем на улице (можно и в пасмурную погоду). Для того мыльницы и делают собсно. Встроенная вспышка используемая в качестве основной дает гарантированно отвратные кадры. Для дневника, впрочем, сойдет.

Подробнее

товарищ с pentax 30 уже убежал обмывать но вроде бы я на ней видел гистограмму во время съемки. А это не разу не монстр.

Цитата:

от: dimav
товарищ с pentax 30 уже убежал обмывать но вроде бы я на ней видел гистограмму во время съемки. А это не разу не монстр.

Ага. Технология ушла вперед семимильными шагами. Стал быть исправляем пункт 2 на

2. Во время съемки или сразу после съемки кадра показывает гистограмму. Кадр можно сразу стереть одной кнопкой.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:dimav
0. имеет нормально работающий автофокус.

а вот камер с raw и без ручных настроек в этом диапазоне я не припомню, может одна/две.

0 - нормально работающего автофокуса в мыльницах не бывает. Благо он и не очень там нужен из-за огромной глубины резкости и низким требованиям к результату.


Цитата:

более того без ручных настроек (как минимум без фиксации чуствительности) приличный результат получается в 1.5 случаях - днем на солнце и в помещени со вспышкой.

Подробнее

Не, приличный результат мыльницей получается ровно в одном случае - днем на улице (можно и в пасмурную погоду). Для того мыльницы и делают собсно. Встроенная вспышка используемая в качестве основной дает гарантированно отвратные кадры. Для дневника, впрочем, сойдет.

Подробнее

поправлюсь.
под нормально работающим я имел ввиду тот который все-такие фокусируется недалеко от объекта съемки за небольшое время. не так уж мала grip у компактов что бы плохой автофокус не навлеся на столб в полутора метрах от дворца или не окно в 15=20 метрах здания напроч проигнорировав группу бледных личносте перед ним :)
на крайний случай желательно что бы он навелся хоть в какую нибудь точку отличную от бесконечносьти или 0.8 метра за разумное время или камера должна иметь фиксированные дистанции для фокусировки (или ручной фокус с индикацией расстояния)

Помнится, никак я не мог понять, зачем AndreySV бодается, время тратит и нервы, но он говорил, что не хочет, чтобы у людей складывалось мнение, что здесь все такие. Так вот пожалуй и я поддержу в данном трэде orange_mailbox-а, который мужественно противостоит истерике.

Анархист, Кошак Ромуальд, Фотоюзверь, по моему мнению, вы снобы, которые очень боятся смешаться с массой ОБЫЧНЫХ людей. Именно поэтому вы ненавидите цифру. Когда-то давно фотографы были кастой. Они должны были разбираться в оптике, химии, уметь поджигать магний и таскать на себе многие килограммы техники. Потом появилась плёнка и всё испортилось - получать фотоизображения смогли обычные люди, но всё-таки они должны были сидеть в тёмной ванной, делать пассы руками перед увеличителем, поэтому всё было не так плохо. Но вот пришли мыльницы, лаборатории кодак, и вот тогда-то вас перекорёжило уже не по детски - миллионы простых тёток и дядек стали делать ТО ЖЕ что и вы и получать от этого удовольствие. И наконец цифра - пипец, приехали - две кнопки и картинка на экране, У КОГО УГОДНО. Ай-ай-ай, а чем же я отличаюсь? Вот чем мучительнее для вас этот вопрос , тем более рьяно вы ругаете ужасную цифровую картинку, рекламу, злобных маркетологов, глупых оболваненных юзеров.

Далась вам эта реклама, где вы её только видите. Ну ЗДОРОВО это, понимаете, увидеть сразу картинку, показать друзьям. Вас это не прикалывает, ну так не портите другим удовольствия! УДОБНО слить сразу в наиболее естественное место просмотра и хранения. КОМФОРТНО слить самому, обработать самому, ни на кого не полагаясь. (В журнале прочитал недавно статью одного м-дака, который на полном серьёзе утверждал, что единственной (!!!) причиной распространения цифровых фотоаппаратов является потребность в семейном интимном фото, тоже тот ещё аналитик )

Да, цифровая картинка несколько отличается от плёночной, но не сильнее чем Ренуар от Рафаэля. Вы с носорожьей упёртостью не хотите видеть, что красота может быть разной, и с неадекватной, неприличной горячностью пытаетесь всех убедить, что ваше видение красоты есть объективная данность, как будто это можно чем-нибудь померить.

Даже если вы правы, и "качество" картинки с плёнки "выше", даже в этом случае, не неизмеримо ли важнее, ЧТО на картинке? Неужели вы предпочтёте современную качественную запись Баскова Шаляпину на старой пластинке? (А ведь признайтесь, в нашем случае масштаб различий скорее как у CD и кассеты).

Бедная девушка, зашедшая сюда на первой странице и пытавшаяся что-то понять для себя, в какой-то момент исчезла со словами "я пожалуй возьму пока что-нибудь скромное, мне кажется важнее всё-таки экспозиция или как-оно-там-называется-в-общем-то-что-я-хочу-собственно-снять". По моему мнению, она абсолютно права. Ещё мне жаль, что она ничего нового из этой ветки не узнала. А если она в результате, начитавшись ваших самоизвержений, ещё и не купит фотоаппарат и соответственно отложит столь увлекательное занятие на неопределённое время, то вам, уважаемые, должно быть стыдно.

Цитата:

от: Азанов


Анархист, Кошак Ромуальд, Фотоюзверь, по моему мнению, вы снобы, которые очень боятся смешаться с массой ОБЫЧНЫХ людей.

ух, сколько пафоса...

я дальше не буду тэги расставлять, ладно?

>>>>Далась вам эта реклама, где вы её только видите. Ну ЗДОРОВО это, понимаете, увидеть сразу картинку, показать друзьям.

вот с этим - согласен.
особенно в эпоху интернета.
отщелкал "событие", разослал участникам по почте или выложил на веб - и все довольны как слоны.
единственное, собственно, что не очень удобно делать с пленки (хотя заказать сканирование при проявке - не так дорого... но с цифры быстрее, спорить не с чем).

>>>Да, цифровая картинка несколько отличается от плёночной, но не сильнее чем Ренуар от Рафаэля.

вот тут - я очень извиняюсь...
о какой "цифровой картинке" мы говорим? И о какой "пленочной" ?
о той, которая с зеркалок?
ну не как Ренуар от Рафаэля, а как репродукции Рафаэля в двух разных красивых альбомах - в такой постановке вопроса соглашусь :-)
о той, которая с пленочной мыльницы и с цифромыльницы? Ну примерно как репродукции Рафаэля в журналах Огонек и Юность (кто помнит как это выглядело там и там, тот поймет сравнение :-).

Далее - уже вопрос цены и удобства/привычки для данного индивидуя.

а если мы будем сранивать, сравнивать, скажем цифромыльницу за 300 уе с пленочной зеркалкой за 300 уе... То тогда как репродукции Рафаэля в журнале Юность и в красивом альбоме репродукций :-)



>>>>Вы с носорожьей упёртостью не хотите видеть, что красота может быть разной, и с неадекватной, неприличной горячностью пытаетесь всех убедить, что ваше видение красоты есть объективная данность, как будто это можно чем-нибудь померить.

А при чем красота? Про красоту никто не говорит. Но когда в качестве "качественной фотографии" приводят пример с 3-4 Мп цифромыльницы, отпечатаный на А4, то это разражает. Просто не хочется, чтобы это убожество стало восприниматься людьми как "эталон качества". Речь не о художественной ценности (которая может быть высокой и у вполне убогого "технически" снимка), а именно о измеримых параметрах. Цветопередаче, разрешению деталей и т.п.


>> Неужели вы предпочтёте современную качественную запись Баскова Шаляпину на старой пластинке? (А ведь признайтесь, в нашем случае масштаб различий скорее как у CD и кассеты).

масштаб различий чего с чем? Что-то я запутался...
кто из них Басков на кассете? :-)

давайте уж про что-нибудь одно...
Басков или Шаляпин - от технологии записи не зависит.
Баскова я в любом виде записи не хочу, а Шаляпина... Лучше на кассете или виниле, ибо современных записей, преобработанных для CD - по понятным причинам не существует, а то, что пишут на CиДи со старых - звучит неестественно. Флойд, кстати, тоже предпочту на виниле. Если не торопясь, и со вкусом слушать. А если в автомобиле диск засунуть, да в дороге пусть звучит - тогда, понятно, СиДи...

И, собственно, не очень понятен пафос насчет "художественной ценности" Вот чего-чего, а этого массовое нашествие минилабов, потом цифры - добавило очень слабо.

И, кстати, как раз некритичность воприятия результата, возникающая при массовом фотографировании (щелкнул - отослал, да еще на А4 распечатал... и не хуже чем у соседа вышло, и "качественно") - развитию той художественности отнюдь не способствует. Чтобы она (художественность) была - нужно сранивать свои работы с неким эталоном. С Рафаэлем, с Шаляпиным... Да хотя бы с Басковым, но никак не с соседом Васей.

Так что дело не в пленке или цифре как таковой.
А в том, что происходит подмена понятий "качества". Чисто технического в том числе. И ежели таковым будет считаться "А4 напечатанное с 3 Мп", то и с "художестенностью" будет некоторый напряг...

Шаляпина в шипящей записи слушаем - за неимением лучшего, и если бы не его слава, полученная в залах, вряд ли он - на основе одной только шипящей записи, где голоса по большому счету не слышно - стал бы известен как великий певец. По моему так.

Цитата:

от: Anarchist
Именно передозировка "прогрессинвых технологий" привела меня к имеющемуся аскетизму.

Понимаете, это ВАША проблема. Я например в детстве редьку-с-морковкой любил. А потом однажды объелся. И теперь, что называется, на дух не переношу. Но партию борьбы с редькой не создал. И даже не сильно морщу нос и не закатываю глаза, когда её при мне едят.

Цитата:

от: Азанов
Цитата:

от:Anarchist
Именно передозировка "прогрессинвых технологий" привела меня к имеющемуся аскетизму.

Понимаете, это ВАША проблема. Я например в детстве редьку-с-морковкой любил. А потом однажды объелся. И теперь, что называется, на дух не переношу. Но партию борьбы с редькой не создал. И даже не сильно морщу нос и не закатываю глаза, когда её при мне едят.

Подробнее

Можно отрицать цифру, автофокус, цветную фотографию, звуковое кино-это все непринципиальные детали. Но то, что Вы называете "аскетизмом" Анархиста есть на самом деле его личная Культура Потребления, которая у многих пока отсутствует. По мне так лучше такая культура, чем никакой.

Цитата:

от: Mik_S
И, собственно, не очень понятен пафос насчет "художественной ценности"

Пафоса было многовато, согласен, эмоции довлеют. :)

Насчёт художественной ценности основной мой пункт такой: она гораздо важнее качества. Ну понимаете, ГОРАЗДО важнее. Ну НЕТУ НИКАКОГО разрешения у Ренуара. Не на плохой репродукции, а на оригинале нету. Даже на лицах - ресниц не видно, а уж "замыливание по углам" и вовсе дичайшее. И ничего, смотреть вроде можно, а? Причём это далеко не самый радикальный художник. А шумы, бог ты мой, ужас, цветные точки видны! Да вы просто ЗНАЕТЕ, что у это от недостатка техники идёт, а Сёра вот не знал и капал точками великие картины. Где у Левитана веточки в пейзажах? Разве правильная цветопередача у Врубеля? Не кажутся вам лубочными и пластмассовыми картины Нестерова? Как насчёт дисторсии у ЭльГреко?

Ещё раз, я НЕ говорю, что шумы, мыло итд это хорошо, конечно лучше быть здоровым и богатым, но УТВЕРЖДАТЬ, что недорогими цифровыми фотоаппаратами НЕЛЬЗЯ снимать творчески - имхо снобизм. Закрывать глаза на очевидные удобства цифры в повседневном использовании - упрямство. Советовать людям, которые не разбираются (и по своему складу не будут разбираться) в технике, советовать таким людям подбирать оптику (особенно подержанную) - свинство.

Покупайте мыльницы! Не верьте, что они одинаковые. И тем более не верьте, что ими нельзя снимать. Снимайте и получайте удовольствие!

Цитата:

от: aleX
Но то, что Вы называете "аскетизмом" Анархиста есть на самом деле его личная Культура Потребления

Ну во-первых, аскетизмом это он назвал, я называю снобизмом. А во-вторых, по моему глубокому убеждению, личная_культура, с таким жаром, упорством и бескомпромиссностью навязываемая другим, превращается в свою противоположность.

Цитата:

от: Азанов


Насчёт художественной ценности основной мой пункт такой: она гораздо важнее качества. Ну понимаете, ГОРАЗДО важнее.

да, с этим спорить не приходится

Цитата:

Ну НЕТУ НИКАКОГО разрешения у Ренуара. Не на плохой репродукции, а на оригинале нету.

да.
и у греческой скульптуры - нету
но на фотографии греческой скульптуры - я хочу видеть разрешение
и на фотографии (репродукции) Ренуара - тоже. Потому что если его (разрешения) не будет - не будет мазков краски, и создаваемого ими рисунка и переходов светотени.

ТО есть, я никак не отрицаю, что с низкими техническими характеристиками - можно получить выдающееся произведение искусства... умело воспользовавшись этими характеристиками и особенностями передачи с их помощью реальности (а фотография все-таки - передача реальности) и восприятия этих особенностей зрителем.
Некоторые еще и искуственно "понижают качество" (от моноклей и вазелина на линзах до разных "художественных" фильтров в Фотошопе) с целью достичь большей выразительности.

а теперь давайте подумаем - имеет ли отношение повальное распространением пленочных мыльниц, а потом цифромыльниц - к тому, о чем я только что написал в предыдущей громоздкой словесной конструкции?

Цитата:

Ещё раз, я НЕ говорю, что шумы, мыло итд это хорошо, конечно лучше быть здоровым и богатым, но УТВЕРЖДАТЬ, что недорогими цифровыми фотоаппаратами НЕЛЬЗЯ снимать творчески - имхо снобизм.

а это кто-то утверждал?
утверждалось на моей памяти толко то, что нельяз к фотографиям недорогих цифровых аппаратов прилагать слово "качественные". И ежели человек просит "камеру, чтобы качественно снимала и делала хорошие фото" - то и получает соотвествующий набор рекомендаций. Не более :-)

Цитата:

Покупайте мыльницы! Не верьте, что они одинаковые.

а почему, собственно, не верить, что все они одинаковые?
какое это отношение вооще имеет к творческому процессу создания художественных фото?
тем более, что они действительно одинаковые.
кардинальной разницы между создаваемыми ими фото, особенно с изложенных вами позиций - нету.

Цитата:

И тем более не верьте, что ими нельзя снимать. Снимайте и получайте удовольствие!

снимать можно даже ведром. даже лейкой :-) (ежедневно вспоминаемый трюизм).
удовольствие получать - тоже.
но просят-то люди не этого.
а чтобы "качественно хорошие кадры делала".

а так не бывает.

>>а теперь давайте подумаем - имеет ли отношение повальное распространением пленочных мыльниц, а потом цифромыльниц - к тому, о чем я только что написал в предыдущей громоздкой словесной конструкции?

Имеет. Вы писали, что доступная техника способна дать миллионам "обычных" людей возможность творчески себя выразить. Меня это радует. Другое дело, если они сами не хотят эту возможность использовать. И третье, самое имхо нехорошее, дело, когда им говорят "даже не пытайтесь, батенька, умножьте для начала ваш бюджет на десять, нет лучше на двадцать, правда есть ещё вариант кардана...".

>>утверждалось на моей памяти толко то, что нельяз к фотографиям недорогих цифровых аппаратов прилагать слово "качественные".

Ну это уже вопрос филологический.

>> а почему, собственно, не верить, что все они одинаковые?

Разные они. По виду, по удобству, по цене, по размеру и по картинке. Просто "сверху" все люди муравьями кажутся, а все мыльницы одинаковыми.

>>снимать можно даже ведром. даже лейкой :-) (ежедневно вспоминаемый трюизм).

Лейкой лучше, но можно и ведром :)