Мотивы публикации фоторабот - зачем вы это делаете?!

Цитата:

от: Egor
Это уже какая-то критика в квадрате получается! Но интересно - попробую-ка я такой разборчик провести да завтра-послезавтра запостить...

Будет прикол, если вдруг выяснится, что на нашем сайте при всех его недостатках не самые некритические комментарии :D

Только смысл эксперимента я все равно не понимаю... То, что большинство людей не умеет или не хочет писать развернутые комментарии/критику - и так очевидно...

Цитата:

от:YG
Я думаю, полезно открыть новую ветку с условным названием "Анатомия критики", посвященную анализу разборов снимков на фотосайтах (клуб, фотолайн, сигт, фотографер и хрен знает что). Анализировать предстоит НЕ СНИМКИ (их можно даже не смотреть, отключив загрузку графики), а сами АНАЛИТИЧЕСКИЕ КОММЕНТАРИИ под снимками.

Подробнее

Женщина - $100
Наблюдать - $200
Наблюдать за наблюдающим - $400
Интересная идея.
Как насчет анализа анализа аналитических комментариев? Или анализа анализа анализа аналитических комментариев?
Кстати Юрий, почему в своих комментариях вы употребляете так много интересных слов? Дефиниция, экспликация... Я понимаю, что это философские термнины и при обсуждении философских вопросов "говорить дОлжно правильными словами", но мне кажется, что черезмерное употребление их - это попытка позиционировать себя выше собеседника.
Кстати, раз уж Вы тут, хотел спросить, как Вы относитесь к сопровождению фотографии текстом?
Я долго разглядывал Ваш "Сон железнодорожного домика", и никак не мог отделаться от ощущения, что подпись под фотографией - отчаянная попытка отвлечь зрителя от мысли "а был ли замысел?". "Вот он мой замысел - я его прилежно описал в сопроводительном тексте...."

Цитата:

от: Фотолюбитель

Только смысл эксперимента я все равно не понимаю... То, что большинство людей не умеет или не хочет писать развернутые комментарии/критику - и так очевидно...

_________

Я прошу не обижать бескорыстных комментаторов ехидными выпадами.
Можно ссылаться на номер комментария под карточкой, а не на автора.

Цели такой деятельности:
1) понять, как комментатор мыслит отношения "автор-зритель", "автор-снимок" и "снимок-зритель".
Например, зритель считает, что снимок - визуальное послание от фотографа к зрителю, которое он должен расшифровать. Или зритель считает, что фотография - это "дверь в неизвестную реальность", - смотрим, и как бы побывали там внутри. Или фотография - просто способ получить удовольствие (или пощипать нервы). И т.п.
2) для самих участников акции "Анатомия критики" - это возможность избавиться от дихотомии "я - автор фотографии или я - зритель фотографии" и встать вне фототусовки.
Что, по моему опыту, весьма полезно.

Цитата:

от: FlexLM

Как насчет анализа анализа аналитических комментариев? Или анализа анализа анализа аналитических комментариев?

Об этом позже. :)


Цитата:

от:FlexLM

Кстати Юрий, почему в своих комментариях вы употребляете так много интересных слов? Дефиниция, экспликация... Я понимаю, что это филосовские термнины и при обсуждении филосовских вопросов "говорить дОлжно правильными словами", но мне кажется, что черезмерное употребление их - это попытка позиционировать себя выше собеседника.

Подробнее

Философские термины точне объясняют суть моих мыслей, так как отсылают к определенной научной парадигме.
Если меня спрашивают, что это значит, - я всегда стараюсь объяснить ("на пальцах").
А почему Вы считаете, что специальная терминология позволяет мне "позиционировать себя выше собеседника" (да и к чему мне это)?
Я не считаю своих читателей какими-то папуасами, на коих производёт впечатление пара загадочных слов.


Цитата:

от: FlexLM

Кстати, раз уж Вы тут, хотел спросить, как Вы относитесь к сопровождению фотографии текстом?

Недавно представился повод написать об этом под карточкой Шахабалова:
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1077488662


Цитата:

от:FlexLM

Я долго разглядывал Ваш "Сон железнодорожного домика", и никак не мог отделаться от ощущения, что подпись под фотографией - отчаянная попытка отвлечь зрителя от мысли "а был ли замысел?". "Вот он мой замысел - я его прилежно описал в сопроводительном тексте...."

Подробнее

Я дкмаю, это фото - простенькая иллюстрация к сказочке. Как в детской книжке: текст и картинка.
Что же касается "замысла", - Вы его понимаете в других моих фотографиях? Я сам - нет.
Я же не последователь Л.Дыко.
:D

Цитата:

от:Фотолюбитель
Вообще, почти все мы грешим тем, что нажимаем на кнопку просто так... Каков может быть, к примеру, замысел при съемке природы? - Показать красоту природы, показать то, мимо чего мы проходим ежедневно, не замечая... Замысел при съемке портрета - показать внутренний мир человека, либо показать идеализированный образ человека, который, хоть и не является правдой, зато, к примеру, очень понравится самому портретируемому...

Замысел - это то, ЧТО мы хотим сказать своей работой...

Подробнее

Вот мне почему-то вспоминаются работы kavabanga. Вот там есть замысел и его работы мне представляются иллюстрациями к его немым крикам. Нет, не так. Он кричит этими снимками. А вот кто как их понимает - это совсем другой вопрос.

2FlexLM
multum non multa..

Цитата:

от:FlexLM
Я долго разглядывал Ваш "Сон железнодорожного домика", и никак не мог отделаться от ощущения, что подпись под фотографией - отчаянная попытка отвлечь зрителя от мысли "а был ли замысел?".

Подробнее

У меня такие же ощущения не только при просмотре этой фотографии. Некоторые комментарии с фотографиями действительно напоминают озвучку сюжетов в небезызвестной передаче "Сам себе режиссер". Т.е., первичное - удачный комментарий, а сама картинка идет уже как приложение к таковому.
На мой взгляд, фотография должна говорить о себе только самой собой (эк, как заковыристо я выразился :) :( ). Т.е., сама картинка - это необходимое и достаточное условие ФОТОГРАФИИ.

Цитата:

от: YG

Я же не последователь Л.Дыко.
:D

http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1052845935
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1053248159
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1049472261
http://www.2x36.ru/yg/yg_031.html
Продолжать можно бесконечно. Хоть Вы и считаете книжку Дыко безнадежно устаревшей, тем не менее (видимо неосознанно) Вы следуете тем простым правилам, которые так ругаете.
И даже в
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1049113840
(одна из любимых Ваших работ) легко прочитываются "дыковские" правила.

Цитата:

от: FlexLM
Цитата:

от:YG

Я же не последователь Л.Дыко.
:D

http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1052845935
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1053248159
http://www.2x36.ru/yg/yg_031.html

Подробнее

Фотографии хорошие. Названия лишние. Мне так кажется.

Цитата:

от: FlexLM
Цитата:

от:YG

Я же не последователь Л.Дыко.
:D

http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1052845935
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1053248159
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1049472261
http://www.2x36.ru/yg/yg_031.html
Продолжать можно бесконечно. Хоть Вы и считаете книжку Дыко безнадежно устаревшей, тем не менее (видимо неосознанно) Вы следуете тем простым правилам, которые так ругаете.
И даже в
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1049113840
(одна из любимых Ваших работ) легко прочитываются "дыковские" правила.

Подробнее

_______

Может и так: по дыковски фоткал.
Понимаете, все те фотографии мне уже не нравятся. Надо бы их удалить. Не хочу так дальше снимать. И мое понимание фотоискусства изменилось и, наверное, будет еще меняться. Я начал фотографировать в июне 2000 года . Четыре года - не столь большой срок, чтобы "всё устоялось".
Смотрите лучше других авторов.

To YG
Возвращаясь к проблеме текста под фотографией...
Мне Юрий было бы любопытно узнать Ваше мнение о
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1080112307
Мое мнение об этой карточке я могу выразить Вашими же словами.
"У фотографов-субъективистов всегда много поклонников и зрителей. Достаточно снять что-нибудь мутное, неясное по очертаниям и смыслу, придумать загадочное или эпатажное название, и толпы зрителей с восторгом увидят в фотографии что угодно, а точнее: каждый из них — своё. Для таких зрителей фотография — просто толчок к свободному фантазированию." (конец цитаты)

И только сопроводительный текст (редкий случай гармонии фотографии и текста к ней у госпожи Опаренюк) подталкивает зрителя в каком то направлении.

Цитата:

от:FlexLM
To YG
Возвращаясь к проблеме текста под фотографией...
Мне Юрий было бы любопытно узнать Ваше мнение о
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1080112307
Мое мнение об этой карточке я могу выразить Вашими же словами.
"У фотографов-субъективистов всегда много поклонников и зрителей. Достаточно снять что-нибудь мутное, неясное по очертаниям и смыслу, придумать загадочное или эпатажное название, и толпы зрителей с восторгом увидят в фотографии что угодно, а точнее: каждый из них — своё. Для таких зрителей фотография — просто толчок к свободному фантазированию." (конец цитаты)

И только сопроводительный текст (редкий случай гармонии фотографии и текста к ней у госпожи Опаренюк) подталкивает зрителя в каком то направлении.

Подробнее

__________

Да, совершенно удивительная работа, как и многие другие фотографии этого автора.
Я ни в коей мере не могу применить мои слова, процитированные Вами, к этой работе.
Это - очень "организованное" и насыщенное кадровое пространство, несмотря на кажущуюся с первого взгляда "муть". Пластика форм сближает изображение с живописью, но ощущение спонтанности, "сиюминутности" изображенного момента перетягивает в восприятии: нет, это - фотография. Текст-пояснение под карточкой мне кажется лишним. Он ограничивает зрительское понимание и направляет его в русло литературного домысливания происходящего. Здесь именно слова будут лишними.
Это снимок для долгого и многократного рассматривания.
Сначала глаз натыкается на темное пятно "незнамо чего" и останавливается. По краям кадра обретаем отдельные фрагменты: слева две человеческие головы (одна гипертрофированная как у монстра), справа видны чьи-то ноги... только что же они "поддерживают"? Неужели это склоненная человеческая фигура? Справа видна еще часть лица, отрезанного границей кадра, и рядом "старик-уродец"(?) и чья-то рука.
Стойки задают ритм движения: фигуры движутся слева направо.
В этом контексте полулюдей-полууродов центральное пятно (по сути совершенно бесформенное) становится знаком подобного же существа. А вот, что за предмет торчит из его спины? Кинжал? - Не ясно...
Таким образом, перцепция снимка сталкивается с тяжелой проблемой денотации: сразу не ясно, чтО изображено, но по кусочкам все или почти все восстанавливается, - даже стойка с бутылками.
Причем, каждый фрагмент изображения, получает значение (то есть становится иконическим знаком) не сам по себе (на конвенциональной основе), а благодаря соседству других знаков, уже расшифрованных зрителем. Мне это представляется очень нетривиальной игрой с зрительским восприятием.
Впрочем, все сказанное не объясняет, почему я люблю эту карточку Анны.
:)
А "муть", о которой я писал в беседе с Русланом, так сказать, другого розлива.
...................
Скажу, что мне очень импонирует опыты госпожи Опаренюк с немиметическим зрением. Недавно Анна попросила меня посмотреть ее работы. Я просмотрел все ее фотографии и пришел в такой восторг, что даже инициировал перевод Анны в полноправные члены фотолайна.
:)

Цитата:

от: YG

Ссылки исправил, но, кажется, Ролов удалил ту карточку.
Смотрите другие его работы.

Правильная ссылка

http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1081355317

"...С непосвященными — да нет, и между собой, пожалуй, тоже — разговор о своей причастности новой науке они вели с тонкой улыбкой, намекающей на эзотеричность всего дела, этакого интеллектуального cosa nostra, и в профанное пространство обыкновенной жизни выпускали лишь несколько сакральных слов вроде кяарику и семиотикэ, которые притягательными пузыриками скользили по поверхности, указывая на существование тайного бездонного водоема..."

"...Структуралистами становились все, надо не надо, хочешь не хочешь, можешь не можешь, и это приводило к тому, что ключи, подобранные к Ахматовой или к Мандельштаму, совали, как отмычки, в замочные скважины ничего такого не ожидающих Пастернака и Цветаевой.
Однажды за многолюдным дачным столом заплелся, побежал летний разговор о «Докторе Живаго», и молоденький филолог по имени Коля после достаточного помалкивания доложил с умеряемой ради компании безапелляционностью, что Лара — это, конечно, Марина, понимай — Ивановна. И когда зашумело, зататакало вокруг, что с какой стати Марина, если Зина, и куда Ольгу девать, он, погуляв желваками и порозовев, брякнул: «Вы все любители, а я семиотик-профессионал!»..."
(c)Анатолий Найман

Цитата:

от:YG
Старая добрая книжка Л.В.Дыко!
Сколько поколений фотографов воспитывались по ее детски наивным прописям: выбор темы (лениниана, - к примеру, как самая выгодная) - замысел (показать бессмертие идей Ленина в эпоху развитого социализма) - сюжет (апрельский субботник на стройке БАМа) - композиция (трое рабочих в белоснежных накрахмаленных рубашках со участливыми лицами с кувалдами в перепачканных маслом руках, портреты вождей на заднем плане, кумачовые лозунги колышутся на ветру, а дальше - тайга, тайга, тайга до горизонта, - как бескрайна наша свободная Родина!). Ну, просто, сценарий!

....................

Читая строки старых (и, увы, безнадежно устаревших!) книг по фотографии, задумываюсь: в чем их авторы видели смысл и значение фотографии как искусства?
Чем фоторецепты Дыко отличается от школьных наставлений, как написать сочинение, или как написать сценарий? Тема-замысел-сюжет... Литературщина.
....................
Со времени Аристотеля отношение между реальностью и искусством понималось миметически: искусство подражает реальности. Характер отношения реальности и фотографии, как он представлен на потрепанных страницах старых учебниках, тоже абсолютно миметичен: фотография должна стремиться максимально "правильно и красиво" передать реальность, и здорово, если при этом получается настоящий "рассказ"!
Почти все так и снимали: стараясь пересказать запечатленную реальность визуальными знаками.
В итоге получались кадры, как бы вырезанные из ленты фильма: знаете, как в уличной рекламе фильма на стенде дают наиболее характерный кадр? Только тут фильма не было, а был один кадр, "наиболее точно передавший остроту момента".
Чтобы не быть голословным, приведу в пример снимок известного советского фотографа В.Ролова "Когда запретили водку":
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1081355317
Обратите внимание, что фотография снабжена трогательным рассказом (как всегда у Ролова, - посмотрите его другие снимки, - они того стоят), а в комментарии № 40 характерная оговорка, - автор предлагает: "...продумать показанную ситуацию на пару мгновений вперед...", - то есть, как бы прокрутить ленту фильма.

...................
Не хочу никого обидеть, но, по-моему, кадр из фильма никогда не может быть фотографией (прав Жан-Люк Нанси!) и фотография, снятая по законам жанра кинематографа не является фотографией.
Вот настоящая фотография:
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1074450371
и вот:
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1073858397 и вот
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1076399973
Эти снимки не перескажешь, и не разберешь по прописям Дыко.
Какая нам польза от ее теории композиции?
Потому что, это - примеры НЕМИМЕТИЧЕСКОГО видения.
И Родченко, и Картье-Брессон, и Саудек, и Куделка и многие многие другие фотографы решали художественные задачи, никак не вписывающиеся в схему Л.Дыко (как правильно снять главный объект).

Подробнее

Уважаемый YG! С огромным интересом прочитал ваше сообщение. Очень понравились приведённые фотографии. Спасибо.
;)

Цитата:

от: YG

__________

Да, совершенно удивительная работа, как и многие другие фотографии этого автора.
Я ни в коей мере не могу применить мои слова, процитированные Вами, к этой работе.
Это - очень "организованное" и насыщенное кадровое пространство, несмотря на кажущуюся с первого взгляда "муть". Пластика форм сближает изображение с живописью, но ощущение спонтанности, "сиюминутности" изображенного момента перетягивает в восприятии: нет, это - фотография. Текст-пояснение под карточкой мне кажется лишним. Он ограничивает зрительское понимание и направляет его в русло литературного домысливания происходящего. Здесь именно слова будут лишними.
Это снимок для долгого и многократного рассматривания.
Сначала глаз натыкается на темное пятно "незнамо чего" и останавливается. По краям кадра обретаем отдельные фрагменты: слева две человеческие головы (одна гипертрофированная как у монстра), справа видны чьи-то ноги... только что же они "поддерживают"? Неужели это склоненная человеческая фигура? Справа видна еще часть лица, отрезанного границей кадра, и рядом "старик-уродец"(?) и чья-то рука.
Стойки задают ритм движения: фигуры движутся слева направо.
В этом контексте полулюдей-полууродов центральное пятно (по сути совершенно бесформенное) становится знаком подобного же существа. А вот, что за предмет торчит из его спины? Кинжал? - Не ясно...
Таким образом, перцепция снимка сталкивается с тяжелой проблемой денотации: сразу не ясно, чтО изображено, но по кусочкам все или почти все восстанавливается, - даже стойка с бутылками.
Причем, каждый фрагмент изображения, получает значение (то есть становится иконическим знаком) не сам по себе (на конвенциональной основе), а благодаря соседству других знаков, уже расшифрованных зрителем. Мне это представляется очень нетривиальной игрой с зрительским восприятием.
Впрочем, все сказанное не объясняет, почему я люблю эту карточку Анны.
:)
А "муть", о которой я писал в беседе с Русланом, так сказать, другого розлива.
...................
Скажу, что мне очень импонирует опыты госпожи Опаренюк с немиметическим зрением. Недавно Анна попросила меня посмотреть ее работы. Я просмотрел все ее фотографии и пришел в такой восторг, что даже инициировал перевод Анны в полноправные члены фотолайна.
:)
[/quote] Не знаю.... Конечно, "денотация" там, "немиметическое зрение", "иконические знаки", может и присутствуют - спорить не буду, вам виднее. У меня упомянутая работа не вызвала никакого желания её разглядывать, общее ощущение - грязные пятна. Копаться с восторгом в эстетике "полууродов" желания, честно говоря, не возникло никакого. Фотография просто не понравилась. Не ОЧЕНЬ не понравилась, а ПРОСТО - никак. Не дорос ещё, видать.

Цитата:

от:FlexLM
"...С непосвященными — да нет, и между собой, пожалуй, тоже — разговор о своей причастности новой науке они вели с тонкой улыбкой, намекающей на эзотеричность всего дела, этакого интеллектуального cosa nostra, и в профанное пространство обыкновенной жизни выпускали лишь несколько сакральных слов вроде кяарику и семиотикэ, которые притягательными пузыриками скользили по поверхности, указывая на существование тайного бездонного водоема..."

"...Структуралистами становились все, надо не надо, хочешь не хочешь, можешь не можешь, и это приводило к тому, что ключи, подобранные к Ахматовой или к Мандельштаму, совали, как отмычки, в замочные скважины ничего такого не ожидающих Пастернака и Цветаевой.
Однажды за многолюдным дачным столом заплелся, побежал летний разговор о «Докторе Живаго», и молоденький филолог по имени Коля после достаточного помалкивания доложил с умеряемой ради компании безапелляционностью, что Лара — это, конечно, Марина, понимай — Ивановна. И когда зашумело, зататакало вокруг, что с какой стати Марина, если Зина, и куда Ольгу девать, он, погуляв желваками и порозовев, брякнул: «Вы все любители, а я семиотик-профессионал!»..."
(c)Анатолий Найман

Подробнее

Отставить грызть мэтров! Они обидчивы, только разговорились как следует. Лучше послушайте.
;)

Цитата:

от:Александро1
Цитата:

от:FlexLM
"...С непосвященными — да нет, и между собой, пожалуй, тоже — разговор о своей причастности новой науке они вели с тонкой улыбкой, намекающей на эзотеричность всего дела, этакого интеллектуального cosa nostra, и в профанное пространство обыкновенной жизни выпускали лишь несколько сакральных слов вроде кяарику и семиотикэ, которые притягательными пузыриками скользили по поверхности, указывая на существование тайного бездонного водоема..."

"...Структуралистами становились все, надо не надо, хочешь не хочешь, можешь не можешь, и это приводило к тому, что ключи, подобранные к Ахматовой или к Мандельштаму, совали, как отмычки, в замочные скважины ничего такого не ожидающих Пастернака и Цветаевой.
Однажды за многолюдным дачным столом заплелся, побежал летний разговор о «Докторе Живаго», и молоденький филолог по имени Коля после достаточного помалкивания доложил с умеряемой ради компании безапелляционностью, что Лара — это, конечно, Марина, понимай — Ивановна. И когда зашумело, зататакало вокруг, что с какой стати Марина, если Зина, и куда Ольгу девать, он, погуляв желваками и порозовев, брякнул: «Вы все любители, а я семиотик-профессионал!»..."
(c)Анатолий Найман

Подробнее

Отставить грызть мэтров! Они обидчивы, только разговорились как следует. Лучше послушайте.
;)

Подробнее

Слушаюсь и смиренно замолкаю.

Цитата:

от:FlexLM
"...С непосвященными — да нет, и между собой, пожалуй, тоже — разговор о своей причастности новой науке они вели с тонкой улыбкой, намекающей на эзотеричность всего дела, этакого интеллектуального cosa nostra, и в профанное пространство обыкновенной жизни выпускали лишь несколько сакральных слов вроде кяарику и семиотикэ, которые притягательными пузыриками скользили по поверхности, указывая на существование тайного бездонного водоема..."

"...Структуралистами становились все, надо не надо, хочешь не хочешь, можешь не можешь, и это приводило к тому, что ключи, подобранные к Ахматовой или к Мандельштаму, совали, как отмычки, в замочные скважины ничего такого не ожидающих Пастернака и Цветаевой.
Однажды за многолюдным дачным столом заплелся, побежал летний разговор о «Докторе Живаго», и молоденький филолог по имени Коля после достаточного помалкивания доложил с умеряемой ради компании безапелляционностью, что Лара — это, конечно, Марина, понимай — Ивановна. И когда зашумело, зататакало вокруг, что с какой стати Марина, если Зина, и куда Ольгу девать, он, погуляв желваками и порозовев, брякнул: «Вы все любители, а я семиотик-профессионал!»..."
(c)Анатолий Найман

Подробнее

_______

Спасибо, приятно иметь дело с образованным человеком! Развеселили. Этого текста Наймана я не читал.
Есть восхитительная критика структурализма у Бориса Гаспарова (в сборнике "Ю.Лотман и тартуско-московская семиотическая школа"): он дал структуралистское описание самого структурализма как интеллектуального течения. Текст Гаспарова показывает теоретическую неполноценность и ущербность метода. По прочтении статьи читатель-структуралист стоит перед дилеммой: согласиться с выводами или заявить, что подход Б.Гаспарова не верен. Но ведь критика метода написана по всем правилам самого структурализма.
Капкан! :)
P.S. Я надеюсь, что использование безобидных терминов "концепт" и "денотат" в моих текстах - еще не повод тащить меня на кладбище семиотики.
:D

Цитата:

от: Александро1
Не знаю.... Конечно, "денотация" там, "немиметическое зрение", "иконические знаки", может и присутствуют - спорить не буду, вам виднее.

А мне что-то вспомнилось из, так сказать, классики:

Воет ветер дальних странствий,
Раздается жуткий свист -
Это вышел в Подпространство
Структуральнейший лингвист.
:)
Цитата:

от:Александро1
У меня упомянутая работа не вызвала никакого желания её разглядывать, общее ощущение - грязные пятна. Копаться с восторгом в эстетике "полууродов" желания, честно говоря, не возникло никакого. Фотография просто не понравилась. Не ОЧЕНЬ не понравилась, а ПРОСТО - никак. Не дорос ещё, видать.

Подробнее

Уважаемый Александро1, а это Вы напрасно. ЮГ "неинтересное" не предложит, уж поверьте. Уверен, сегодня вечером Вы эту работу будете умозрительно вспоминать и захотите к ней еще вернуться. Как я возвращался к "За булочкой", пока не стащил нахрен ее себе в альбом, наряду с другими, которые больше нигде не увидишь, а забыть невозможно.