Мотивы публикации фоторабот - зачем вы это делаете?!

Я тут как-то уже присылыл этот перевод. Позволю себе напомнить:

"Существует знаменитая абстрактная картина украинского художника Казимира Малевича "Черный квадрат" http://www.artchive.com/artchive/M/malevich/b_square.jpg.html (1913). На ней изображена сама суть абстрактного искусства просто черный квадрат, тщательно выписанный на куске белого холста. Скучный, претенциозный снобизм художника, доступный пониманию лишь посвященных? Отнюдь нет.
"Черный квадрат" предстает в совершенно ином свете, если вы знаете одну вещь и вам расскажут о другой.
В домах православных в одной из комнат, один угол отведен для икон и лампад перед ними. Икона Христа вешается под потолком и смотрит на комнату сверху.
Казимир Малевич показывал "Черный квадрат", повешенным в углу зала под потолком и наклоненным так, чтобы смотреть на зал.
Я до сих пор испытываю шок понимания, когда я вспоминаю эти два простых факта. Невыразительный черный квадрат внезапно трансформируется в нечто, обладающее поразительной силой -- вызов, брошенный самому Богу! Узурпируя место, отведенное для иконы Христа, Черный квадрат сам становится иконой. Отсюда возникает другой вопрос: иконой чего является Черный квадрат? Что он представляет? Это абстракция - чего?"

Цитата:

от: CSB
Я тут как-то уже присылыл этот перевод. Позволю себе напомнить...

При всем уважении, это всего лишь одна из возможных трактовок. Да, я слышал о ней.

Цитата:

от: Фотолюбитель


Симптоматично, не правда ли? ;)

Ну да. Говорит о крайне низком интеллектуальном уровне тех людей :D

З.Ы. Глянь сюда:
http://starat.narod.ru/pictures/malevich/main1.htm
http://www.interros.ru/magazine/02-2001/world/revolution/

И тд.

Цитата:

от: Фотолюбитель
Цитата:

от: CSB
Я тут как-то уже присылыл этот перевод. Позволю себе напомнить...

При всем уважении, это всего лишь одна из возможных трактовок. Да, я слышал о ней.

Есть такая поговорка об уважаемых россиянах - " С женщинами о работе, на работе - о женщинах"
Предлагаю продолжение, но о художниках: " ... и рано или поздно всё сведут к "Чёрному Квадрату" ;) Вот и говорите после этого о бездарности Малевича. :D :D :D :D :D :D

Цитата:

от:CSB
Цитата:

от:Фотолюбитель
Цитата:

от:CSB
Разговор возможен, когда собеседникам есть что сказать друг другу. А когда у большинства смотрящих (и у меня в их числе) сказать кроме "нра-не нра" нечего, то какой может быть конструктивный разговор?

Чтобы говорить по существу надо учиться смотреть. А уж потом говорить. Если повод найдется.

Подробнее

Кто ж мешает? О композиции Вы знаете? Наверняка. Вот и критикуйте фотографии согласно своим знаниям о композиции. Прочтите книгу Л. Дыко, там всё есть. И о композиции, и о световых решениях снимка, и о идее... Впрочем, я могу завтра написать сюда, в эту ветку, принципы критики, которые я сам вытащил в свое время из разных книг - у меня это все в записной книжке, а та - дома...

Подробнее

Да видите ли, я, в принципе, исхожу из того, что автор, если он не кричит на весь мир, что он новичок и не просит открыто совета и помощи, сам не хуже меня знает приемы композиции, прочел те же книги, что и я и если он не видит явных ляпов в своей работе, то кто я такой, чтобы ему на это указывать, кроме как проигнорировать. Кроме того, мне не совсем понятны мотивы выставления процентов 70-80 работ. Такое впечатление, что это - вообще первый опыт получения какого-то изображения и неуемная раюость от того, что хоть что-то получилось и желание этой радостью поделиться. Кстати, я прекрасно понимаю это состояние и если это так - вовсе не осуждаю его! Но проблема в том, что такие карточки не первые и не вторые "плоды" таких авторов, опубликованные здесь.
Кроме того, чтобы говорить с достойными авторами об их работах, нужно знать, ну, что-ли, "кухню" мира фотографии, ее течения, их представителей, концепции, приемы и методы работы (не тривиальные). Только тогда может получиться серьезный и большой разговор. Для меня (как, подозреваю, и многих других) это знание пока недоступно в силу разных причин.

А про черный квадрат - это Вы не правы. Есть объяснение ему. Вспомните ГДЕ его повесил Малевич впервые и в какой стране это происходило. В стране, где в каждом доме была икона Христа. А Черный квадрат висел там, где должна была бы быть икона. Вот и вся мысль.

Подробнее

просто Казимир Малевич был евреем и иудеем, которые спят и вядит как унизить православных. вот и весь квадрат

Предлагаю дополнить правила Клуба пунктом, запрещающим упоминание "Черного квадрата" в любом контексте.
Санкция за нарушение - лишение членства.
За повторное - блокировка IP.


НАДОЕЛО!!!

Господа фотограферы! Все равно все, отправляющие на сайт свои работы, не смогут получить желаемого количества внимания, поэтому есть предложение - завести на сайте специально обученных людей, которые за отдельную зарплату будут писать грамотные комментарии. Вот и все. Просто. Да, а платить за это должны желающие эти комментарии получать, платим же мы за Ин-ет. Думаю, так будет правильно и справедливо.

Что-то устал я сегодня... Тема разговора постоянно уходит в другую сторону... И я сам в этом виноват...

Когда уважаемый YG высказался, что неплохо было б обсуждать не железяки, а вопросы типа "как смотреть фотографию?", "что можно объективно сказать о снимке?", "как отделить в восприятии субъективное от объективного?", "как понять замысел автора?", "можно ли говорить о единственном правильном понимании снимка или фотография полисемична?", он, возможно, сам того не желая, оставил слишком большой вектор для дальнейшего хода беседы. А сам тихонько улизнул, когда эта беседа худо-бедно пошла. Мы пытаемся обсуждать все темы сразу. Мы сваливаем всё в кучу. И поэтому, когда отвечаешь на вопрос "что можно объективно сказать о снимке?" и говоришь о том, что объективно о снимке можно сказать только то, что он ч/б или цветной, ну и некоторые констатации типа "главный объект съемки помещен в центр кадра", а тебе в ответ отвечают на вопрос "как понять замысел автора?", получается какая-то ерунда.

Не знаю, что делать с этой кашей, что у нас заварилась...

Цитата:

от:Фотолюбитель
Что-то устал я сегодня... Тема разговора постоянно уходит в другую сторону... И я сам в этом виноват...

Когда уважаемый YG высказался, что неплохо было б обсуждать не железяки, а вопросы типа "как смотреть фотографию?", "что можно объективно сказать о снимке?", "как отделить в восприятии субъективное от объективного?", "как понять замысел автора?", "можно ли говорить о единственном правильном понимании снимка или фотография полисемична?", он, возможно, сам того не желая, оставил слишком большой вектор для дальнейшего хода беседы. А сам тихонько улизнул, когда эта беседа худо-бедно пошла. Мы пытаемся обсуждать все темы сразу. Мы сваливаем всё в кучу. И поэтому, когда отвечаешь на вопрос "что можно объективно сказать о снимке?" и говоришь о том, что объективно о снимке можно сказать только то, что он ч/б или цветной, ну и некоторые констатации типа "главный объект съемки помещен в центр кадра", а тебе в ответ отвечают на вопрос "как понять замысел автора?", получается какая-то ерунда.

Не знаю, что делать с этой кашей, что у нас заварилась...

Подробнее

Дык ить, что делать батенька, ясно - хлебать....
:D :D :D :D Для меня очень многие моменты прояснились и вобщем и конкретно по фото ру. И Волод кое-что предложил по итогам.

Столько много умных и красивых слов ... :D :(
Только совершенно непонятно, какое это всё имеет отношение к практике.

Кстати, тема-то первоначально называлась "Мотивы публикации фоторабот - зачем вы это делаете?!" :D

…и хотя тут все делается посредством химического производства, эта легкая работа очень понравится дамам.
"Дагерротип (новое изобретение)"
"Северная пчела", 4 января 1839 года


Вчера я перерыл гору информации об объективизме и субъективизме, для того, что бы ответить самому себе - правильно ли я представляю себе эти понятия?

Вывод оказался не утешительным. Как оказалось в приблизительно равных количествах публикаций авторы используют эту терминология по своему усмотрению, что само по себе не плохо, но предлагает, в свою очередь самому принимать окончательное решение - что такое субъективизм и объективизм в искусстве и в фотографии, в частности.

Приведу две выдержки из статей:


1.
Субъективизм - введенное Декартом понятие, означающее поворот к субъекту, т.е. взгляд на сознание как на первично данное, в то время как все другое является формой, содержанием или результатом творчества сознания.
Идеализм Беркли является самой крайней формой такого субъективизма.
Кантианство может рассматриваться как умеренный субъективизм того же сорта.
Многие разновидности неопозитивизма также склоняются отчасти к такому субъективизму.

В собственном смысле слова субъективизм - учение об исключительной субъективности интеллектуальной истины, а также моральных и эстетических ценностей, отрицание абсолютной значимости их (см. Homo-mensura - положение).
В крайних случаях такой субъективизм в теории приводит к солипсизму, а в этике - к эгоизму.
Субъективистами в теории были, в частности, софисты и киренаики, в этике - гедонисты, а в Новое время - особенно Штирнер.

Субъективность - все то, что относится к субъекту (всему его психологическому состоянию) и более или менее совпадает с его взглядами, интересами, вкусами и т.д.;
зависимость от субъекта (противоположность - объективность).
У Гегеля и Кьёркегора бесконечная субъективность является признаком самостоятельности духовной жизни; Кьёркегор рассматривает субъективность как противоположность точке зрения, отдающей преимущество всеобщему перед особенным.


2.
«ОБЪЕКТИВИЗМ», направление в американской поэзии 20 в., объединявшее Э. Паунда, У. К. Уильямса, Л. Зукофски, Ч. Резникова и др. поэтов, которые — в качестве реакции на субъективизм символистской лирики — предлагали сосредоточиться на предметах объективного мира, возможно более полно и непредвзято воссоздавая их средствами «обычного» языка.


Объективизм, мировоззренческая позиция, в основе которой лежит ориентация познания на социально-политическую «нейтральность» и на воздержание от социально-критических оценок, суждений о ценностях и целях идеологически значимых проблем

Насколько правильным будет вплотную прикладывать эти понятия (с.-о.) к фотографии можно и поразмышлять на досуге, но коли уж приложили, то лично мое мнение следующее.

Фотография - направление в искусстве довольно новое, ему чуть более 100 лет. Несмотря на это она (фотография) успела обрасти довольно многочисленными трактовками, толкованиями ее сути и определениями ее предназначения.
Я считаю что фотография - субъективно объективна. Объективна, потому что в подавляющем большинстве своем (отбросив специальные художественные методы) фотография стремится передать реальность, причем чем полнее эта реальность передается, тем более объективной становится фотография. Субъективна же она потому что методы и способы ее получения сугубо индивиуальны или субъективны.

Несколько иной смысл понятия О.-С. в фотографии принимают когда мы будем пытаться ее оценивать, но в любом случае - субъективность основана лишь на внут ренних (не важно сколь тонких или правильных) ощущениях и не может являтся правильным подходом в творческом процессе. Следовательно объективизм как инструмент в фотографии предпочтительнее, если пользоваться субъективизмом как средством, дающим некий контроль над объективным. Проще говоря смотреть на вещи нужно стараться максимально объективно, призывая опыт и критерии, стандарты, устоявшиеся и проверенные временем выводы, обращаясь к субъективному лишь как к индикатору собственных предпочтений, но ни в коем случае не отталкиваясь от них.

Цитата:

от:Фотолюбитель
Что-то устал я сегодня... Тема разговора постоянно уходит в другую сторону... И я сам в этом виноват...

Когда уважаемый YG высказался, что неплохо было б обсуждать не железяки, а вопросы типа "как смотреть фотографию?", "что можно объективно сказать о снимке?", "как отделить в восприятии субъективное от объективного?", "как понять замысел автора?", "можно ли говорить о единственном правильном понимании снимка или фотография полисемична?", он, возможно, сам того не желая, оставил слишком большой вектор для дальнейшего хода беседы. А сам тихонько улизнул, когда эта беседа худо-бедно пошла. Мы пытаемся обсуждать все темы сразу. Мы сваливаем всё в кучу. И поэтому, когда отвечаешь на вопрос "что можно объективно сказать о снимке?" и говоришь о том, что объективно о снимке можно сказать только то, что он ч/б или цветной, ну и некоторые констатации типа "главный объект съемки помещен в центр кадра", а тебе в ответ отвечают на вопрос "как понять замысел автора?", получается какая-то ерунда.

Не знаю, что делать с этой кашей, что у нас заварилась...

Подробнее

Ничего себе "худо-бедно" :!:

Столько было сказано и выражено. Лично на мой взгляд темы "что можно объективно сказать о снимке?", "как понять замысел автора?" и "можно ли говорить о единственном правильном понимании снимка или фотография полисемична?" почти одно и тоже. Говоря о снимке, мы, естественно, говорим и о замысле, и о степени понимания. Гораздо более важным для себя я вижу тему "как смотреть фотографию". Уже мы с ЮГ затрагивали эту тему и он многое мне открыл. Я смотрю на фотографию совсем по другому, именно тогда я стал задумываться о смысле раглядывания фотографии и теперь, на выставках, я получаю гораздо больше информации. Спасибо Юрию. То что он устранился от обсуждения, то мне кажется что в очередной раз он просто не ожидал что тема получит продолжение. Скорее всего он еще обратит на нее внимание.

Вот как вы действительно смотрите фотографию? Ну посмотрели, поняли что нравится или не нравится, а дальше? Раздумывает кто-нибудь над тем почему работа вызывает эмоции положительные и отрицательные. По себе могу сказать, что за секунду не возможно рассмотреть что изображено, не то что почуствовать эмоцию. А как же тени, света, геометрия, детали, которые иногда начинают вдруг "говорить" о многом на, казалось бы, безликой работе? Ну, конечно, я не "кошаков" имею ввиду. Не смотря на то, что сам говорил что кошака можно снять мастерски, еще не довелось в тайне испытать благоговение от просмотра кошаков.

Обещал про принципы критики – слушайте! :) Правда, в записной книжке обнаружил не совсем то, что хотел... Поэтому попытаемся разобраться в этом вопросе вместе.

Итак, предлагаю вашему вниманию размышления на тему построения и критики фотографии. Сначала, думаю, будет уместным привести отрывки о законах композиции из некоторых книг и статей, в частности – основополагающей книге Л.П. Дыко «Беседы о фотомастерстве». Затем попробуем составить принципы критики фотографии.

Прежде всего, в хорошей фотографии должен быть смысл, содержание. «Попытка отобразить в фотографии замысел говорит о правильном понимании задач фотографии» (Л.П. Дыко). В принципе, в идеале, каждый кадр должен быть продуман фотографом как отдельное произведение. Как для анализа, так и для построения кадра следует использовать следующие понятия.
- Тема - это тот круг явлений, который автор изображает в произведении, его непосредственное содержание; предмет исследования и познания.
- Замысел - заложенный в произведении смысл, идея.
- Сюжет в произведении изобразительного искусства - это предмет изображения.

Сначала выбирается тема снимка. Затем – сюжет. И только потом приступают к композиционному решению снимка.

Так, как пишет Л.П. Дыко, «Отобрав из всего материала то, что яснее всего раскрывает смысл, содержание картины, фотограф должен выделить эти элементы и изобразительно нарисовать их отчетливо, выпукло, объемно, то есть смысловой центр снимка сделать зрительным центром. Делается это для того, чтобы именно сюда, к центру сюжета, привлечь внимание зрителя, так как это – ключ к решению темы и всей фотографической картины». Далее, «композиционный рисунок кадра возникает в тот момент, когда автор находит сюжетный центр своей темы и разрабатывающие этот сюжет второстепенные детали, а тональная собранность снимка самым тесным образом связана с экспозиционным расчетом».
«Композиционный рисунок кадра берет свое начало от его смыслового центра. Рассмотрение кадра должно начинаться с сюжетно важной части изображения».

Изобразительный центр картины формируется следующими основными способами:
1) масштаб: укрупнение главных элементов композиции по сравнению с второстепенными;
2) тональный контраст объекта съемки и фона;
3) нерезкость второстепенных и фоновых элементов;
4) центральный объект можно выделить контрастным тональным рисунком, а фон – мягким тональным рисунком;
5) кадрированием;
6) размещением главного объекта изображения на переднем плане;
7) световым акцентом, при котором самые высокие яркости образуются на главном элементе композиции;
8) направлением основных линий в кадре, ведущих глаз зрителя к центру композиции.

Далее, фотография должна выстраиваться таким образом, чтобы оставлять впечатление устойчивости – должен соблюдаться принцип равновесия.
Чтобы обратить внимание зрителей на главный элемент, композицию снимка надо строить таким образом, чтобы смысловой центр изображения располагался в одном из зрительных центров кадра. При этом размещение второстепенных элементов в остальных 3-х центрах нежелательно.

Нежелательны прямые линии, проходящие от одного края кадра до другого, т.к. они зрительно режут кадр на отдельные части. Особенно нежелательны прямые линии, параллельные горизонтальному или вертикальному обрезу кадра, так как они отсекают от изображения некую часть кадра и как бы кадрируют снимок, нарушая при этом его композицию.

-------------------

Итак, теперь попробуем вывести принципы критики фотографии.
1. Разбор композиции: равновесие, насколько четко изображен главный элемент, смысловой центр.
2. Определение темы произведения.
3. Попытка понять замысел – идею фотографии.
4. Анализ, насколько реализация замысла соответствует теме.
5. Эмоциональный момент – смог ли автор затронуть что-то в душе зрителя, или фотография, оставляет равнодушной.

------------------

Просьба подключаться к обсуждению темы :)

Старая добрая книжка Л.В.Дыко!
Сколько поколений фотографов воспитывались по ее детски наивным прописям: выбор темы (лениниана, - к примеру, как самая выгодная) - замысел (показать бессмертие идей Ленина в эпоху развитого социализма) - сюжет (апрельский субботник на стройке БАМа) - композиция (трое рабочих в белоснежных накрахмаленных рубашках со участливыми лицами с кувалдами в перепачканных маслом руках, портреты вождей на заднем плане, кумачовые лозунги колышутся на ветру, а дальше - тайга, тайга, тайга до горизонта, - как бескрайна наша свободная Родина!). Ну, просто, сценарий!

....................

Читая строки старых (и, увы, безнадежно устаревших!) книг по фотографии, задумываюсь: в чем их авторы видели смысл и значение фотографии как искусства?
Чем фоторецепты Дыко отличается от школьных наставлений, как написать сочинение, или как написать сценарий? Тема-замысел-сюжет... Литературщина.
....................
Со времени Аристотеля отношение между реальностью и искусством понималось миметически: искусство подражает реальности. Характер отношения реальности и фотографии, как он представлен на потрепанных страницах старых учебниках, тоже абсолютно миметичен: фотография должна стремиться максимально "правильно и красиво" передать реальность, и здорово, если при этом получается настоящий "рассказ"!
Почти все так и снимали: стараясь пересказать запечатленную реальность визуальными знаками.
В итоге получались кадры, как бы вырезанные из ленты фильма: знаете, как в уличной рекламе фильма на стенде дают наиболее характерный кадр? Только тут фильма не было, а был один кадр, "наиболее точно передавший остроту момента".
Чтобы не быть голословным, приведу в пример снимок известного советского фотографа В.Ролова "Когда запретили водку":
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1081355317
Обратите внимание, что фотография снабжена трогательным рассказом (как всегда у Ролова, - посмотрите его другие снимки, - они того стоят), а в комментарии № 40 характерная оговорка, - автор предлагает: "...продумать показанную ситуацию на пару мгновений вперед...", - то есть, как бы прокрутить ленту фильма.

...................
Не хочу никого обидеть, но, по-моему, кадр из фильма никогда не может быть фотографией (прав Жан-Люк Нанси!) и фотография, снятая по законам жанра кинематографа не является фотографией.
Вот настоящая фотография:
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1074450371
и вот:
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1073858397 и вот
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1076399973
Эти снимки не перескажешь, и не разберешь по прописям Дыко.
Какая нам польза от ее теории композиции?
Потому что, это - примеры НЕМИМЕТИЧЕСКОГО видения.
И Родченко, и Картье-Брессон, и Саудек, и Куделка и многие многие другие фотографы решали художественные задачи, никак не вписывающиеся в схему Л.Дыко (как правильно снять главный объект).

Дыко написала учебник. Для тех, кто делает первые шаги в фотографии. Для тех же, кто все это понял, может наступить момент, когда правила начинают мешать. Они выходят за рамки этих правил "правильной" фотографии и получаются шедевры. Эти правила даны для того, чтобы их нарушать. Но чтобы их нарушать, надо их знать.

Все говорят: мол, Дыко устарела. Да нет же! Это мы почему-то не желаем понять, что нет рецептов для шедевров! А есть рецепты для просто хороших фотографий. ИМХО, книга Дыко - как раз про рецепты просто хороших фотографий.

Кстати, ни одна из Ваших ссылок не открывается...

Цитата:

от:Фотолюбитель
Итак, теперь попробуем вывести принципы критики фотографии.
1. Разбор композиции: равновесие, насколько четко изображен главный элемент, смысловой центр.
2. Определение темы произведения.
3. Попытка понять замысел – идею фотографии.
4. Анализ, насколько реализация замысла соответствует теме.
5. Эмоциональный момент – смог ли автор затронуть что-то в душе зрителя, или фотография, оставляет равнодушной.

------------------

Просьба подключаться к обсуждению темы :)

Подробнее

Подключаюсь :)

А может быть, прежде чем приступать к рабору композиции, следует попытаться определить, а был ли замысел? А если да - то каков он? Право слово, гладя на нашу галлерею, я часто просто не могу определить, зачем это снималось. Более того, я и про большинство своих снимков то же самое могу сказать.

Цитата:

от:Фотолюбитель
Дыко написала учебник. Для тех, кто делает первые шаги в фотографии. Для тех же, кто все это понял, может наступить момент, когда правила начинают мешать. Они выходят за рамки этих правил "правильной" фотографии и получаются шедевры. Эти правила даны для того, чтобы их нарушать. Но чтобы их нарушать, надо их знать.

Все говорят: мол, Дыко устарела. Да нет же! Это мы почему-то не желаем понять, что нет рецептов для шедевров! А есть рецепты для просто хороших фотографий. ИМХО, книга Дыко - как раз про рецепты просто хороших фотографий.

Кстати, ни одна из Ваших ссылок не открывается...

Подробнее

_____________

Лапин тоже написал книгу для начинающих, но основанную на совершенно другом подходе:
"фотография как язык". Достаточно современно (на уровне семиотики 20-летней давности).
Является ли фотография "шедевром", "просто хорошей" или "плохой" целиком зависит от воззрений зрителя на суть фотоискусства и от уровня понимания снимка, который, в свою очередь, обусловлен "фотографическим мировоззрением".
Скажем, книги Дыко и Лапина вообще не состыковываются из-за принципиального различия подходов. Не поймут друг друга и адепты двух подходов.

Ссылки исправил, но, кажется, Ролов удалил ту карточку.
Смотрите другие его работы.

Цитата:

от:CSB
Подключаюсь :)

А может быть, прежде чем приступать к рабору композиции, следует попытаться определить, а был ли замысел? А если да - то каков он? Право слово, гладя на нашу галлерею, я часто просто не могу определить, зачем это снималось. Более того, я и про большинство своих снимков то же самое могу сказать.

Подробнее

Действительно, галерея на фотору в данный момент, увы, не может претендовать на статус высокохудожественной. Люди зачастую выкладывают сюда фотографии, потому что считают галерею бесплатным интернет-фотоальбомом. Создание своей странички - вещь достаточно трудоемкая, а здесь поместил - и радуйся!

Но это всё - лирика. По поводу анализа - действительно, Вы правы, сперва стоит определить, был ли вообще у автора замысел?

Вообще, почти все мы грешим тем, что нажимаем на кнопку просто так... Каков может быть, к примеру, замысел при съемке природы? - Показать красоту природы, показать то, мимо чего мы проходим ежедневно, не замечая... Замысел при съемке портрета - показать внутренний мир человека, либо показать идеализированный образ человека, который, хоть и не является правдой, зато, к примеру, очень понравится самому портретируемому...

Замысел - это то, ЧТО мы хотим сказать своей работой... Вроде, так... :)

P.S. Блин, голова что-то разболелась... Не иначе как следствие мыслительного процесса - думать-то тяжело! :D

Цитата:

от:CSB
Цитата:

от:Фотолюбитель
Итак, теперь попробуем вывести принципы критики фотографии.
1. Разбор композиции: равновесие, насколько четко изображен главный элемент, смысловой центр.
2. Определение темы произведения.
3. Попытка понять замысел – идею фотографии.
4. Анализ, насколько реализация замысла соответствует теме.
5. Эмоциональный момент – смог ли автор затронуть что-то в душе зрителя, или фотография, оставляет равнодушной.

------------------

Просьба подключаться к обсуждению темы :)

Подробнее

Подключаюсь :)

А может быть, прежде чем приступать к рабору композиции, следует попытаться определить, а был ли замысел? А если да - то каков он? Право слово, гладя на нашу галлерею, я часто просто не могу определить, зачем это снималось. Более того, я и про большинство своих снимков то же самое могу сказать.

Подробнее

________

Я думаю, полезно открыть новую ветку с условным названием "Анатомия критики", посвященную анализу разборов снимков на фотосайтах (клуб, фотолайн, сигт, фотографер и хрен знает что). Анализировать предстоит НЕ СНИМКИ (их можно даже не смотреть, отключив загрузку графики), а сами АНАЛИТИЧЕСКИЕ КОММЕНТАРИИ под снимками. Начать можно с выработки классификации: что зрители понимают под понятием комментария к снимку:
1. разбор композиции,
2. личные переживания, вызванные просмотром,
3. словесный пересказ сюжета,
4. свободный полет фантазии на тему фотографии,
5. сравнение с другими фотографиями или параллели с картинами,
6. реплики-оценки (5-5-5, рек!),
7. попытка эксплицировать замысел автора,
8. пояснение или уточнение сюжета,
9. ...
Я предполагаю, что такой анализ комментариев даст весьма интересную феноменологию особенностей зрительского взгляда и зрительского понимания фотографии.
Начать можно с анализа комментариев к карточкам "Фотобеседки":
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/part.pl?id=5973,
всё-таки, там писали квалифицированные люди.
Впрочем, если кому-то известны разборы фотографий, достойные прочтения и анализа, - присылайте ссылки.
Подчеркиваю: анализировать нужно не карточки, не личности комментаторов, а сами комментарии.

Цитата:

от: YG

Я думаю, полезно открыть новую ветку с условным названием "Анатомия критики", посвященную анализу разборов снимков на фотосайтах

Это уже какая-то критика в квадрате получается! Но интересно - попробую-ка я такой разборчик провести да завтра-послезавтра запостить...