Мотивы публикации фоторабот - зачем вы это делаете?!

Цитата:

от:YG
[quote=FlexLM]To YG

"У фотографов-субъективистов всегда много поклонников и зрителей. Достаточно снять что-нибудь мутное, неясное по очертаниям и смыслу, придумать загадочное или эпатажное название, и толпы зрителей с восторгом увидят в фотографии что угодно, а точнее: каждый из них — своё. Для таких зрителей фотография — просто толчок к свободному фантазированию." (конец цитаты)

Подробнее

Вот такой снимок более подходит к качестве иллюстрации к цитате:
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1081882418

(Впрочем, это скорее, шутка Дениса, - пародия на "муть").

Если же серьезно, то это чрезвычайный минимализм и бесформенность.


Но каждый может увидеть, что захочет.

ИМХО, так снимать не трудно.

Цитата:

от: YG
Развеселили.

Ну вот... Пытался рассердить, а всего лишь развеселил. Вы невозможный собеседник, Юрий.
:)
Гаспарова я, к сожалению, не читал. Если удастся найти его на необъятных просторах интернета обязательно почитаю.
Фотографии Опаренюк мне нравятся. Но ее "полосатая жизнь" напоминает рисунок безумца, эдакая мучительная попытка выплеснуть на бумагу в виде визуального образа смутные тени, порожденные не совсем здоровым воображением. Вы смотрите на этот рисунок как психиатр, пытаясь все разложить по полочкам и навесить ярлычок. При этом восторгаетесь - "ах как прекрасно все может быть классифицировано в рамках новейшей теории профессора Семиоткина." Честь Вам и хвала! (это я без иронии). Как верно заметил уважаемый мной и любимый Вами Мукаржовский - доставить созерцателю удовольствие не есть цель художественного произведения. Будучи согласным с этим утверждением в принципе, я как полный профан люблю смотреть на картины, просмотр которых доставляет мне то самое низменно-субъективно-эстетическое удовольствие. Удовольствие интеллектуального свойства, которое возникает у аналитика не может мне его заменить.

"Черный квадрат" - не квадрат.
..............

Любителям "ЧК" посвящается.


В XX веке жил на свете Сергей Палыч Бобров - математик, поэт, стиховед и просто интересный культурный человек (математики знают его книжку для детей "Волшебный двурог" - вроде Алисы в стране математических чудес). Бобров знал всех: Блока, Хребникова, Пастернака, Колмогорова, Малевича...
О последнем Бобров оставил очень интересное воспоминание, мало кому известное:
"Малевич показывал свой "Черный квадрат" (какой из четырех, - я не знаю, YG).
Мы делали вид, что нам очень интересно.
- С ним было очень трудно: он хотел меня подчинить, сказал Малевич,
- Как?
- А вот так, чтобы меня совсем не было
- И что же?
- Я его одолел. Видите: вот тут сторона чуть-чуть скошена. Это я нарочно сделал и он подчинился."
....................

Цитата:

от:YG

Да, совершенно удивительная работа, как и многие другие фотографии этого автора.
Я ни в коей мере не могу применить мои слова, процитированные Вами, к этой работе.
Это - очень "организованное" и насыщенное кадровое пространство, несмотря на кажущуюся с первого взгляда "муть". Пластика форм сближает изображение с живописью, но ощущение спонтанности, "сиюминутности" изображенного момента перетягивает в восприятии: нет, это - фотография. Текст-пояснение под карточкой мне кажется лишним. Он ограничивает зрительское понимание и направляет его в русло литературного домысливания происходящего. Здесь именно слова будут лишними.
Это снимок для долгого и многократного рассматривания.
Сначала глаз натыкается на темное пятно "незнамо чего" и останавливается. По краям кадра обретаем отдельные фрагменты: слева две человеческие головы (одна гипертрофированная как у монстра), справа видны чьи-то ноги... только что же они "поддерживают"? Неужели это склоненная человеческая фигура? Справа видна еще часть лица, отрезанного границей кадра, и рядом "старик-уродец"(?) и чья-то рука.
Стойки задают ритм движения: фигуры движутся слева направо.
В этом контексте полулюдей-полууродов центральное пятно (по сути совершенно бесформенное) становится знаком подобного же существа. А вот, что за предмет торчит из его спины? Кинжал? - Не ясно...
Таким образом, перцепция снимка сталкивается с тяжелой проблемой денотации: сразу не ясно, чтО изображено, но по кусочкам все или почти все восстанавливается, - даже стойка с бутылками.
Причем, каждый фрагмент изображения, получает значение (то есть становится иконическим знаком) не сам по себе (на конвенциональной основе), а благодаря соседству других знаков, уже расшифрованных зрителем. Мне это представляется очень нетривиальной игрой с зрительским восприятием...

Подробнее

"Так-с... Это облако у вас кричит: оно освещено не по-вечернему. Передний план как-то сжеван и что-то, понимаете ли, не то... А избушка у вас подавилась чем-то и жалобно пищит... надо бы угол этот потемнее взять. А в общем недурственно... Хвалю.
И чем он непонятнее говорил, тем легче Ольга Ивановна его понимала."
А.П.Чехов, "Попрыгунья", 1891 г.

Цитата:

от:FlexLM

Фотографии Опаренюк мне нравятся. Но ее "полосатая жизнь" напоминает рисунок безумца, эдакая мучительная попытка выплеснуть на бумагу в виде визуального образа смутные тени, порожденные не совсем здоровым воображением.

Подробнее

Согласен.
Есть что-то от "Каприччиос" Гойи.

Цитата:

от: А.П.Чехов
И чем он непонятнее говорил, тем легче Ольга Ивановна его понимала.

Хачу Олгаванна!
:D

Цитата:

от: FlexLM

...
Как верно заметил уважаемый мной и любимый Вами Мукаржовский - доставить созерцателю удовольствие не есть цель художественного произведения.
...

Оформлять общие места в виде цитат это - хороший тон!
:)

Цитата:

от: YG
Цитата:

от: А.П.Чехов
И чем он непонятнее говорил, тем легче Ольга Ивановна его понимала.

Хачу Олгаванна!
:D

О, да! Это самая благодарная публика.
Терминология, кстати, я смотрю, с тех пор сделала гигантский шаг вперед. А в остальном – все то же самое.

Цитата:

от:Старик Ромуальдыч

Уважаемый Александро1, а это Вы напрасно. ЮГ "неинтересное" не предложит, уж поверьте. Уверен, сегодня вечером Вы эту работу будете умозрительно вспоминать и захотите к ней еще вернуться. Как я возвращался к "За булочкой", пока не стащил нахрен ее себе в альбом, наряду с другими, которые больше нигде не увидишь, а забыть невозможно.

Подробнее

ЮГ действительно предлагает массу интересных работ - и спасибо ему за это огромное. Но в данном "немимическом" случае я - пас. Во-первых. Конечно, бывают депрессивные и мрачные работы, которые хочется разглядывать, которые затрагивают что-то в душе. Но точка зрения - "о, какая чернуха, круто, давайте-ка её разжуём и посмакуем, а всё, что не чернуха - отстой", мне претит. Ничего, что я без навороченной терминологии обхожусь? :) Ну так вот, во-вторых, как я понял, фотография сильно обработана и является даже не вторичным, а уже каким-то третичным продуктом от, собственно светописи(хотя это и не является минусом). Может, я конечно, и ошибаюсь. Но самое главное - шизанализ именно в случае с этой работой не приводит лично меня ни к каким неожиданным открытиям или потрясениям. Нож в спине? Ну и что? Даже он не срабатывает. Если это случайный момент - непонятно, почему именно он так обработан. А если это постановочная фотография, то слишком уж похожа на случайный момент. "сон железнодорожного домика" в чб. :))) Всё это только моё личное мнение, не претендующее ни на какую объективность.

Цитата:

от: YG
Сначала глаз натыкается на темное пятно "незнамо чего" и останавливается.

Лично у меня, как только эта якобы фотография открылась на экране, глаз, наткнувшись на нее в целом, остановился в изумлении сразу же. Какое отношение ЭТО "незнамо чего" (точнейшее определение!) имеет отношение к ФОТОГРАФИИ?

Юрий, у меня к Вам вопрос: эта фотография http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1080112307 явилась результатом сколь-нибудь серьёзной работы её автора над построением снимка, светом и тенями, кадрированием и т.д., что явно прочитывается в работах, которые привели ранее в этой ветке, или же это случайное срабатывание затвора? Как Вы думаете? В этом контексте вспомнились фотографии уважаемого Старика Ромуальдыча. Которые он честно назвал браком. От ответа на этот вопрос зависит довольно много. Например, если автор получил именно то, что и планировал и в этой фотографии есть идея - то это значит, что автор талантливый человек и у него просто такой язык, пока непонятый нами. Или это фотобрак с историей. Тогда вопросов больше нет. А может это была простая фотка в баре, но Фотошоп сделал из неё шедевр? И история сочинилась сама по себе.

Как Вы считаете?

Обсуждаемая фотография Анны Опаренюк заняла 1-е место в конкурсе "Полосатая жизнь" на Фотолайне. :?

Цитата:

от: FlexLM
Обсуждаемая фотография Анны Опаренюк заняла 1-е место в конкурсе "Полосатая жизнь" на Фотолайне. :?

Ну и что? Вон снимок выноса тела из "Норд-оста" взял первый приз на интерфото, что не помешало тому же ЮГ его "опустить" (и, в общем, я его вполне понимаю)

Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от:YG
Сначала глаз натыкается на темное пятно "незнамо чего" и останавливается.

Лично у меня, как только эта якобы фотография открылась на экране, глаз, наткнувшись на нее в целом, остановился в изумлении сразу же. Какое отношение ЭТО "незнамо чего" (точнейшее определение!) имеет отношение к ФОТОГРАФИИ?

Подробнее

______________

Не совсем понял вопрос. Попробую уточнить.
Может ли "незнамо что" (то, что нельзя НАЗВАТЬ) быть центральным объектом снимка, основой интриги, - объектом, вокруг которого остальные объекты, более или менее отчетливые и называемые, играют, как сказать, роль статистов?
В этом ли заключается Ваш вопрос?

Цитата:

от:Юра.
Юрий, у меня к Вам вопрос: эта фотография http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1080112307 явилась результатом сколь-нибудь серьёзной работы её автора над построением снимка, светом и тенями, кадрированием и т.д., что явно прочитывается в работах, которые привели ранее в этой ветке, или же это случайное срабатывание затвора? Как Вы думаете? В этом контексте вспомнились фотографии уважаемого Старика Ромуальдыча. Которые он честно назвал браком. От ответа на этот вопрос зависит довольно много. Например, если автор получил именно то, что и планировал и в этой фотографии есть идея - то это значит, что автор талантливый человек и у него просто такой язык, пока непонятый нами. Или это фотобрак с историей. Тогда вопросов больше нет. А может это была простая фотка в баре, но Фотошоп сделал из неё шедевр? И история сочинилась сама по себе.

Как Вы считаете?

Подробнее

_______________

Во-первых, хочу поздравить Анну Опаренюк с победой в конкурсе фотолайна "Полосатая жизнь". Жюри оказалось на высоте понимания фотоискусства, и эта необыкновенная фотография признана самой лучшей.
Во-вторых, я не знаю, как снималась фотография "Полосатая жизнь". Чистый ли это снимок или как-то обрабатывался. Важно другое: живопись ли это или преображенная реальность (выдумка или быль). Я счел, что это реальность.
Лично мне всегда безразличны и личность автора, и обстоятельства съемки.
Есть картинка, я - зритель - и всё.
Если бы я считал, что цель фотографии - донести до зрителя авторскую интенцию, замысел или чувства автора, - я, быть может, думал бы иначе.
А я даже не знаю, есть ли у фотографии автор ("автор", конечно, не в бытовом или юридическом смысле). После того, как снимок сделан, снабжен названием или текстом, и выставлен, - автор не может управлять зрительским восприятием, а для зрителя не должно быть автора. Мне не интересно, насколько "случайна" эта работа Анны, но ее уровень виден и по другим снимкам. Мне не интересно, что "хотела сказать" Анна, - вообще, хотела ли она что-то конкретное "передать" зрителям.
Искусство - не способ передачи информации и не зеркало для автора.

Цитата:

от:YG
Цитата:

от:Юра.
Юрий, у меня к Вам вопрос: эта фотография http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1080112307 явилась результатом сколь-нибудь серьёзной работы её автора над построением снимка, светом и тенями, кадрированием и т.д., что явно прочитывается в работах, которые привели ранее в этой ветке, или же это случайное срабатывание затвора? Как Вы думаете? В этом контексте вспомнились фотографии уважаемого Старика Ромуальдыча. Которые он честно назвал браком. От ответа на этот вопрос зависит довольно много. Например, если автор получил именно то, что и планировал и в этой фотографии есть идея - то это значит, что автор талантливый человек и у него просто такой язык, пока непонятый нами. Или это фотобрак с историей. Тогда вопросов больше нет. А может это была простая фотка в баре, но Фотошоп сделал из неё шедевр? И история сочинилась сама по себе.

Как Вы считаете?

Подробнее

_______________

Во-первых, хочу поздравить Анну Опаренюк с победой в конкурсе фотолайна "Полосатая жизнь". Жюри оказалось на высоте понимания фотоискусства, и эта необыкновенная фотография признана самой лучшей.
Во-вторых, я не знаю, как снималась фотография "Полосатая жизнь". Чистый ли это снимок или как-то обрабатывался. Важно другое: живопись ли это или преображенная реальность (выдумка или быль). Я счел, что это реальность.
Лично мне всегда безразличны и личность автора, и обстоятельства съемки.
Есть картинка, я - зритель - и всё.
Если бы я считал, что цель фотографии - донести до зрителя авторскую интенцию, замысел или чувства автора, - я, быть может, думал бы иначе.
А я даже не знаю, есть ли у фотографии автор ("автор", конечно, не в бытовом или юридическом смысле). После того, как снимок сделан, снабжен названием или текстом, и выставлен, - автор не может управлять зрительским восприятием, а для зрителя не должно быть автора. Мне не интересно, насколько "случайна" эта работа Анны, но ее уровень виден и по другим снимкам. Мне не интересно, что "хотела сказать" Анна, - вообще, хотела ли она что-то конкретное "передать" зрителям.
Искусство - не способ передачи информации и не зеркало для автора.

Подробнее

Я бы на месте жюри запретил комментирование конкурсных снимков фотолайновцами. Иначе может быть велик соблазн пойти на поводу у "общественного мнения". Юрий, Вы не в курсе как вся эта кухня работает на фотолайне?

Если художник практически не ограничен в "объектах" своего творчества, т.е. "вправе" отображать в своих творениях как окружающую его реальность, так и плоды своего воображения (абстрагируясь от целей, которые он при этом преследует), то допустима ли такая же свобода для фотографа. Отображение реальности - первая исходная задача фотографии. Затем появились (и продолжаются) более или менее удачные попытки применить методы фотографии к отображению или дпже созданию ирреальных объектов. Насколько это оправдано? Нужно ли это? Подходит ли этот инструмент (фотопаппарат) для этого? Не попытка ли это использовать кухонный нож в нейрохирургии?

Цитата:

от:FlexLM
Я бы на месте жюри запретил комментирование конкурсных снимков фотолайновцами. Иначе может быть велик соблазн пойти на поводу у "общественного мнения". Юрий, Вы не в курсе как вся эта кухня работает на фотолайне?

Подробнее

_________

"Кухней" не интересовался.
С другой стороны, творчество Опаренюк никогда не было обласкано "общественным мнением". Это искусство не для всех.
Вот, карточка, занявшая второе место - DaoLi
- попсовая.

[quote=Udodкогда я задаю себе этот вопрос то неизменно сам себе же и отвечаю - "не оправдано". Одно время я очень переживал по этому поводу и скорее склонялся к обратному, но здравые размышления и аргументы близких родственников в массе своей так или иначе связанных с изобразительными искусствами, убедили меня в обратном. Впринципе, я думаю что это скорее вопрос мировоззрения и он не имеет однозначного и одинакового ответа для всех. Это сродни тому самому вопросу из Моцарта и Сольери. Действительно, возможно ли Алгеброй постичь Гармонию?... etc.
[/quote]

Я тоже склоняюсь к этой точке зрения, но процесс думания и обсуждения еще не завершен... :)

Цитата:

от:YG
Цитата:

от:Юра.
Юрий, у меня к Вам вопрос: эта фотография http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1080112307 явилась результатом сколь-нибудь серьёзной работы её автора над построением снимка, светом и тенями, кадрированием и т.д., что явно прочитывается в работах, которые привели ранее в этой ветке, или же это случайное срабатывание затвора? Как Вы думаете? В этом контексте вспомнились фотографии уважаемого Старика Ромуальдыча. Которые он честно назвал браком. От ответа на этот вопрос зависит довольно много. Например, если автор получил именно то, что и планировал и в этой фотографии есть идея - то это значит, что автор талантливый человек и у него просто такой язык, пока непонятый нами. Или это фотобрак с историей. Тогда вопросов больше нет. А может это была простая фотка в баре, но Фотошоп сделал из неё шедевр? И история сочинилась сама по себе.

Как Вы считаете?

Подробнее

_______________

Во-первых, хочу поздравить Анну Опаренюк с победой в конкурсе фотолайна "Полосатая жизнь". Жюри оказалось на высоте понимания фотоискусства, и эта необыкновенная фотография признана самой лучшей.
Во-вторых, я не знаю, как снималась фотография "Полосатая жизнь". Чистый ли это снимок или как-то обрабатывался. Важно другое: живопись ли это или преображенная реальность (выдумка или быль). Я счел, что это реальность.
Лично мне всегда безразличны и личность автора, и обстоятельства съемки.
Есть картинка, я - зритель - и всё.
Если бы я считал, что цель фотографии - донести до зрителя авторскую интенцию, замысел или чувства автора, - я, быть может, думал бы иначе.
А я даже не знаю, есть ли у фотографии автор ("автор", конечно, не в бытовом или юридическом смысле). После того, как снимок сделан, снабжен названием или текстом, и выставлен, - автор не может управлять зрительским восприятием, а для зрителя не должно быть автора. Мне не интересно, насколько "случайна" эта работа Анны, но ее уровень виден и по другим снимкам. Мне не интересно, что "хотела сказать" Анна, - вообще, хотела ли она что-то конкретное "передать" зрителям.
Искусство - не способ передачи информации и не зеркало для автора.

Подробнее

Добрый вечер, Юрий!
По обилию в Вашем посте местоимений от первого лица можно сделать вывод что Вы именно для СЕБЯ оценили и ранжировали эту фотографию. В то же время Ваш комментарий к этой работе на Лайне представляет из себя критический разбор этой работы. Нет ли тут противоречия? Как мне кажется, критика фотографии, когда за неё берётся в общем-то искушённый человек, в наше время более-менее объективна. "Я", "лично мне", "мне не интересно", "я-зритель" - элементы языка, подчёркивающие субъективное. А фраза "Есть картинка, я - зритель - и всё." говорит о наличии глубоко интимного перцептивного процесса.
Далее. Вы не приемлете "нра-не нра" в оценке работы. Но ведь такие работы оцениваются именно с позиций "трогает-не трогает", что Вы сами и подтверждаете, написав после подробного коммента на 2 поста "...Впрочем, все сказанное не объясняет, почему я люблю эту карточку Анны.
:)". И именно это (как мне кажется) определяет продвижение той или иной фотографии наверх. Вы попытались объяснить фотографию - у Вас это не получилось, в чём Вы сами и расписались. А получилось перечисление того, что на ней изображено.

Уважаемый Юрий! Мне кажется, надо уходить от штампов и признать, что таки можно оценивать фотоработы с позиций "Нра-не нра", хоть это и антинаучно. Зато, признав это, можно жить в согласии с собой, не противореча себе. По-моему - стоит попробовать, а?