Мотивы публикации фоторабот - зачем вы это делаете?!

Цитата:

от:CSB
Если художник практически не ограничен в "объектах" своего творчества, т.е. "вправе" отображать в своих творениях как окружающую его реальность, так и плоды своего воображения (абстрагируясь от целей, которые он при этом преследует), то допустима ли такая же свобода для фотографа. Отображение реальности - первая исходная задача фотографии. Затем появились (и продолжаются) более или менее удачные попытки применить методы фотографии к отображению или дпже созданию ирреальных объектов. Насколько это оправдано? Нужно ли это? Подходит ли этот инструмент (фотопаппарат) для этого? Не попытка ли это использовать кухонный нож в нейрохирургии?

Подробнее

___________

Даже если фотография и живопись отображают одну и ту же реальность, делают это они по-разному.
Живопись ПРЕОБРАЗУЕТ реальность в изображение посредством принятого культурного кода (реальность разбивается на единицы, которые затем преобразуются в знаки соответствующих объектов). Различные исторические типы живописи различаются друг от друга как системой знаков, так и типом преобразования.
Фотография не нуждается в коде-посреднике между реальностью и создаваемым изображением: фотография - аналоговое изображение. Фотограф не делит реальность на части, которые затем в соответствии с избранным стилем преобразуются в иконические знаки объектов: камера все делает "автоматически".
Таково главное различие фотоснимка и картины.
Я думаю, на Ваш вопрос о ирреальных объектах на фотографии следует дать такой ответ: это уже не фото, а монтаж, или коллаж, или живопись, но не "чистая" фотография. Ибо такая картинка не отвечает положительно на вопрос: "это было?".

Цитата:

от: Юра.
Вы попытались объяснить фотографию - у Вас это не получилось, в чём Вы сами и расписались. А получичлось перечисление того, что на неё изображено.

Мне жаль, но Вы, по всей видимости, не поняли того, что я написал под карточкой Анны.
:(
Во-первых, у меня и в мыслях не было "оценивать" или "объяснять, почему я люблю" эту фотографию. Я описал некоторые особенности перцепции фотографии Анны, характерные именно для этого изображения, - и только.
Во-вторых, "оценивать" действительно можно с каких угодно позиций: нра/не нра, чешется/не чешется и т.п.
Это ясно, тут и спорить не о чем.

Действительно, Ваше критика - описание "некоторых особенностей перцепции". В то же время, в первой же строчке поста стоит оценка - удивительная фотография. Уверен, что Ваши "внутренние" оценки этой работы, не попавшие на форумы Лайна и фото.ру, куда более эмоциональные. Кстати, это в очередной раз подтверждает то, что я сказал ранее: то, что любое, даже самое подробное описание особенностей перцепции не отвечает на вопрос "А что же в самом деле мне тут интересно? Что заставило написать про особенности перцепции?".
Я не думаю, что эту сцену можно увидеть в реальной жизни. Хотя бы в силу некоторых физиологических особенностей зрения человека. Значит ли это, что эта работа "уже не фото, а монтаж, или коллаж, или живопись, но не "чистая" фотография."?

С уважением.

Цитата:

от:Юра.
Действительно, Ваше критика - описание "некоторых особенностей перцепции". В то же время, в первой же строчке поста стоит оценка - удивительная фотография. Уверен, что Ваши "внутренние" оценки этой работы, не попавшие на форумы Лайна и фото.ру, куда более эмоциональные. Кстати, это в очередной раз подтверждает то, что я сказал ранее: то, что любое, даже самое подробное описание особенностей перцепции не отвечает на вопрос "А что же в самом деле мне тут интересно? Что заставило написать про особенности перцепции?".
Я не думаю, что эту сцену можно увидеть в реальной жизни. Хотя бы в силу некоторых физиологических особенностей зрения человека. Значит ли это, что эта работа "уже не фото, а монтаж, или коллаж, или живопись, но не "чистая" фотография."?

С уважением.

Подробнее

________

Мои эмоции бессмысленно обсуждать.
Вообще, "чуйвства" зрителей - не тема художественного анализа и даже не основа для построения критики.
О том, что "мне интересно" в снимке Анны, я конкретно написал код ее карточкой: немиметичность взгляда, узнавание предметов по фрагментам и окружению и т.д.
Нравится мне карточка, или нет - это второстепенный вопрос.


Практически любая фотография показывает реальность не так, как видят глаза ("одноглазость" объектива, размытие предметов, вне зоны фокусировки, которое глаз не видит, смазанность движения т.п.). Так, что всё это не повод считать снимок живописью.
Важно, другое: фотография "увидена" механическим аналоговым устройством.

Цитата:

от: YG
Цитата:

от:Gantenbein
Цитата:

от:YG
Сначала глаз натыкается на темное пятно "незнамо чего" и останавливается.

Лично у меня, как только эта якобы фотография открылась на экране, глаз, наткнувшись на нее в целом, остановился в изумлении сразу же. Какое отношение ЭТО "незнамо чего" (точнейшее определение!) имеет отношение к ФОТОГРАФИИ?

Подробнее

______________

Не совсем понял вопрос. Попробую уточнить.
Может ли "незнамо что" (то, что нельзя НАЗВАТЬ) быть центральным объектом снимка, основой интриги, - объектом, вокруг которого остальные объекты, более или менее отчетливые и называемые, играют, как сказать, роль статистов?
В этом ли заключается Ваш вопрос?

Подробнее

Нет. Мой вопрос заключался не в этом. Под термином «ЭТО» я имел ввиду обсуждаемый снимок в целом. И именно к нему я и отнес определение «НЕЗНАМО ЧТО». Разбираться же, что там в центре, а что по краям, для чего это и вообще, что это такое – нет ни малейшего желания. Если идея не видна, значит ее нет. По крайней мере, у фотографии.

Цитата:

от:Udod
я не знаю как на фотолайне и тем более как обстоят дела с подобными фотографиями у фотографов вообще, но у любого "нормального" современного художника (не фото-) подобных "картинок" десятки если не сотни. Мотивы появления подобного творчества весьма разнообразны - от откровенного хулиганства до достаточно искренних душевных движений.
Появление такого рода фотографий есть результат иллюзий людей, считающих что фотография способна на аналогичную энергетику. Но мне кажется что в случае фото результат всегда получается слабее и примитивнее. От сюда напрашивается вывод. Если душа жаждет чего-то "эдакого" - бери в руки карандашик (пёрышко, кисточку и т.п.), бумажку и вперёд... Неумение пользоваться этими предметами в данном случае не аргумет - захочешь - научишься. А про результат я вообще молчу.

Подробнее

Подписываюсь под этими словами. Неоднократно говорил об этом тоже. Может, правда, немного жестче.

Цитата:

от: Юра.
Мне кажется, надо уходить от штампов и признать, что таки можно оценивать фотоработы с позиций "Нра-не нра", хоть это и антинаучно.

Это совсем не антинаучно. Давайте разберемся, что такое «нра/не нра». Мне кажется, что, любой зритель подспудно, может, сам о том не догадываясь, оценивает на снимке всё – композицию, освещение, цветовую гамму, кадрирование, техническую составляющую снимка … И в результате этого многофакторного анализа рождается какой-то итог, целевая функция, которую и можно выразить «нра/не нра», «цепляет/не цепляет» или еще как. И не надо к этому итогу относиться пренебрежительно.

Цитата:

от:Юра.
Мне кажется, надо уходить от штампов и признать, что таки можно оценивать фотоработы с позиций "Нра-не нра", хоть это и антинаучно. Зато, признав это, можно жить в согласии с собой, не противореча себе. По-моему - стоит попробовать, а?

Подробнее

Так я и писал выше, что "нра-не нра" хоть и противоречит принципам высокой критики (что критик должен "безэмоционально" оценивать работу), является единственно честным отправным пунктом в анализе работы. :D

Цитата:

от:YG
Я думаю, на Ваш вопрос о ирреальных объектах на фотографии следует дать такой ответ: это уже не фото, а монтаж, или коллаж, или живопись, но не "чистая" фотография. Ибо такая картинка не отвечает положительно на вопрос: "это было?".

Подробнее

Судя по этой реплике, можно понять, что Вы не считаете обсуждаемую здесь работу фотографией... :)

Цитата:

от: YG
Важно, другое: фотография "увидена" механическим аналоговым устройством.

Применительно к обсуждаемой работе это высказывание противоречит Вашему предыдущему. Более того, я подозреваю, что такую работу едва ли возможно снять "в лоб". Фотомонтаж, фотошоп и т.д.

даже не пойду смотреть на очередной shitевр, обласканный Его Величеством Лучшим Исксствомёдом фоторулета.
наверняка очередная вариация в русле "лучший детский фотограф"-n, те. гoffNO.

Цитата:

от:AndY
даже не пойду смотреть на очередной shitевр, обласканный Его Величеством Лучшим Исксствомёдом фоторулета.
наверняка очередная вариация в русле "лучший детский фотограф"-n, те. гoffNO.

Подробнее

Энди, право, не поленитесь, поборите себя - и сходите посмотреть. :)
Я уверен, что Вам не понравится, но все же не стоит осуждать Пастернака... ;)

Эта ветка, помимо довольно полезного обсуждения собственно её темы, вопросов критики и оценки фотографий, вскрыла весьма важный факт - факт противоречивости человеческой натуры. Который, впрочем, не требует каких-либо доказательств. Но который весьма упорно отрицается уважаемым Юрием Гавриленко. Несомненно, я уважаю право Юрия на такую точку зрения и на его способ расшифровки и оценки фотографии, на способ сортировки фото на "попса" и "искусство". Но мне, изучавшему медицинскую психологию подспудно на курсе психиатрии в дурке 12 лет назад, бросились в глаза все эти нестыковки в постах. Интересно мнение на этот счёт RVR. Это важно понять и разобраться - что первично: впечатление, которое затем притягивает за собой рассказ по перцепцию, денотацию и немиметическое восприятие, или же расклад фото по полочкам и втискивание изображения в искусствоведческие формулировки вызывает к жизни то, что называется "почувствовать фотографию" и замысел автора.
Я не думаю, что уважаемый Юрий стал бы писать коммент к этой работе, если бы светотени (как пел Ю. Визбор), на ней присутствующие, каким-то образом не вошли в соприкосновение с мотивами, на тот момент присутствующими у него в душе. Или Вы, Юрий, можете честно сказать, что Ваше впечатление от фотографии никак не повлияло на содержание Ваших постов под этой работой на Лайне?

Цитата:

от:RVR
…Я считаю что фотография - субъективно объективна. Объективна, потому что в подавляющем большинстве своем (отбросив специальные художественные методы) фотография стремится передать реальность, причем чем полнее эта реальность передается, тем более объективной становится фотография. Субъективна же она потому что методы и способы ее получения сугубо индивиуальны или субъективны.

Несколько иной смысл понятия О.-С. в фотографии принимают когда мы будем пытаться ее оценивать, но в любом случае - субъективность основана лишь на внут ренних (не важно сколь тонких или правильных) ощущениях и не может являтся правильным подходом в творческом процессе. Следовательно объективизм как инструмент в фотографии предпочтительнее, если пользоваться субъективизмом как средством, дающим некий контроль над объективным. Проще говоря смотреть на вещи нужно стараться максимально объективно, призывая опыт и критерии, стандарты, устоявшиеся и проверенные временем выводы, обращаясь к субъективному лишь как к индикатору собственных предпочтений, но ни в коем случае не отталкиваясь от них.

Подробнее

С большим интересом следил за постами RVR (это серьезно, не ерничая). Всегда приятно, когда человек не просто кнопку жмет на камере, а еще и думает при этом. Или хотя бы готовится к процессу. Именно это, когда "мозги" на снимке видны, меня в первую очередь и привлекает в фотографии. И сам стараюсь работать так же (т.е. на пьянки хожу без камеры :D) Однако, оно ж известно, от чего горе ...
И вдруг у Уважаевого RVR эта фраза - "…Я считаю что фотография - субъективно объективна". Слова, слова... Не разобрались или совсем запутались? Лягушка, вылезшая из воды - мокро-сухая? Кусок льда из холодильника - жидко-твердый? Или все-таки твердо-жидко-твердый? Вопроооос!
А стОит ли?
Приходит крендель на паспорт сняться. Уже в кресло лезет, а мы ему: "Вон зеркало, сходи причешись". Вмешиваемся в объективную реальность? Однозначно!
Потом мы этого кренделя совершенно объективно сннимаем (объективным объективом с объективно выставленным светом на объективном расстоянии от камеры). Потом в фотошопе субъективно затираем ему прыщ, которого завтра у него уже не будет, а паспорт - это на всю жизнь, чего человеку позорится?
И что в результате?
Субъективно-объективно-субъективный снимок? Не находите, что вся эта терминология попахивает легкой шизофренией? И это при том, что фото мы делали на паспорт, то есть объективнее просто некуда - основной документ россиянина, все-таки.
И не говорите, что паспорт - это бытовуха. Это как раз самая что ни на есть фотографическая фотография, фотографней просто не придумаешь. Документ Эпохи!!!

С огромным уважением к RVR и всем обсуждающим.

Цитата:

от: Юра.
Или Вы, Юрий, можете честно сказать, что Ваше впечатление от фотографии никак не повлияло на содержание Ваших постов под этой работой на Лайне?

Может быть, повлияло: я же довольно редко пишу, - значит был повод. Ну и что из того "влияния"?
Я уже писал, что "впечатление" нерелевантно, исходя из эмоций и чувств произведение не объяснить. В открытии закона тягонения яблоко, упавшее на голову Ньютона, было первично, а формулировка закона вторична. Что же, садоводство имеет отношение к физике?

P.S. Прошу прощения, но ветка мне больше не интересна. Как-нибудь без меня разбирайтесь. Всем удачи!

И Вам всего самого наилучшего.

Цитата:

от: YG
Цитата:

от:Юра.
Или Вы, Юрий, можете честно сказать, что Ваше впечатление от фотографии никак не повлияло на содержание Ваших постов под этой работой на Лайне?

Может быть, повлияло: я же довольно редко пишу, - значит был повод. Ну и что из того "влияния"?
Я уже писал, что "впечатление" нерелевантно, исходя из эмоций и чувств произведение не объяснить. В открытии закона тягонения яблоко, упавшее на голову Ньютона, было первично, а формулировка закона вторична. Что же, садоводство имеет отношение к физике?

P.S. Прошу прощения, но ветка мне больше не интересна. Как-нибудь без меня разбирайтесь. Всем удачи!

Подробнее

Как и следовало ожидать, фотографы, относящиеся, "по классификации" к разным группам, друг друга не только не поняли, но и отказались понимать. Грустно, была надежда. Но есть и прогресс - не перешли на личности :)

Цитата:

от: Александро1
Цитата:

от:YG
Цитата:

от:Юра.
Или Вы, Юрий, можете честно сказать, что Ваше впечатление от фотографии никак не повлияло на содержание Ваших постов под этой работой на Лайне?

Может быть, повлияло: я же довольно редко пишу, - значит был повод. Ну и что из того "влияния"?
Я уже писал, что "впечатление" нерелевантно, исходя из эмоций и чувств произведение не объяснить. В открытии закона тягонения яблоко, упавшее на голову Ньютона, было первично, а формулировка закона вторична. Что же, садоводство имеет отношение к физике?

P.S. Прошу прощения, но ветка мне больше не интересна. Как-нибудь без меня разбирайтесь. Всем удачи!

Подробнее

Как и следовало ожидать, фотографы, относящиеся, "по классификации" к разным группам, друг друга не только не поняли, но и отказались понимать. Грустно, была надежда.

Подробнее

Это потому что не нашлось Ольгыванн, осмелившихся бы поддержать одну из точек зрения.

А я б с удовольствием послушал. :D

Цитата:

от:YG
Понимаете, все те фотографии мне уже не нравятся. Надо бы их удалить. Не хочу так дальше снимать. И мое понимание фотоискусства изменилось и, наверное, будет еще меняться. Я начал фотографировать в июне 2000 года . Четыре года - не столь большой срок, чтобы "всё устоялось".
Смотрите лучше других авторов.

Подробнее

А ВЫ думали мы на ваше смотрим ?
Ох Юрий. Нельзя совмещать потуги на искусствоведение с потугами на фототворчество.

А по поводу кадров в кино - по-настощяему снятые фильмы это настощие фотоальбомы, только снять их по одиночке эти кадры напорядок легче, чем фильм.

Цитата:

от: Gantenbein
Это потому что не нашлось Ольгыванн, осмелившихся бы поддержать одну из точек зрения.

А я б с удовольствием послушал. :D

А сколько их, точек зрения? Неужели всего две?

[quot]Александро1 Как и следовало ожидать, фотографы, относящиеся, "по классификации" к разным группам, друг друга не только не поняли, но и отказались понимать. Грустно, была надежда. Но есть и прогресс - не перешли на личности :) [/quot]

Отчего же? Очень даже поняли. Я указал уважаемому Юрию Гавриленко на некоторые противоречия в его системе перцепции фотографии и её осмысления. Юрию Гавриленко такой разговор быстро надоел и он удалился.

На личности никто и не собирался переходить.

Наверное я тупой. Даже не "наверное" а "скорее всего", ну, или "почти наверняка" (оставлю себе лазейку!)

Но вот эта фраза ЮГ:

"Я уже писал, что "впечатление" нерелевантно, исходя из эмоций и чувств произведение не объяснить."

поставила меня в тупик. Если объяснять фотографию, да и любое произведение изобразительного искусства, абстрагируясь от "впечатления, эмоций и чувств", то кому (чуть не написал "на хрен" ) нужно такое объяснение?

Или кто нибудь мне это объяснит? Ну пожалуйста!