Цитата:от: Фотолюбитель
Эх... Да я вообще-то человек мирный... Но нервов не всегда хватает, грешен...
Вот, наконец то :)
Мой пост про нежелание дискутировать с Вами, был выше Вашего с ответами и желанием, потому считаю инцидент исчерпанным.
Теперь о регалиях. Я тут не размахиваю ими как флагом, я привел их в доказательство того, что немного ориентируюсь в вопросах, которые затронул, что бы не зародилась мысль о моем графоманстве. И "снизойти" я как раз призывал Вас, уважаемый Николай, "Окей, придется аргументировать." - пишите Вы Юрию, этой фразой Вы делаете ему одолжение, по-моему.
Но поскольку диалог все же вытанцовывается, я предлагаю сложить копия и перейти к более приятным вещам - дискуссии.
На мой взгляд, менторство ближе к поучению, я же пытаюсь поделится. Раздражение вызывает лишь реакция, когда высказываешь мысль, а тебе в ответ лишь реплика с риторическим вопросом. Я не пытаюсь давить интиллектом (которого у меня не более чем у Вас) я пытаюсь, наверное, называть вещи своими именами. Вот если идти последовательно, то я глубоко убежден в том что Вы заблуждаетесь в отношении критики и ее принципиального значения. Следует это из Ваших же аргументов. Вы, Николай, говорите что СССР посредством критики задавило Ахматову, Пастернака, Цветаеву и иже с ними. Только критика тут не совсем виновата. Цветаева и Солженицын разные структуры и философии. Они подвергались не как художники - творцы, а как социальные фигуры (правда каждый по своим причинам).
Приводить их как незаслуженно закритикованных не совсем корректно - они явились жертвой системы, не терпящей инакомыслия. Вобщем и целом можно сказать что да, "их валили", но это уже был процесс, который с критикой как таковой, той о которой мы говорим - мало соотносится.
Что касается "друга-фотографа".
"Рубануть матку-правду" - что Вы вкладываете в эту фразу? Я пытаюсь дискутировать наиболее предметно. Что лично Вас как фотографа удовлетворяло, какие слова Вам говорили? Поделитесь, попробуем разобраться критика это или нет. Поскольку фраза "ну ты силен, бродяга" кроме романтической семантики ничего более не содержит. Ну это объективно же? Согласны, что эта фраза никакой критической информации и анализа не несет? Она может доставить удовольствие, ободрить, конечно, но не более.
"Молчи уж, Фотолюбитель, глядишь - за умного сойдешь..."
Вы знаете, Николай, иногда и это очень полезная вещь - задуматься "а прав ли я?". И вот почему. Каждый из нас уже не мальчик, накопил багаж опыта и имеет свое представление на вещи. Иногда мы имеем правильные представления о чем либо, иногда можем заблуждаться. Если я заблуждаюсь, это не смертельно. Всегда наступит момент, в который я узнаю насколько я заблуждался (при моем ессно желании это распознать). Если, например, я тут начну дискутировать о программировании и ляпну глупость насчет каких нибудь операторов в паскале или ассемблере, думаю Вы тут же меня поправите, Николай. А я, вдруг, начну настаивать на своем и говорить что "конечно, я тут серый, и ничего не понимаю..."
Это я к тому, что некоторые Ваши суждения ну просто неправильны. Объективно. На пример: "Вот! Как критик может найти то, чего не было? Только нафантазировать." - Ваши, Николай, слова. Вы (с точки зрения моей конечно) полностью ошибаетесь.
В моей (пардон) практике (ну откуда мне еще брать аргументы?) было несколько случаев (точное количество не могу вспомнить - не суть) когда я был свидетелем как человек знающий, элементарно разбирающийся лучше художника, указывал ему на манеру, которой он придерживается в своей работе и ошибки которые допустил, потому что не знал, что существует уже некий язык, свойственный манере им избранной. И в процессе их диалога я понимал насколько это правда. Вас, Николай, никогда не беспокоило ощущение, когда Вы чуствуете, что "уже где то это видели"? Я понимаю это так - на протяжении своего пути каждый просматривает и сталкивается с огромным количеством информации, все это всегда откладывается где то "в подкорке". Потом когда мы сами делаем что-то, элементы "записанного" проявляют себя. Сами мы думаем что вот, дескать, все родилось у меня на глазах, и мысль и способ и метод. Однако это бывает не всегда так. Потом, ну просто физически, человек в одиночку не способен удержать всю мировую концепцию искусства и его философии в голове, да еще в момент творческий. Поэтому всегда будет существовать круг людей, которые всегда найдут в Вашей работе то, о чем Вы не догадывались. И дело тут не в фантазиях вовсе. В противном случае, Николай, Вам придется признать что Вы самый сведущий в искусстве человек и людей рабирающихся в нем лучше Вас либо не существует, либо они все менторы. Я добавил гротеска, но не обижайтесь. ;)
Потом, вот: "Не верю, что школьники не понимают Пушкина." Почему так категорично? Вы приподаете детям Пушкина? Я вот лично (по работе) столкнулся с феноменом - процентов 20 подростков даже не знают что было в 41-45 годах!!!. Когда я задаю тему о путешествиях для своей передачи (для взрослой аудитории) люди спрашивают "А Украина это бывший СССР?". Я бы хотел что бы Вы, Николай, не были столь категоричным в своих суждениях. Остаивать свою мысль не зазорно, но лучше с аргументами, а еще лучше из собственного опыта.
"Кстати, кому в данном случае объясняет критик? Зрителю? А что: зритель сам не сможет разобраться?" - Вы пишете. Могу сказать, опираясь на выше сказанное, что даже сам автор иногда не до конца представляет себе всю картину в целом, что уж говорить про зрителя. Вот когда люди обсуждают фильм - одним нравятся трюки, другим - любовная история, третьим вообще метафорический ряд голову сносит. Так же и в фотографии. Но только специалист разберется в механизме - как устроено высказывание, что является наиболее значимым, иными словами - почему нравится. А "нра-не-нра" - не оценка и не комментарий. "Ну и черт с ним" можно сказать, но тогда одно породит другое, тут "черт с ним", там мы слишком усложняем, там не важно, вот и получается регресс. Искусство существо живое (ИМХО) и всегда отплатит той же монетой и тем же принебрежением. Вот галерея наша тому подтверждение.
И, потом, основы критического анализа нас сопровождают повсюду -всегда пишут на выставку рецензию - объяснение для человека не сведущего, каким в большинстве своем является зритель. Это составляющая цивилизованного общества. Двигатель. Это даже не мои суждения, я слышу это постоянно , в любой периодике посвященной творчеству.
"Критик - это посредник, "костыль", на который опирается массовый зритель. Не лучше ли обходиться без костылей и думать самому?" - пишите Вы. Используя Вашу метафору, могу сказать что большинство из нас инвалиды, которым иногда даже за костыль схватиться нечем. И я в их числе. Иногда, конечно.
О субъективизме и объективизме в исскустве я напишу вечером. Тут нужно подготовиться.
Почему я зацепился за эту тему. Я долго наблюдал за темами на форуме, но старался не влезать, потому что обязательно должен был услышать про "менторский тон" и прочее. Но в какой-то момент мне стало важно заинтересовать, здесь общающихся, в смысле того что мы делаем. Как мы делаем и почему. Мне лично причина деградации галереи видится не во все более доступном процессе фотографирования, и не в системе взаиморекания, рейтингах и прочих мелочах, а в сути творческого процесса. Это очень важный (ИМХО) вопрос - почему мы жмем на кнопку. Кнопка - это следствие сложного процесса и "нра-не-нра" не объяснение ему.
Прошу прощения, за то что возник, за то что горячусь и лезу, утомляю, умничаю. Я не стебусь, а говорю искренне.
