Мотивы публикации фоторабот - зачем вы это делаете?!

Николай, изложенная Вами точка зрения особенно интересна тем, что я много раз читал подобные высказывания. Такие воззрения очень распространены, несмотря на их очевидную необоснованность.

Цитата:

от: Фотолюбитель
Обсуждать фотографию – дело критиков. Дело фотографов – фотографировать. Дело зрителей – оценивать.

Так, конечно, - так! Только, давайте признаем, что "фотограф", "критик" и "зритель" - это три роли, которые могут исполняться одним и тем же человеком (скажем, в разное время). Когда фотограф смотрит чужие работы, - он исполняет роль зрителя, а не фотографа. Я не утверждаю, что тот, кто, хорошо фотографирует, столь же хорошо справится с ролью критика или наоборот, - я утверждаю другое: это РОЛИ, а не ЛИЦА. Вы, как мне кажется, в дальнейшем чрезмерно персонифицируете эти роли, считая, что они так сказать, "приросли" к определенным лицам.

Цитата:

от: Фотолюбитель
Всякая оценка сводится к первоначальному импульсу: «нра – не нра».

Увы, совсем не так! В среде искусствоведов слышал смешное высказывание: "искусствовед должен любить Рафаэля не более, чем зубной врач свою пациентку". Отказ от построения анализа произведения на первоначальном эмоциональном импульсе - аксиома серьезных критиков.

Цитата:

от:Фотолюбитель
Простой зритель никому ничего не должен. Где-то я слышал, что в среднем на просмотр фотографии тратится около секунды. У зрителя не так много свободного времени, чтобы его тратить на просмотр фотографии, которая ему не нра.

Подробнее

Скорее всего, так и есть. Николай, а Вам лично интересны зрители, которые тратят 1 сек на просмотр Ваших карточек? Вы таких людей называете "зрителями"? Вы готовы признать, что невнимание к вашей карточке - это всегда Ваша ошибка?
Я спрашиваю об этом, памятуя слова Д.С.Лихачева: "Великие произведения требуют великого читателя". Если читатель закрывает томик од Державина потому, что ни слова не понимает (а школьники уже и Пушкина не понимают), - это означает, что поэзия Державина плохая или что она устарела? Если кому-то непонятен Куделка, - значит Куделка плохой фотограф?

Цитата:

от:Фотолюбитель
Фотограф должен, возможно, смотреть на фотографию так. Если фотография не нра, то есть смысл подумать, почему она тебе не нра, чтобы избежать таких же ошибок при фотографировании. Если она – нра, имеет смысл подумать, почему она тебе – нра, чтобы научиться снимать так же.

Подробнее

То есть, фотограф снимает для себя: главное себе самому нравится. Кредо фотолюбителя, однако! :)

Цитата:

от: Фотолюбитель
Я не люблю критиков. Критики смотрят на фотографии, чтобы оценивать.

Да, не оценивают они! Это интернетовские фототусовки приучили всех оценивать всё и вся.
Критик - это, в первую очередь, опытный зритель, который в состоянии рассказать о восприятии произведения, объяснить как "сделана" фотография, какое место занимает в фотоискусстве, как связана с другими работами. Несмотря на всю субъективность восприятия любого произведения всегда есть "надындивидуальная" часть восприятия, о которой можно объективно говорить.

Цитата:

от: Фотолюбитель
При этом они, как правило, снимать красиво сами не умеют. Но им тоже хочется славы. Хочется, чтобы о них говорили.

Хе! Ключевое слово - "ТОЖЕ". Значит, фотограф снимает для себя, но хочет славы, известности... от других. Хм.

Цитата:

от: Фотолюбитель
Критик говорит о фотографии, подменяя интерес к работе интересом к собственным высказываниям.

Простите, Вы конкретно о ком-то говорите? Тогда, - о ком? Или, так просто, фантазируете?
:)

Цитата:

от: Фотолюбитель
Критики руководствуются двумя принципами: деньгами (если они работают на заказ) и тем же первичным импульсом «нра – не нра». Первый принцип всегда превалирует над вторым.

Интересно, кто же из "критиков" Вам мозоль в трамвае отдавил? :)
Вообще, у меня подозрение, что Вы не назовете ни одного фотокритика, работающего за деньги. То, что Вы пишите, извините, - откровенная чепуха.


Цитата:

от: Фотолюбитель
Зло критиков – в том, что они обладают определенной властью над простым зрителем, не отягощенным собственным пониманием того, что хорошо, а что –плохо.

Наверное, критики обладают властью над простыми зрителями. А Вы не думали в чем причина этой "власти"?
Вот, есть люди, которые умеют считать до 100... они обладают определенной властью над теми, кто этого не умеет. Есть люди, знающие японский язык, - в определенных ситуациях они могут обладать властью над теми, кто его не знает.

Цитата:

от: Фотолюбитель
Критику платятся деньги. Так плохой фотограф может стать «хорошим», а хороший – «плохим». Если деньги критику не проплачены, критик начинает выдумывать.

Ужас! Куда смотрит правительство и лично министр культуры!


Цитата:

от:Фотолюбитель
Примером может служить известный анекдот.
Критик: «Вот у Вас в картине сделан совершенно гениальный ход: половина картины снята на цветной пленке, а вторая – на черно-белой. Какую концепцию Вы под это закладывали?»
Автор: «А.. Да просто цветная пленка кончилась..»
Критик: «Вот у Вас в последнем эпизоде собачка на заднем плане гадит прямо у машины главного героя.. Какой гениальный ход!»
Автор: «А.. Да просто не могли никак прогнать эту сволочь со съемочной площадки..»

Подробнее

Как ни странно, но это тема для большого и серьезного разговора.

Цитата:

от: Фотолюбитель
Мы все, кто собрались здесь, смею надеяться, – фотографы. Говорить о восприятии фотографии –дело критиков. Наше дело – фотографировать.

Красиво. Для кого это Вы заготовили сию речь? :)
Клуб фот-ру на 99% состоит из фотолюбителей разной степени подготовленности и простых зрителей.

Цитата:

от:Фотолюбитель
Вот мысли, которые пришли ко мне в голову по поводу вопроса об оценивании фотографий. Вы можете сделать другие выводы. И это хорошо. Потому что если Вы не станете делать выводов, критики могут сделать это за Вас, и это будет плохо.

Подробнее

Спасибо!

Я во многом солидарен с Фотолюбителем, который охарактеризовал людей фотографии как зрителей, критиков и фотографов.

И тем не менее. Настоящих зрителей все-таки мало, в основном они - временно переквалифицировавшиеся фотографы (или те же критики), которые, досмотрев ваши снимки, вернуться к своему основному занятию. Только фотографа по настоящему интересуют работы других авторов. Да, дизайнеры с любопытством будут смотреть на ваши фотографии как на альтернативный клипарт, друзья и родственники – как на проявление вашей личности, о которой они чего-то еще, возможно, не знают, посетители ваших выставок – как на проявление современной культуры. Можно продолжить список, но все группы будут интересоваться вашими фотографиями в очень ограниченном смысле. И только другой фотограф, сам практикующий это занятие, сможет воспринять вашу работу в целом, а не с какой-то определенной стороны.

Возможно, занятие зрителя – оценивание, но по настоящему этого делать ни должен никто. Только сам автор знает, чего он хотел добиться и чего, в конечном счете, добился. Однако и его восприятие ограниченно, к тому же оно в большинстве случаев будет конфликтовать с оценками зрителей. И все-таки, фотографу в большинстве случаев интересно узнать мнения представителей разных групп о его работах, а представителям групп – мнение самого автора.

Что касается обсуждения, то тут не одни критики могут за дело взяться. Абсолютно согласен, если они начинают вставлять свои компетентные мнения, выглядит это приторно и даже тошнотворно. К сожалению, многие зажравшиеся фотографы автоматически переходят в группу таких критиков. Чьи комментарии и в самом деле интересно послушать, так это зрителей, пусть и не совсем соответствующих идеальному понятию зрителя. Они будут говорить свои мнения о фотографии, а не о ее недостатках/преимуществах. Они будут говорить о том, как воспринимают работу, а не о том, как нужно было ее делать, что бы та воспринималась лучше. Они будут называть ассоциации, вызванные вашим снимком, а не эмоции, которые появились при ее просмотре. Лучше всего, если так комментирует вашу работу фотограф. Тоже неплохо, если какой-нибудь заинтересованный зритель, пусть и не имеющий отношения к фотоискусству. Они не будут учить фотографа жить и снимать, давя тем самым его индивидуальный подход к фотоискусству, они будут своеобразным индикатором, показывающим, насколько хорошо получилось при помощи фотоснимка передать мысль.

Frip Nown
http://photos.u9.ru/

Господа, давайте не валить все в кучу. Вы же взрослые люди, волей судьбы столкнувшиеся с искусством, не стоит судить о вещах сложных и требующих долгих размышлений и тщательного изучения, столь поверхностно и уподоблять процессу обсуждения проявки пленки. В вопросах критики и обывательского мировоззрения столько поворотов и закоулков, сколько вам и не снилось. Ну просто либо поверте в это, либо изучите вопрос более предметно что ли, добейтесь определенных успехов и общественного признания, а потом судите.

Откуда у вас такие представления о критике? Вы что сталкивались с ней в своей жизни (на ваши работы писали публикации, вы выставлялись в мировых галереях, печатались в мировых изданиях - слово "мировых" я употребляю в наиболее объективном качестве)? Вам известны все подноготные критического анализа и психологии его? Та легкость с какой вы здесь "развешиваете ярлыки" говорит лишь о вашей тотальной некомпетентности в вопросах критики. Обсуждать это безусловно нужно и интересно, но делать утверждения в чем либо, желательно основываясь на реальных вещах, а не личных домыслах.

Я не знаю как правильно объяснить то, что я пытаюсь донести. Как деликатно объяснить человеку что он заблуждается? И почему я имею на это право? Я не критик, я продюсер и режиссер. Я сталкиваюсь с критикой и соцзаказом, с художниками и актерами, режиссерами, бизнесменами, политиками почти каждый день. Все современное искусство Москвы прошло через мои руки (участвовал в производстве видеожурналов о современном искусстве для "Центра Современного исусства" на протяжении 3-х лет) Работал на большом количестве проектов и выставок. Я занимаюсь этим уже более 10 лет каждый день. Наверное я имею право говорить то что говорю.

В критике как и во всех сферах профессиональной деятельности в искусстве существует понятие номенклатуры, социального заказа, моды, финансовой заинтересованности и многих других течений, способных увлечь идеального критика в сторону от его идеальной задачи. Отсюда и растет обывательское недоверие к критикам как к институту.

В принципе критик - тот же зритель, но искушенный, прекрасно (зачастую лучше самого художника) разбирающийся в искусстве, занимающийся критикой профессионально. Вот зачем художник платит критику - что бы получить рецензию. И ставки здесь прямопропорциональны авторитету издания и имени, а не "взятка коршунам" что бы написали хорошо. Из собственного опыта могу утверждать что художник наоборот стремиться к разгромным статьям более, чем к хвалебным публикациям, ибо каждый художник в душе -нигелист. И если обыватель (пусть даже фотограф) может сказать что нравиться ему в работе и что не нравиться, пусть даже скажет как можно эту работу сделать лучше, на какой бумаге ее напечатать, как нужно было проявить пленку для достижения наилучшего результата), такой зритель никогда не даст художественного анализа, в отличие от критика, никогда не вскроет того, что в работе не видно на первый взгляд даже самому фотографу.
Критик - это врач, который скажет не только почему болит живот, но от чего он болит и что нужно сделать что бы не болел и даже то, что уже ничего сделать нельзя и вы так и умрете с больных животом. Предвосхищая возражение что фотограф лучше критика разбирается в том "как и что" - чушь полная. Настоящий критик знает всю технологию фотопроцесса зачастую лучше фотографа, хотя и не должен.

Задача фотографа, художника - творить, фотографировать. Если фотограф начнет копать "свое" и "себя", пытаться проанализировать и соблюсти все мыслимые каноны, у него не останется сил на творчество. Критику не любит лишь тот, кто заведомо не уверен в правильности того что он делает и в критике пытается найти поддержку и разубеждение в своих опасениях (они могут быть и не осознанными). И когда автор находит подтверждение своим опасениям - рождается ненависть к критике. Человек пытается закрыться от нее и не желает ничего слышать.

С другой стороны, искусство настолько гибкая и тонкая вещь, что любую работу можно как и вознести, так и низвергнуть в пропасть и общество отлично это знает. Поэтому такой вещью как доверие и репутация, критики дорожат больше чем зеницей ока. Такие мастера не идут на соцзаказ и не пишут хулы на заведомо стОящие работы в искусстве. Но это лишь верхушка айсберга.

Сам по себе зритель (обыватель, поскольку он может в быту продавать мороженное, но любить фотографию) никакой ценности для художника (для его совершенствования и поднятия уровня) не имеет. Простой зритель может лишь потешить самолюбие художника, принести художнику деньги (покупая предмет творчества), но повлиять на его творческий путь зритель не сможет. Это может лишь критик. Я говорю о нормальном критике, настоящем, взрослом и серьезном, который фразы "гавнафота" даже не слыхал. Я говорю о критике который пытается отличить "субъективное от объективного" и вообще изучает все то, от чего вы здесь так плюетесь.
С точки зрения психологии (ибо она не менее важна в вопросах которыми я занимаюсь) человеку всегда свойственно дистанцироваться от вопросов, в которых он не компетентен, но сделать он это пытается с чуством достоинства и гордости. У некоторых это перерастает в искаженные понятия и убеждения. Иногда лучше ничего не сказать.

Если моя мысль понятна и ясна, если она вызывает как минимум сомнение в ваших убеждениях, если присутствующие на этой ветке форума готовы к конструктивной беседе, я готов дискутировать. Если то что я здесь написал "полная чушь" то извините, я удалюсь.

Цитата:

от: RVR
Господа, давайте не валить все в кучу...

Вы правильно очень все написали. Может быть даже кого-то и переубедите :) Проблема в том, что 99,(9)% из присутствующих здесь и на других фотосайтах никогда не сталкивались с такими критиками, о которых вы пишите. И скорее всего не столкнутся и в будущем. Эти две группы разумных существ живут как бы в разных мирах. Отсюда и такое неприятие. Мне чтобы сменить безразличие на интерес и местами даже уважение к критике оказалось достаточно всего один раз встретиться в живую с одним из них и немножко пообщаться по поводу моих "гениальных" и не представленных здесь работ :D Повезло наверное...

Знаете, я а в чем-то согласен с YG

Я ведь действительно выступаю в роли критика, когда комментирую чужие работы.

И действительно, очень трудно избавиться от первоначального импульса по отношению к работе и оценить ее безпристрастно.

А что касается "профессиональных критиков", тех, что "за деньги", то я честное словов, ни обного не знаю.

Мне лчино, конечно, хотелось бы определенной доли признания со стороны окружающих. Интересно, а кому этого бы не хотелось?

Но, при выставлении фотографий для меня важдее всего именно критика окружающих, а не похвалы. Мне нужно, чобы кто-то, кто умнее, талантливее или опытнее меня дал мне совет - указал, что я сделал не так.
Может быть, никто это не торопиться делать, чтобы не делиться мастерством? ;) Шутка. ;)

С уважением.

Цитата:

от: AlSmirnov
Мне нужно, чобы кто-то, кто умнее, талантливее или опытнее меня дал мне совет - указал, что я сделал не так.

Настоящая критика (близкая к идеальной ситуации) о которой мы все мечтаем не делается вот так "за здорово живешь" Первое необходимое правило - вникнуть в суть работы, провести некоторое исследование, попытаться увидеть фотографию - глазами автора, представить себе ситуацию. Стиль автора, манеру, узнать его поближе что бы понять психологию. И потом - давать оценку работы публично - провоцировать спорную ситуацию в которой конструктивное обращается в деструктивное. Если есть желание получить более-менее стОящее мнение, попробуйте послать человеку (мнение которого Вас действительно интересует) работу приватным способом или показать лично. Наверняка Вы узнаете много нового и полезного о своей работе.

Сама по себе система виртуальной галереи - аттракцион. Ждать серьезного критического, публичного (главное) ценза - бессмысленно. В вербальном общении крайне трудно достигнуть ситуации при которой человек тебе скажет реально то, что думает, а уж в виртуальном пространстве это бесполезно. Это, конечно, мои личные наблюдения, но они не лишены основания.

2RVR: мне было интересно узнать ваше мнение, как человека, способного подойти к вопросу с более профессиональной точки зрения. Но все-таки, беседа разлетелась.

По-моему, каждый в этой ветке гнет в свою сторону. Вы имеете в виду высококвалифицированных критиков, с которыми вам приходилось сталкиваться. Фотолюбитель – не очень квалифицированных критиков с которыми, очевидно, сталкивался он. Я же говорил о вообще неквалифицированных критиках, с которыми мне доводилось иметь дело в области фотографии.

Я не спорю, нормальная проанализированная критика, лишенная лестных возгласов и беспредметных обвинений во многих областях весьма полезна. Я лично сталкивался с ней в издательском деле (хотя и не на профессиональном уровне), мне она очень сильно помогла. В том же издательском деле я сталкивался и с такой критикой, которая являлась помесью правильной (описанной вами) и подкупленной (описанной Фотолюбителем) критики, разве что вместо денег выступали идеологические соображения. Помочь-то она помогла, но и бед наделала.

В фотоискусстве я совсем недавно и с критикой в ее настоящем виде не сталкивался. Но не совсем она мне нужна. Хочется знать, что мои фотографии собой представляют, а не то, какие стороны у них слабее, какие – сильнее. Критик, посмотрев на мои работы, скажет, что у них лишнее, что конкретно можно было бы изменить, дабы сделать снимок лучше. Но я, фотографируя, добивался какого-то конкретного результата. Причем, заметьте – не за красотой гонялся, не за всеобщим признанием, не за популярностью – за результатом. Настоящий критик скажет, как мне приблизить снимок к идеалу. А мне не к идеалу нужно, мне его к своей задумке приближать надо. Хорошая ли она, плохая ли – вопрос отдельный. Но факт – критик не сможет рассказать, насколько я удачно реализовал идею просто потому, что он ее не знает. Эту штуку в двух словах не объяснишь.

Я описываю то, что реально происходит сейчас и здесь - в Москве.

С чего начинается творчество? Вовсе не с кнопки фотоаппарата. Я здесь не пытаюсь читать лекцию, не пытаюсь произвести впечатление (Боже, упаси), я общаюсь с коллегами (надеюсь) и хочу адекватного восприятия меня и реальности. На сайте установилась мода (весьма пагубная) сводить обсуждение серьезных вещей (которые реально интересуют каждого человека пытающегося творить) к выведению каких то простых формулировок. Да не существует их в природе. Творческий процесс - сложная и серьезная структура, на каком бы уровне вы не занимались им. Пусть любитель, но никто не может на 100% сказать, что он так, любителем, и останется. Мне интересно постигать творческий процесс самому и привлекать к этому разумных и не безразличных людей, коих я в вас и вижу. Именно поэтому я тут столько много и говорю. Полугодичное засилье "порнухи" на форуме и в галерее именно от того и происходит, что многие считают пагубным свое снихождение к обсуждению базовых вопросов - с чего начинается творчество?

Когда человек начинает чем то заниматься (например фотографией) что-то его к этому толкает. С этим спорить никто не будет?

Я глубоко убежден в том, что в основе всего творческого процесса лежит концепция - это структура, двигатель и основа творчества художника. На первых порах не грех читать и смотреть, вновь читать и общаться. Изучать. Это необходимо для правильной ориентации в том что мы делаем.

"Настоящий Критик.... прям портрет какого-то сверхчеловека получается. Не бывает таких. Да и не нужно.... как и не нужно какой-то особенной искушённости и разбирательства в высоких материях. Пустое всё это..." - пишет господин Udod, но что делает высокие материи высокими? Оставим критиков на минутку и взглянем на себя - что мы знаем о том, чем занимаемся? Совсем это не "пустое все". А потом начинаются вопросы "а какая концепция у выставки..." и прочее. Вот откуда нужно плясать.

Можно,конечно,и не задаваться вопросами "о высоком", но к чему это приведет? Лишь к тому, что мы здесь, на сайте и имеем.

Кто-то снимает только ч\б, кто-то цвет, кто-то жанр, портрет, репортаж, пейзаж... Лично я всегда пытаюсь представить себе что в общем и целом мой материал должен из себя представлять, в основном это жанровые портреты получаются. Ну нравится мне снимать людей. Тогда мне нужно учиться у мастеров жанровой фотографии, смотреть как развивалась концепция этого направления в фотографии, что является прерогативным в жанровой сьемке, что пишут сильные мира фотографического о жанровой сьемке, и не кидаюсь я тут же (по-пути) снимать макро, пейзаж, архитектуру и прочее. Я не фотограф -мастер, но мечтаю им стать и амбиции мои довольно высоки, я попробовал снимать в разных для себя направлениях и остановился на том, что лучше всего у меня получается - жанр.

И для того, что бы моя цель осуществилась мне нужно научится критически оценивать себя. И главным тут, мне кажется, нужно что бы идея и задумка моей работы, лежала на поверхности, и никому, в том числе и критику, не нужно будет угадывать что я хотел изобразить. Иными словами мне нужно научиться говорить на языке в фотографии понятном каждому проходящему. А для этого просто необходимо изучать то, о чем мы тут и говорим - визуальность, концепция, субъективное-объективное. Это те инструменты, которые помогут разобраться в сути. И для меня, как для художника, все равно как оценят, главное что бы не прошли мимо, потому что каждая работа в фотографии это высказывание и моя обязанность говорить ясно и понятно. Тогда не будет формулы "ты просто не понял". Со временем в высказывании появляется стиль, почерк и общая форма присущая только автору. Он становится узнаваемым. Ведь фотографии Ньютона ни с чьими не спутаешь, верно? Даже подпись не нужна, Родченко тоже узнаваем. А у нас в галерее? Единственным узнаваемым фотографом можно (ИМХО) назвать Дмитрия Яхина.

Тут важно определиться, для чего (для кого?) снимаешь. Лично мне нравится нажимать кнопку фотоаппарата, остальное – вторично. Еще мне нравятся сами фотографии, потому что другие редко снимают то же, что и я. А мне именно оно и нравится. Разумеется, у более профессиональных фотографов это вышло бы лучше, но они, как я уже сказал, снимают другое. Я фотографирую для себя. Самолюбие не дает по ночам втихаря разглядывать карточки, с каждым отснятым кадром желание показать свои работы другим растет. У меня дорослось – я со своими снимками вышел на публику. Потому что интересно, что скажут зрители. Если будут опускать, проигнорирую. Если будут льстить – тоже. Если фотографии не понравятся, решу, что мой взгляд на мир отличается от взгляда других. Если понравятся – что кто-то хочет видеть мир таким же, каким и я. Если дадут советы – задумаюсь. Если будут молчать, просто забуду.

Мне кажется что каждый должен снимать для себя. Ведь не имеет смысла заниматься чем либо, не приносящим удовлетворения. На мой взгляд Вам интересны детали и геометрия. У Родченко есть целый цикл подобных работ - SPATIAL CONSTRUCTIONS. Весьма интересный цикл. Рекомендую посмотреть.

Из Ваших работ мне более всего интересны "Three-dimensional cross ", "Outside of society",
"Hole". С каждой из этих работ я бы сделал серию. В них есть замысел. Не хватает гротеска - некоторого преувеличения действительности, например трубу я бы попробовал снять фишаем.

Ребята! Давайте быть проще!

А то, понимаешь, "идеальный критик", "сверхчеловек"...

Просто посмотрите работы тех, кто откликнулся на данную ветку. И напишие все, что думаете. И не обязательно похвалу.

Вот и будет какая-то дискуссия по работам. Может быть вялая, но тем не менее хоть что-то. Не обязательно ждать супер-пупер анализа работы типа "Геомертические пропорции картины "Девятый Вал" Айвазовского". Это - большой академический труд.

А мы тут - люди маленькие. ;) Да и работ у нас не много - редко у кого из участников этой ветки больше 20-30.

С уважением.

2RVR: Вы правы – мне нравится и геометрия, и детали. Я не задаюсь целью снимать что-то конкретное, фотографирую то, что хочу. И нет ничего удивительного в том, что работы клонит в одну сторону – тут уже работает психология, проявляется мой дигитализм. Может, когда-нибудь это выльется в упомянутый вами почерк, стиль, станет причиной узнаваемости. Может, так и останется категорией, к которой относятся мои фотографии. Есть перспективы для роста, и я рассчитываю ими воспользоваться.

О цикле Родченко я слышал, но ни разу не встречал фотографии из него в сети. Вялая попытка их поиска не привела к особым успехам. Не знаете, где можно посмотреть на эти работы?

Что касается моих снимков, вызвавших ваш интерес, то очень приятно, что вы выделили именно их. Фотография ‘Three-dimensional cross’ мне, наверное, нравится больше всех остальных… В каком-то плане.

В свою очередь, мне интересно было бы взглянуть на ваши работы. Думаю, они немало смогут рассказать о вас, как о личности. Где на них можно было бы взглянуть? Если вообще, конечно, можно. Вы, вроде, снимаете жанр? Я всегда был высокого мнения об этой категории фотографий – возможно, оттого, что у меня в этой области ничего не получается. Я мало фотографировал людей и могу назвать всего одну работу, которая и в самом деле чем-то (лично мне) интересна. Но она была сделана незапланировано, почти случайно и гордиться ей нельзя.

А насчет трубы и фишая – вы попали в точку. Были идеи, но когда я тот кадр снимал, у меня вообще ничего широкоугольного не было. Недавно знакомые предложили один рыбий глаз подогнать, но все уткнулось в идиотскую проблему – несовпадение байонетов. Вообще, с железом вечно проблемы – недавно Cosina купил (на которую, кстати, этот фишай можно было бы повесить), а она сломалась. Ничего больше, кроме Зенитов, нет. Мне вот через пару дней в Бельгию ехать, а с техникой такие проблемы. Обидно.

2AlSmirnov: В чем-то вы правы, но мне разбираться в таких вопросах интересно. Да и не мне одному, судя по всему. Зачем же прекращать?

Цитата:

от: Frip Nown
В чем-то вы правы, но мне разбираться в таких вопросах интересно. Да и не мне одному, судя по всему. Зачем же прекращать?

Если интересно разбираться, почитайте разговоры под картинками вот тут http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/part.pl?id=5973 Есть там интересные рассуждения. Ну а книжку Лапина рекомендовать почитать уже стало общим местом :)

Отличная тема, очень интересные мнения!

Цитата:

от: RVR
Вот Вы, Николай, надев мундир организатора

Руслан, Вы это о чем?

Цитата:

от: RVR
но весьма легкомысленно Вы отреагировали на "объективность и субъективность " в фотографии.

Просьба ответить на вопросы Юрия так, как Вы сочтете нужным! Подайте пример!

Цитата:

от: RVR
почему Вы никогда не хотите снизойти до мнения, с которым Вы лично не согласны?

Еще раз призываю Вам самому ответить на эти вопросы здесь, на форуме. А так получается, что Ваши высказывания сводятся к фразе: "сам дурак, не понимаешь нифига, а встреваешь в разговор умных людей".

Цитата:

от:RVR
Смотреть фотографию - это искусство не меньшее, чем ее сделать. Это даже не моя мысль, это исторически сложившаяся в искусстве догма. Не знать этого просто не позволительно. Хотя можно сейчас мне сказать что говорить такие вещи не "кашерно", что мозго""""вом заниматься не нужно, и что лучше поговорить о чем то другом...
А я считаю что смотреть фотографию нужно уметь, и уметь слышать о чем говорят другие, и для того что бы иметь право сказать это лично Вам, Николай, мне не нужно "быть Богом". О снимке можно сказать объективно - цветная это работа или черно-белая (например), субъективно - нравиться или нет. Вот для начала хотя бы.

Подробнее

В современной цивилизации действительно требуются некий культурный уровень, чтобы смотреть на фотографию и получать от этого удовольствие. Но поскольку все люди разные, разнится и их культурный уровень, следовательно восприятие также разнится. Кому-то нравится смешение стилей, кому-то - приверженность одному стилю. Кому-то нравятся цветочки, кому-то - репортажные кровавые кадры из горячих точек мира. Восприятие субъективно. Вот поэтому единственно объективно можно сказать, черно-белая фотография, или цветная. Но это суждение примитивное, и не стоит того, чтобы это обсуждать. Все остальное - чистой воды субъективизм.

Цитата:

от:RVR
Чт о касается понятия "понятия замысла автора", то лично мне в Вашей "пражской серии" многие замыслы не понятны, я же не стал говорить Вам что в ваших работах отстуствует смысл (пусть по моему личному мнению), а наоборот задумался:"правильно ли я все увидел?".

Подробнее

Я вообще не вкладываю в свои фотографии смысла. По крайней мере, в пражской серии его точно нет. Я фотографирую эмоционально. Я не стремлюсь увидеть мир так, как его еще никто не видел. Мне не интересно снимать непонятно что и делать из этого нечто, как поступают многие из тех, кого принято считать профессионалами и кого любят печатать в журналах, приговаривая: "непонятно, но здорово". Я пытаюсь передать красоту мира, опосредованную через мое мировосприятие.

Цитата:

от: RVR
Вообще в Вашей реакции на предложенные Юрием Гавриленко вопросы для обсуждения, я вижу лишь скрытое раздражение по отношению к ЮГ, более ничего.

Очень плохо, что Вы видите только раздражение. Да, я не люблю пространных рассуждений и вопросах о субъективности и объективности. Возможно, в моих ответах на предложенные вопросы Юрия сквозило раздражение... Наверное, это нехорошо... К Юрию я отношусь с уважением как к собеседнику, умеющему аргументированно вести беседу. Если интересно, думаю, что автор ветки не будет против, если мы будем дискутировать по поводу предложенных Юрием тем здесь. Я свои варианты ответов уже предложил. Мне не свойственна упертость в своей точке зрения. Убедите меня, что Вы правы! Дайте свои ответы!

Цитата:

от: RVR
Так что не нужно говорить что "обсуждать тут нечего".

Еще раз окей! Давайте обсудим!

Цитата:

от: RVR
Ну так, прошу! Давайте обсудим. Мысль я высказал выше и аргументировал : Вы не правы в своих суждениях (по моему глубокому убеждению) относительно вопросов, предложенных Гавриленко.

Руслан, без обид, но я не увидел в этом сообщении ответов на предложенные Юрием вопросы.

Цитата:

от: YG
Дык, раньше я пытался говорить на эти темы, но это вызвало только "улюлюкание" многоценных членов клуба.

По-моему, их давно не было видно... Отчего бы Вам не попытаться втянуть в эту дискуссию людей сейчас?

Цитата:

от: YG
Такие воззрения очень распространены, несмотря на их очевидную необоснованность.

Что ж, будем обосновывать... :)

Цитата:

от:YG
Так, конечно, - так! Только, давайте признаем, что "фотограф", "критик" и "зритель" - это три роли, которые могут исполняться одним и тем же человеком (скажем, в разное время).

Подробнее

Согласен. Про то, что фотограф может быть критиком, я уже писал. Критик тоже может быть фотографом, но мне почему-то упорно кажется, что если бы он мог делать хорошие фотографии, он бы делал их, а не избрал для себя профессию критика.

Цитата:

от:YG
Когда фотограф смотрит чужие работы, - он исполняет роль зрителя, а не фотографа. Я не утверждаю, что тот, кто, хорошо фотографирует, столь же хорошо справится с ролью критика или наоборот, - я утверждаю другое: это РОЛИ, а не ЛИЦА. Вы, как мне кажется, в дальнейшем чрезмерно персонифицируете эти роли, считая, что они так сказать, "приросли" к определенным лицам.

Подробнее

Возможно, действительно чрезмерно... В этом не прав, согласен...

Цитата:

от: YG

Цитата:

от:Фотолюбитель
Всякая оценка сводится к первоначальному импульсу: «нра – не нра».

Увы, совсем не так! В среде искусствоведов слышал смешное высказывание: "искусствовед должен любить Рафаэля не более, чем зубной врач свою пациентку". Отказ от построения анализа произведения на первоначальном эмоциональном импульсе - аксиома серьезных критиков.

Подробнее

Погорячился, конечно... :) Разумеется, оценка критиком работы не сводится ТОЛЬКО к этому первоначальному импульсу. Но он играет важнейшую роль в случае зрителя.

Цитата:

от:YG

Цитата:

от:Фотолюбитель
Простой зритель никому ничего не должен. Где-то я слышал, что в среднем на просмотр фотографии тратится около секунды. У зрителя не так много свободного времени, чтобы его тратить на просмотр фотографии, которая ему не нра.

Подробнее

Скорее всего, так и есть. Николай, а Вам лично интересны зрители, которые тратят 1 сек на просмотр Ваших карточек?

Подробнее

Я ничего не могу с этим поделать. Карточки либо нравятся, либо нет. Вполне в моих силах сделать их интереснее. Потом все люди разные. Мою карельскую серию, к примеру, многие смотрели в фотоальбоме с интересом, а один пролистал, в буквальном смысле потратив менее секунды на карточку...

Цитата:

от: YG
Вы готовы признать, что невнимание к вашей карточке - это всегда Ваша ошибка?

Зачастую - ошибка. Особенно в виртуальной галерее, куда люди заходят именно посмотреть фото. Если им оно интересно - напишут что-нибудь, хотя бы "нра-рек". Не интересно - пройдут мимо и ничего не напишут. Все-таки, как ни крути, мастерство фотографа играет определяющую роль, даже здесь, на Фотору, где так много самопиара и взаимореканья. Пример - cavabanga, чуть ли не с первой своей фотографии попавший в "Фото недели".

Цитата:

от:YG
Я спрашиваю об этом, памятуя слова Д.С.Лихачева: "Великие произведения требуют великого читателя". Если читатель закрывает томик од Державина потому, что ни слова не понимает (а школьники уже и Пушкина не понимают), - это означает, что поэзия Державина плохая или что она устарела? Если кому-то непонятен Куделка, - значит Куделка плохой фотограф?

Подробнее

Не верю, что школьники не понимают Пушкина. Если где-то это действительно так, то это - вопрос о квалификации учителя и воспитания родителей. А действительно великие работы и так не останутся без внимания.

Цитата:

от: YG
То есть, фотограф снимает для себя

А для кого ж еще???

Цитата:

от: YG
Кредо фотолюбителя, однако! :)

Не самое плохое кредо. Насколько я понимаю, когда речь ижет о творческом подходе, фотограф снимает именно для себя в первую очередь. Или Вы хотите сказать, что Мастера снимают для заказчика то, что им не нравится? Простых фотографов, которые снимают под заказ, пруд пруди. Их правильно называть профессионалами - ведь они зарабатывают фотографией себе на жизнь. Но речь идет о творчестве, а не о работе.

Цитата:

от:YG
Да, не оценивают они! Это интернетовские фототусовки приучили всех оценивать всё и вся.
Критик - это, в первую очередь, опытный зритель, который в состоянии рассказать о восприятии произведения, объяснить как "сделана" фотография, какое место занимает в фотоискусстве, как связана с другими работами. Несмотря на всю субъективность восприятия любого произведения всегда есть "надындивидуальная" часть восприятия, о которой можно объективно говорить.

Подробнее

Ой, не знаю, не знаю... Если автор не закладывал в произведение что-то, а критик это что-то "вытащил" - значит ли это, что автор - гений, а критик - молодец? Или это значит, что критик просто фантазирует?

Кстати, кому в данном случае объясняет критик? Зрителю? А что: зритель сам не сможет разобраться?

Цитата:

от: YG

Цитата:

от:Фотолюбитель
При этом они, как правило, снимать красиво сами не умеют. Но им тоже хочется славы. Хочется, чтобы о них говорили.

Хе! Ключевое слово - "ТОЖЕ". Значит, фотограф снимает для себя, но хочет славы, известности... от других. Хм.

Подробнее

Ну вот такой парадокс! :) Кому ж интересно прозябать в нищете и безвестности?

Цитата:

от: YG

Цитата:

от:Фотолюбитель
Критик говорит о фотографии, подменяя интерес к работе интересом к собственным высказываниям.

Простите, Вы конкретно о ком-то говорите? Тогда, - о ком? Или, так просто, фантазируете?
:)

Подробнее

Ни о ком конкретно. Просто, по-моему, гораздо честнее предоставить зрителю самому разобраться в картине. Зачем мне посредник в восприятии произведения?

Цитата:

от:YG

Цитата:

от:Фотолюбитель
Критики руководствуются двумя принципами: деньгами (если они работают на заказ) и тем же первичным импульсом «нра – не нра». Первый принцип всегда превалирует над вторым.

Подробнее

Интересно, кто же из "критиков" Вам мозоль в трамвае отдавил? :)
Вообще, у меня подозрение, что Вы не назовете ни одного фотокритика, работающего за деньги. То, что Вы пишите, извините, - откровенная чепуха.

Подробнее

Окей, придется аргументировать. Во времена СССР именно критики с подачи власти пытались уничтожить Ахматову, Цветаеву, Пастернака, Бродского, Солженицина... Сегодня в других изданиях работают те же критики. Или они все вымерли? Раньше многое делалось по указке власти, сейчас многое определяют деньги. Ваше подозрение, что я не могу назвать критиков, работающих за деньги, по именам совершенно оправдано. Не могу. И мозоль мне никто не отдавливал :) Но они ведь работают не за идею, верно? ;)

Цитата:

от: YG

Цитата:

от:Фотолюбитель
Зло критиков – в том, что они обладают определенной властью над простым зрителем, не отягощенным собственным пониманием того, что хорошо, а что –плохо.

Наверное, критики обладают властью над простыми зрителями. А Вы не думали в чем причина этой "власти"?
Вот, есть люди, которые умеют считать до 100... они обладают определенной властью над теми, кто этого не умеет. Есть люди, знающие японский язык, - в определенных ситуациях они могут обладать властью над теми, кто его не знает.

Подробнее

Ну, по-моему, Вы привели довольно слабые примеры. В чем причина власти критиков? Да очень просто. Причина - в цивилизации. Критики имеют власть над теми, кто не очень хорошо разбирается в данном вопросе. Современная цивилизация очень сложна. Не у всех есть время разобраться во всем самому. Каждому хочется "не отставать". Думать самому не хочется, и человек прибегает к "помощи" критика. И критик думает за такого зрителя. Он может помочь зрителю понять кросс-культурные связи, если автор заложил их в свое произведение. А может и увести в сторону. Критик - это посредник, "костыль", на который опирается массовый зритель. Не лучше ли обходиться без костылей и думать самому?

Цитата:

от: YG

Цитата:

от: Фотолюбитель
Примером может служить известный анекдот...

Как ни странно, но это тема для большого и серьезного разговора.

Так давайте поговорим! Или Вы из тех, кто считает ответы убийцами вопросов? ;)

Цитата:

от: YG

Цитата:

от:Фотолюбитель
Мы все, кто собрались здесь, смею надеяться, – фотографы. Говорить о восприятии фотографии –дело критиков. Наше дело – фотографировать.

Красиво. Для кого это Вы заготовили сию речь? :)

Подробнее

Для тех, кому интересна эта тема. И сарказм Ваш мне не вполне понятен.

Цитата:

от: YG
Клуб фот-ру на 99% состоит из фотолюбителей разной степени подготовленности и простых зрителей.

ну и что?

Цитата:

от: Фотолюбитель
Руслан, Вы это о чем?

Уважаемый Николай, я могу дискутировать при обоюдном желании это делать, Вы же слишком неохотно и лаконично отвечаете. Буквально "сквозь зубы". На таких условиях я не готов тратить свое время именно на Вас.

Что бы говорить по этим темам придется приложить еще усилия помимо нажимания на клавиши. Я, конечно, "подам пример", но вечером, когда буду свободен.

Из Ваших, Николай, ответов как мне, так и ЮГ (выше) я делаю вывод что Вам вообще неинтересно говорить на темы, в которых Вы мне предлагаете показать пример. Судя по Вашим ответам, для Вас темы эти - этап давно пройденный, и Вы в них окончательно разобрались. Тем более, что Вы не любите "пространных рассуждений". Я заставлять Вас общаться не хочу. Я без обид, но самоуважение у меня присутствует. Хотя Вы и считаете что Вам "не свойственна упертость в своей точке зрения", к диалогу Вы не расположены в принципе.

Цитата:

от:RVR
Вы же взрослые люди, волей судьбы столкнувшиеся с искусством, не стоит судить о вещах сложных и требующих долгих размышлений и тщательного изучения, столь поверхностно и уподоблять процессу обсуждения проявки пленки. В вопросах критики и обывательского мировоззрения столько поворотов и закоулков, сколько вам и не снилось. Ну просто либо поверте в это, либо изучите вопрос более предметно что ли, добейтесь определенных успехов и общественного признания, а потом судите.

Подробнее

Ах, Руслан, оставьте этот менторский тон! Можно подумать, что Вы один разбираетесь в искусстве и что только Вы понимаете жизнь, а остальные только детский сад окончили... Уверяю Вас, это не так.

Цитата:

от: RVR
Я не знаю как правильно объяснить то, что я пытаюсь донести. Как деликатно объяснить человеку что он заблуждается? И почему я имею на это право? ...

Как донести? С помощью аргументов, конечно. А все наши регалии здесь не при чем.

Цитата:

от:RVR
В критике как и во всех сферах профессиональной деятельности в искусстве существует понятие номенклатуры, социального заказа, моды, финансовой заинтересованности и многих других течений, способных увлечь идеального критика в сторону от его идеальной задачи. Отсюда и растет обывательское недоверие к критикам как к институту.

Подробнее

Это именно та мысль, от которой я отталкивался.

Цитата:

от: RVR
...в отличие от критика, никогда не вскроет того, что в работе не видно на первый взгляд даже самому фотографу.

Вот! Как критик может найти то, чего не было? Только нафантазировать.

Цитата:

от: RVR
Критик - это врач, который скажет не только почему болит живот, но от чего он болит и что нужно сделать что бы не болел и даже то, что уже ничего сделать нельзя и вы так и умрете с больных животом.

Забавная аналогия. Интересно, насколько она правомерна на самом деле?

Цитата:

от:RVR
Задача фотографа, художника - творить, фотографировать. Если фотограф начнет копать "свое" и "себя", пытаться проанализировать и соблюсти все мыслимые каноны, у него не останется сил на творчество. Критику не любит лишь тот, кто заведомо не уверен в правильности того что он делает и в критике пытается найти поддержку и разубеждение в своих опасениях (они могут быть и не осознанными). И когда автор находит подтверждение своим опасениям - рождается ненависть к критике. Человек пытается закрыться от нее и не желает ничего слышать.

Подробнее

Я как раз ничего не имею против критики вообще. Критика от небезразличных фотографов - это дружеская помощь.Критика как профессия - это совсем другое дело. Конечно, есть и толковые критики. А есть такие, которые дискредитируют критику как институт.

Цитата:

от: RVR
С другой стороны, искусство настолько гибкая и тонкая вещь, что любую работу можно как и вознести, так и низвергнуть в пропасть и общество отлично это знает.

Вот! Вы сами подтверждаете мои слова.

Цитата:

от:RVR
Поэтому такой вещью как доверие и репутация, критики дорожат больше чем зеницей ока. Такие мастера не идут на соцзаказ и не пишут хулы на заведомо стОящие работы в искусстве. Но это лишь верхушка айсберга.

Подробнее

Вот! Именно то, что я и пытаюсь сказать! Так Вы, Руслан, - на самом деле на моей стороне! :)

Цитата:

от:RVR
Сам по себе зритель (обыватель, поскольку он может в быту продавать мороженное, но любить фотографию) никакой ценности для художника (для его совершенствования и поднятия уровня) не имеет. Простой зритель может лишь потешить самолюбие художника, принести художнику деньги (покупая предмет творчества), но повлиять на его творческий путь зритель не сможет.

Подробнее

Да, согласен.

Цитата:

от: RVR
Это может лишь критик.

Не согласен. Друг-фотограф (одного уровня с самим фотографом или выше), который не постесняется "рубануть правду-матку" в случае провальной работы (посмеётся над текстом лучший друг" - Чиж и Ко) и просто сказать "ну ты силён, бродяга" для фотографа является гораздо лучшим ориентиром.

Цитата:

от:RVR
Я говорю о нормальном критике, настоящем, взрослом и серьезном, который фразы "гавнафота" даже не слыхал. Я говорю о критике который пытается отличить "субъективное от объективного" и вообще изучает все то, от чего вы здесь так плюетесь.

Подробнее

Ну это какой-то "идеальный критик". На деле же всегда получаются перекосы.

Цитата:

от:RVR
С точки зрения психологии (ибо она не менее важна в вопросах которыми я занимаюсь) человеку всегда свойственно дистанцироваться от вопросов, в которых он не компетентен, но сделать он это пытается с чуством достоинства и гордости. У некоторых это перерастает в искаженные понятия и убеждения. Иногда лучше ничего не сказать.

Подробнее

"Молчи уж, Фотолюбитель, глядишь - за умного сойдешь..." :) А если мне хочется прояснить для себя кое-что? Может, я думал, что кто-то (вы с Юрием, например), дискутируя со мной, натолкнете меня на какую-то важную мысль, может, переубедите, ведь в спорах/дискуссиях рождается истина! (Кстати, я для себя вижу эту нашу переписку небесполезной.)

Цитата:

от: RVR
Если моя мысль понятна и ясна, если она вызывает как минимум сомнение в ваших убеждениях, если присутствующие на этой ветке форума готовы к конструктивной беседе, я готов дискутировать.

Готов подписаться под этимми словами!

Давайте дискутировать! Даже если это интересно только Вам, Юрию и мне! Несмотря на то, что мы все, хм, своеобразны в стиле общения, и не все наши высказывания вызывают приятие друг у друга.

Цитата:

от: Фотолюбитель

Цитата:

от:RVR
Если моя мысль понятна и ясна, если она вызывает как минимум сомнение в ваших убеждениях, если присутствующие на этой ветке форума готовы к конструктивной беседе, я готов дискутировать.

Готов подписаться под этими словами!

Давайте дискутировать! Даже если это интересно только Вам, Юрию и мне! Несмотря на то, что мы все, хм, своеобразны в стиле общения, и не все наши высказывания вызывают приятие друг у друга.

Подробнее

Давайте, давайте. Сам в спор не полезу - но послушаю с превеликим удовольствием и не без пользы.

Думаю, что в этом я далеко не одинок