ФФ альтернатива OM-1 Mark II + 40-150 2.8 для

Ну я вроде бы сюжет изначально оговорил? На экранчике камеры даже с увеличением всё рассмотреть непросто, на мониторе ноута или стационара таки да, даже лучше... Проблема на мой взгляд в другом, как научиться не автоматически щёлкать, надеясь из тех "стопятьсот" навыбирать  "шЫдЭвррОфф"...

Цитата:

от:IkaR
Дополню 

Я могу спокойно рассказать про эволюцию своей техники, чётко описав собственно что я получал от каждой новой камеры. Первый у меня был Canon 450d, тут понятно На что денег хватило то и купил, потом у меня был 7D Я получил отличный по тем временам Автофокус и скорость съёмки хороший хват видоискатель ну в целом все преимущества профессиональной камеры того времени относительно любительской. Потом был 5D Mark II я потерял в автофокусе и скорости ( хотя 7D был второй камерой поэтому в нужных ситуациях не потерял) но получил гораздо более чистую и пластичную картинку лучшие боке и прочее. Потом был 5D Mark III который уже в полнокадровом варианте дал нормальный автофокус и скорость. Потом 5D Mark 4 который ко всему предыдущему добавил хороший динамический диапазон. Потом R6 с автофокусом по глазам отличной скоростью и прочими зеркальными плюшками. Потом R5 с большим разрешением. И сейчас R5 Mark II где я немного потерял в динамическом диапазоне ( опять же вторая камера сейчас R5 поэтому там где надо её использую её) но получил все плюшки отличного электронного затвора.

Вот такую конкретику хотелось услышать и от вас что Вы получили на плёночной фотографии чего не могли получить на цифре. В чём собственно эволюция заключается? Вы можете ответить на этот вопрос? 

Подробнее

6 камер за 20 лет. По 3 - 4 года на камеру. Надо много фотографировать, чтобы освоить возможности камеры и приобрести уверенность, что нужно новое оборудование, а из имеющегося извлек все возможное, и это не удовлетворяет. Тут же ключевой момент - что вам не нравится, что получается, ибо если доволен, зачем покупать новый фотоаппарат? 

Цитата:

от:Игорь Новиков
Матовое стекло обычно не меньше, чем 9х12, 6х6 ТЛР тоже уже получше, чем видоискатель зеркалки... Так что "на ноутбук через матовое стекло" смотреть в целом не обязательно... К тому же ресурс затворов не бесконечен и электроника не вечна... Да, "цифра" сейчас технологически удобнее, только разгребаться с десятками и сотнями нащёлканых "шЫдЭвррОфф" придётся ещё дольше в результате, особенно без нормального критика, хотя бы в собственной голове...

Подробнее

Только вот матовое стекло не покажет получившийся Кадр, а с цифрой мы можем хоть на ноутбук хоть на телевизор вывести именно итоговую картинку.

Ресурс затворов и электроники фотоаппарата можно считать условно вечным особенно если мы говорим про новичка и какой-то любительское применение у меня ни один из затворов не проходил меньше полумиллиона кадров а сейчас вообще электронные затворы работают сколько угодно..

Без нормального критика и на плёнке будет сложно. Но если человек в обоих случаях хочет учиться то на цифре он научится быстрее просто из-за большего количества практики и быстрой обратной связи которая упрощает обучение. 

Цитата:

от:Игорь Новиков
Ну я вроде бы сюжет изначально оговорил? На экранчике камеры даже с увеличением всё рассмотреть непросто, на мониторе ноута или стационара таки да, даже лучше... Проблема на мой взгляд в другом, как научиться не автоматически щёлкать, надеясь из тех "стопятьсот" навыбирать  "шЫдЭвррОфф"...

Подробнее

Не знаю чего сложно разобрать на экранчике или видоискателе особенно беззеркальной камеры, где ты опять же видишь готовую картинку а не непонятно что.

Чтобы не щёлкать автоматически нужно снимать в RAW. Когда посидишь за отбором и обработкой несколько лишних часов научишься не делать совсем уж мусорные кадры. Я как-то в самом начале своего пути это понял, это местные корифеи предлагают в JPEG снимать) 

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
6 камер за 20 лет. По 3 - 4 года на камеру. Надо много фотографировать, чтобы освоить возможности камеры и приобрести уверенность, что нужно новое оборудование, а из имеющегося извлек все возможное, и это не удовлетворяет. Тут же ключевой момент - что вам не нравится, что получается, ибо если доволен, зачем покупать новый фотоаппарат? 

Подробнее

Я прикидывал в среднем пару сотен тысяч кадров в год у меня получается. Кому-то много кому-то мало. Я не знаю сколько времени вам нужно чтобы освоить возможности новой камеры для меня это неделя две максимум.

Когда меня расписывал что мне давала каждая новая камера - это было именно то чего мне не хватало в предыдущей. В целом все новые камеры делали работу более комфортной и облегчали получение нужного результата.

А то что Камрад ничего конкретного про эволюцию не может ответить означает только то что он себе прежде всего не может ответить на этот вопрос. Как обычно поначалу много пафоса и "Да вы не понимаете" ну как доходит до конкретики оказывается что никакой конкретики там изначально и не было) 

Цитата:

от:IkaR

Чтобы не щёлкать автоматически нужно снимать в RAW. Когда посидишь за отбором и обработкой несколько лишних часов научишься не делать совсем уж мусорные кадры. Я как-то в самом начале своего пути это понял, это местные корифеи предлагают в JPEG снимать) 

Подробнее

А зачем в год обрабатывать пару сотен тысяч кадров?  Сколько у вас за год съемок? Максимум 50. Это значит что в результате отбора должно остаться 50х12=600 кадров. А пара сотен тысяч — тот самый мусор.

А вот если бы у вас в год было 250 съемок и миллион кадров отснятых — то вы бы автоматом перешли на jpg. )))

Зы: съемка в jpeg — показатель профессионализма фотографа. ))))

Цитата:

от: IkaR

Я могу спокойно рассказать про эволюцию своей техники,

В вашем рассказе пропущен один важный момент. Но наверное это не баг, а фича. Вы ни слова не говорите об оптике. Это может свидетельствовать о том, что ваша обработка заменяет вам естественный рисунок оптики и вы рисунок оптики просто не видите. Вы не можете его измерить и стараетесь игнорировать. )))

Готовая картинка это jpg по внутрикамерному алгоритму?.. Или raw после полной обработки в редакторе/редакторах?..
Ну и "пара сотен тысяч кадров в год" в таких раскладах несколько озадачивают... Даже в режиме обучения... Что можно снимать в таких количествах не представляю... Это с полтысячи кадров в день... Осмысленных...

Цитата:

от: Игорь Новиков
Что можно снимать в таких количествах не представляю... Это с полтысячи кадров в день... Осмысленных...

Среди заказчиков в качестве средства борьбы с халтурой популярно требование «не менее 100 годных снимков в час». )) «профессионалы», специально обученные. )))

Цитата:

от:Genn
Среди заказчиков в качестве средства борьбы с халтурой популярно требование  «не менее 100 годных снимков в час».  ))  «профессионалы», специально обученные. )))

Подробнее

Правда штоли?.. С ума сбеситься... Это на свадьбах и в школах так бомбить нужно?..

Цитата:

от:Genn
В вашем рассказе пропущен один важный момент. Но наверное это не баг, а фича. Вы ни слова не говорите об оптике. Это может свидетельствовать о том, что ваша обработка заменяет вам естественный рисунок оптики и вы рисунок оптики просто не видите.  Вы не можете его измерить и стараетесь игнорировать. )))

Подробнее

Про оптику точно так же могу рассказать, начинал с китового 18-55, потом как и Абсолютное большинство Докупил к нему полтинник 1.8 для портретов и лоулайта потом сменил кит на тамрон 17-50/2.8, потому что светосилы критически не хватало. Потом появилась 85 1.8 в качестве "телевика" для кропа, потом уже на полном кадре появился 24-70  первой версии и чуть попозже сигма 70-200 2.8 и Canon 16-35 2.8 l ii которые закрыли весь возможный репортажный диапазон а также позволили снимать интерьеры. Потом с другом поменяли 85 1.8 на 100/2, потом поменял сигму 70-200 на Canon 70 200 2.8 l ii потому что Sigma была мыльноватая на длинном конце. Потом у меня подустал 16:35 и я взял 14/2.4 от самьянга в первую очередь конечно для интерьеров, он дал широкий угол и отличную резкость. Потом заменил 24-70 первой версии  на вторую потому что второй опять же заметно резче. Потом уже После перехода на беззеркалку был куплен дешёвый полтос 1.8, это в основном не для работы а для прогулок налегке. Потом Сигма 85 1.4 и ещё чуть позже 35 1.4 для портретов и съёмки в лоулайте. Потом 14/2.4 был заменен на 14-35/4 просто из-за большего удобства на промышленных репортажах и работы с видео. И в конце двадцать четвёртого года была куплена Sigma 100-400 для тех редких случаев когда 70-200 не хватает.

Примерно так если что-то непонятно задавайте вопросы. В целом новая оптика была выше классом и либо давала большее удобство либо лучшее качество либо И то и другое. 

Цитата:

от: Игорь Новиков
Правда штоли?...

Врут наверное от безисходности. ;)

Цитата:

от: IkaR
В целом новая оптика была выше классом … 

))))). Как класс измеряли? В чем?
Как обеспечивали объективность измерений?
)))))

Цитата:

от:Genn
А зачем в год обрабатывать пару сотен тысяч кадров?  Сколько у вас за год съемок? Максимум 50. Это значит что в результате отбора должно остаться 50х12=600 кадров. А пара сотен тысяч — тот самый мусор.

А вот если бы у вас в год было 250 съемок и миллион кадров отснятых — то вы бы автоматом перешли на jpg. )))

Зы: съемка в jpeg — показатель профессионализма фотографа. ))))

Подробнее

Обрабатывается не пара сотен тысяч, а процентов 20-30 от этого числа, которые остаются после отбора.

С чего вы решили что у меня 50 съёмок в год? Я что один день в неделю работаю? в среднем у меня 3-4 съёмочных дня в неделю за один день может быть далеко не одна съёмка. 

С одной большой съёмки может быть несколько сотен фотографий на выходе. Самый простой пример съёмка концерта Танцевальной школы - люди хотят видеть своих детей на фотографиях с трёхчасового концерта получается плюс минус восемь тысяч фотографий из которых заказчику отдаётся примерно 600-800 . Понятно что ценник за такую съёмку тоже выше стандартного.

За час активного репортажа Я снимаю как правило тоже больше 500 кадров, 50-100 уйдут заказчику. На любом кадре с людьми я лучше сделаю больше дублей чем меньше потому что отобрать недолго А когда у тебя нету нужного спикера с нормальным выражением лица в репортаже - у заказчика это как минимум вызовет вопросы.

Съёмка в JPEG означает что фотограф готов пожертвовать техническим качеством в угоду оперативности. Или просто совсем не умеет обрабатывать. Потому что даже накинув один пресет на все кадры можно их сделать заметно лучше камерного jpg 

Цитата:

от: Genn
))))).  Как класс измеряли? В чем?
Как обеспечивали объективность измерений?
)))))

Класс оптики в целом проявляется в разрешении которое измеримо, увеличении светосилы которая измерима и качестве размытия которое уже конечно субъективно но тем не менее тоже вполне себе различимо. Ну и дополнительные плюшки типа хорошей работы в контравике который например Нет у 85 1.8 и есть у 85 1.4. 

Цитата:

от:IkaR

Съёмка в JPEG означает что фотограф готов пожертвовать техническим качеством в угоду оперативности. Потому что даже накинув один пресет на все кадры можно их сделать заметно лучше камерного jpg 

Подробнее

А в чем и как измеряется это техническое качество? Расскажите процедуру измерения.

Люди считают пресеты/фильтры уродованием исходных фотографий. Если фотография хорошо снята — то заказчик может сам по вкусу добавить соевый соус или горчицу.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Правда штоли?.. С ума сбеситься... Это на свадьбах и в школах так бомбить нужно?..

У меня не свадьбы и школы, у меня корпоративный сектор. Но в целом коммерческого фотографа, который регулярно снимает не только постановку таким количеством кадров не удивить.

Цитата:

от:IkaR
Класс оптики в целом проявляется в разрешении которое измеримо, увеличении светосилы которая измерима и качестве размытия которое уже конечно субъективно но тем не менее тоже вполне себе различимо. Ну и дополнительные плюшки типа хорошей работы в контравике который например Нет у 85 1.8 и есть у 85 1.4. 

Подробнее

ЕМНИП, всего одна фирма публикует mtf своих объективов и в одну цифру это не перевести. 
Есть мнение, что объектив со светосилой 2 будет в чем то лучше объектива со светосилой 1.4 и наоборот.  Они дают разный рисунок и могут продаваться одновременно. 
Качество размытия раньше было лучше, и оно тоже не оцифровывается. 
короче, пока у вас нет методики измерения класса объектива и уж тем более обеспечения объективности измерений. 

Вы рисунок не видите. ))

Цитата:

от:Genn
А в чем и как измеряется это техническое качество?  Расскажите процедуру измерения.

Люди считают пресеты/фильтры уродованием исходных фотографий.  Если фотография хорошо снята — то заказчик может сам по вкусу добавить соевый соус или горчицу.

Подробнее

Детализацией, динамическим диапазоном, качеством цветокоррекции. 

Люди могут считать как угодно. И действительно обработкой фотографию можно испортить, но Лично я не знаю хорошо оплачиваемых фотографов которые бы снимали в жпег и никак не обрабатывали ( наверное такие есть которые работают в оперативной журналистике на мировом уровне но явно не в массовом сегменте) . Зато знаю очень много таких, кто обработке уделяет большое внимание. Среди призёров выставок и конкурсов опять же будут исключительно обработанные кадры если мы не берём какой-то совсем репортажный сегмент. На форуме легко рассказывать, как надо снимать а вы попробуйте в реальной жизни поконкурировать - скорее всего ваше представления сильно изменятся 

Цитата:

от: IkaR
Обрабатывается не пара сотен тысяч, а процентов 20-30 от этого числа, которые остаются после отбора. 

60 тыс обработать и зачем? ))