ФФ альтернатива OM-1 Mark II + 40-150 2.8 для

Цитата:

от: Дмитрий Ткаченко
Некоторые приходят к решению иметь две системы.

Если такое не сложилось исторически, как сознательное решение не совсем понятно.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Если такое не сложилось исторически, как сознательное решение не совсем понятно.

Почему не? Многие профи ходят с двумя камерами одной системы. Две камеры разных систем отличается конечно по взаимозаменяемости, но можно выиграть по общей массе комплекта.

Цитата:

от: vv25

Конечно разрешения для деталей в пейзажах (тут микра, наверное, в основном и проигрывает ФФ)
Цвет в jpg. Не буду врать ни себе, ни вам - вряд ли буду обрабатывать и править цвет.

Если честно, то наибольший прорыв даст именно обработка, особенно в тяжелых световых сценариях. На кой ляд тягать ФФ, если без обработки в RAW он все равно в jpg залупит ДД по умолчанию и выбьет и света, и тени? И одновременно можно взять микру, в равки снять, а равки взять ещё и с брекетингом экспозиции +-3. Или микрой наснимать - панораму собрать. Я с фикса 24 мпикс иногда панораму с рук сниму, а как начну собирать - 125 мпикс получается. Хватит разрешения на первое время.

А на простом свете и очень фрактальной картинке, типа лес изнутри, листья, трава, там ФФ картинку с картинки не то что с микры, со смартфона не отличить - всё пестренькое, шумы не видны, т.к. куча мелких деталей.

Цитата:

от:vv25
Господа, спасибо вам за участие и внимание!

Надо изучить предложенные объективы. 
Хотя я уже понял, что если хочется резкий и длиннофокусный зум, то это скорее к микре. 

Помню когда много лет назад изучал картинки с Сони, то прям нравились по резкости и деталям только с дорогущих и зачастую огромных объективов G серии.


А какие есть причины в рамках моих потребностей смотреть на ФФ вместо микры?

Как я понимаю ДД главным образом, ну и разрешение в основном. Портретное боке мне не надо пока.
Но расплата в виде веса и цены премиальных зумов или опять такие заводить парк разных фиксов или несколько зумов с небольшим диапазоном фокусных расстояний (которые всё равно будут чуть больше, чем у микры при схожей светосиле)

Подробнее

Без обработки дд не прибавить. Разрешение прибавится, но опять же это на пейзажах можете компенсировать hi res. Пейзажи в жпег - история чисто любительская, поэтому для такой задачи как будто микро отлично подходит. Ом1 вам не нужен дд там меньше чем на ом5, он для движухи, а не для пейзажей 

Единственное учитывайте что то что считается "резким" на микре на полном кадре считается "не резким" например я сделал сравнение своей недорогой сигмы 100-400 с самым новым лучшим 50-200 2.8 
 
И При том что микрозум стоит дороже чем моя сигма плюс r5 - результат на нем хуже. 

Цитата:

от:IkaR

Единственное учитывайте что то что считается "резким" на микре на полном кадре считается "не резким" например я сделал сравнение своей недорогой сигмы 100-400 с самым новым лучшим 50-200 2.8 
 
И При том что микрозум стоит дороже чем моя сигма плюс r5 - результат на нем хуже. 

Подробнее

Вот только пример - он как бы чтобы владелец микры в обморок не упал. Верно же? Т.к. верный пример с ФФ это что-то типа такого - https://www.dpreview.com/sample-galleries/4086982079/canon-rf-85mm-f1-4-l-vcm-sample-gallery/6848939472
И там включить 100 zoom. И там в отражении в правом глазу можно рассмотреть детали города. А на кончике носа виден пушок (у мужчин он на щеках не виден, т.к. мужики бреются), а у женщин такой пушок по всему лицу виден (если ФФ, многопиксельный, ISO близко к 100, диафрагма разумно поджата, нет шевелёнки, лицо не замазано люто гримом и т.п.). Я кстати такого пушка на фото смартфонов никогда не видел. Думаю на микре тоже нет, но тут я не спец.

Цитата:

от:GyrusDyne
Вот только пример - он как бы чтобы владелец микры в обморок не упал. Верно же? Т.к. верный пример с ФФ это что-то типа такого - https://www.dpreview.com/sample-galleries/4086982079/canon-rf-85mm-f1-4-l-vcm-sample-gallery/6848939472
И там включить 100 zoom. И там в отражении в правом глазу можно рассмотреть детали города. А на кончике носа виден пушок (у мужчин он на щеках не виден, т.к. мужики бреются), а у женщин такой пушок по всему лицу виден (если ФФ, многопиксельный, ISO близко к 100, диафрагма разумно поджата, нет шевелёнки, лицо не замазано люто гримом и т.п.). Я кстати такого пушка на фото смартфонов никогда не видел. Думаю на микре тоже нет, но тут я не спец.

Подробнее

Ну логично что объектив 100-400 который можно купить в состоянии около идеала за 50 тысяч рублей не будет давать супер детализации на 45 мп. Ну и это сильный кроп поэтому и детали не экстрим.
Вот  кадры целиком 

Цитата:

от: IkaR
Без обработки дд не прибавить.

Мне казалось, что при обработке можно увеличивать компрессию - тот динамический диапазон, который обеспечила матрица, сжать в меньший.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Мне казалось, что при обработке можно увеличивать компрессию - тот динамический диапазон, который обеспечила матрица, сжать в меньший.

Если мы снимаем в JPEG то камера очень грубо работает с динамическим диапазоном и весь потенциал полного кадра скорее всего просто обрежется. Там 8 стопов диапазон всего и выдаёт камера 10 или 12 стопов становится уже не принципиально) 

Цитата:

от:IkaR
Если мы снимаем в JPEG то камера очень грубо работает с динамическим диапазоном и весь потенциал полного кадра скорее всего просто обрежется. Там 8 стопов диапазон всего и выдаёт камера 10 или 12 стопов становится уже не принципиально) 

Подробнее

Ну то есть речь о возможностях компрессии при ручной постобработке в противоположность компрессии (если она вообще есть) при конвертации по умолчанию. Но управлять кривыми можно и в jpeg в камере - просто во время съемки не до этого.

Речь от том что в 14 битном раве мы изначально получим гораздо больше информации о дд чем в 8 битном обрезаном жпеге. И кривые в камере при съёмке в жпег будут работать в рамках тех же 8 стопов и ничего принципиально нового не покажут. Именно поэтому брать фф камеру для увеличения дд при съёмке в жпег - бесполезное занятие.

Цитата:

от:IkaR
Речь от том что в 14 битном раве мы изначально получим гораздо больше информации о дд чем в 8 битном обрезаном жпеге. И кривые в камере при съёмке в жпег будут работать в рамках тех же 8 стопов и ничего принципиально нового не покажут. Именно поэтому брать фф камеру для увеличения дд при съёмке в жпег - бесполезное занятие.

Подробнее

Но результат-то видимый все равно 8-битный, чем бы вы ни конвертировали - программой, зашитой в камеру, или самым лучшим конвертором на компьютере потом. Различе только в параметрах конвертации и возможности их менять.
Внутрикамерный конвертор работает с тем же самым 14-битным равом.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Но результат-то видимый все равно 8-битный, чем бы вы ни конвертировали - программой, зашитой в камеру, или самым лучшим конвертором на компьютере потом. Различе только в параметрах конвертации и возможности их менять.
Внутрикамерный конвертор работает с тем же самым 14-битным равом.

Подробнее

Вот только во время работы в конвертере используются гораздо более сложные алгоритмы чем внутрикамерные. Именно поэтому запас битности в исходнике обеспечивает более гибкие возможности редактирования. В целом все современные полнокадровые камеры позволяют четыре стопа тащить вообще без проблем в раве, но в жпеге о таком даже Мечтать не приходится.

Аналогично и в работе со звуком именно поэтому в новых микрофонах 32-битное аудио. И она тоже гораздо лучше подвергается коррекции громкости например. 

Цитата:

от:IkaR
Ну логично что объектив 100-400 который можно купить в состоянии около идеала за 50 тысяч рублей не будет давать супер детализации на 45 мп. Ну и это сильный кроп поэтому и детали не экстрим.
Вот  кадры целиком 

Подробнее

Посмотрел на своём мониторе:


Нет разницы.

Цитата:

от: Gantenbein
Посмотрел на своём мониторе:
Нет разницы.

Тут тоже нет?

Суть то в том что это супер пупер микро линза, которая стоит дороже всего полнокадрового сетапа и на исо 200 выдаёт результат хуже чем фф на исо 800

Цитата:

от: IkaR
Тут тоже нет?

Вы фотографией занимаетесь, или чем?
Если хотите показать портреты, то фотографируйте портреты. Не надо вырезать кропчики из фотографий. Это не фотография. Это другой вид деятельности.
А если заниматься фотографией, то качество давно уже не зависит от размера матрицы. На дюймовочку можно снять кадр не хуже, чем на средний формат.
Размер матрицы влияет только на способность или неспособность снимать на высоких ИСО. Чем больше матрица, тем более чистыми выходят кадры на высоких ИСО.
А где-то от 100 до 800 сегодня ну совершенно нет разницы.

Цитата:

от:Gantenbein
Вы фотографией занимаетесь, или чем?
Если хотите показать портреты, то фотографируйте портреты. Не надо вырезать кропчики из фотографий. Это не фотография. Это другой вид деятельности.
А если заниматься фотографией, то качество давно уже не зависит от размера матрицы. На дюймовочку можно снять кадр не хуже, чем на средний формат.
Размер матрицы влияет только на способность или неспособность снимать на высоких ИСО. Чем больше матрица, тем более чистыми выходят кадры на высоких ИСО.
А где-то от 100 до 800 сегодня ну совершенно нет разницы.

Подробнее

В этой теме Я сравнением вариантов занимаюсь. 

Чем вы тут занимаетесь - опять непонятно, вас уже один раз забанили за подобное, но вы продолжаете зачем то. 

Те кто не видит разницы могут прекрасно снимать на телефон.

Цитата:

от:IkaR
В этой теме Я сравнением вариантов занимаюсь. 

Чем вы тут занимаетесь - опять непонятно, вас уже один раз забанили за подобное, но вы продолжаете зачем то. 

Те кто не видит разницы могут прекрасно снимать на телефон.

Подробнее

Вы сравниваете НЕ фотографии.
Снимайте фотографии, и их сравнивайте. Целиком.

Цитата:

от: IkaR
Те кто не видит разницы могут прекрасно снимать на телефон.

Телефон приукрашивает реальность. 
Раскрашивает снятую картинку в более яркие цвета.
Вот как раз телефонными раскрасками вы и занимаетесь. По мотивам увиденной действительности.

Цитата:

от: Gantenbein
Вы сравниваете НЕ фотографии.
Снимайте фотографии, и их сравнивайте. Целиком.

Я сравниваю фотографии, если размер фрагмента одинаковый то сравнение Корректно.

Вы может быть мне ещё запретите на Большом мониторе сравнивать? И вообще где допустимая грань сравнения? Телефон 6 дюймов, ноутбук 15, монитор 27, телевизор 65?

Цитата:

от: Gantenbein
Телефон приукрашивает реальность. 
Раскрашивает снятую картинку в более яркие цвета.
Вот как раз телефонными раскрасками вы и занимаетесь. По мотивам увиденной действительности.

Скорее внутрикамерные алгоритмы раскрашивают фотографию в примитивные цвета) когда глаз нормально видит и тени в лесу и детализированные облака на их фоне, ваши внутрикамерные поделки будут провалены либо в тенях либо в светах