Новая рубрика: фото этого дня

Цитата:

от: Vasil_M
Да тут ИИ точно не переплюнуть). И существуют тонны руководств, которые этому системно обучают. 

Ну вот в обществе пока ценится обман. По оценкам до 2/3 населения находятся на уровне мифологического мышления и верят в сказки и постправду. Красота используется как один из видов обмана. Может быть понадобится тысяча лет для выработки отвращения к обману.

Но как зритель, я могу пока выбирать честную фотографию и ее выбираю.

https://foto.ru/forums/topics/753811/page/100
„Меня Ваше видение нисколько не разочаровывает. Мне всё равно“
 
Я (сколько … то дней) за вами гналась, чтобы сказать вам, как вы мне безразличны… Гы
 
"Тупым быть не страшно. Страшно, что вы этим гордитесь!"

Вот вот вот…  
Читайте, понимайте, слeдуйте заветам гения – безальтернативно его вИдение. 
По крайней мере – он это так пpеподносит, что прям – молчите в тряпочку и внимайте
 
"Тупым быть не страшно. Страшно, что вы этим гордитесь!"

Ну, например:
„Красота используется как один из видов обмана. Может быть понадобится тысяча лет для выработки отвращения к обману. ”
 
Красота женщины…
Чистая физиология – никакого обмана.
Как используется – другое.
Да – используется, но… Надо бы отделять мух от котлет
PS
Да и понятия менялись из века в век oт cословия к сословию. Вряд ли двести лeт тому назад понятия красоты крестьянки в народе совпадали с общепринятым понятием красоты женщины в высших кругах общества…

Т.е. через тысячу лет – косоглазая, хромая и т.д. и т.п. баба будет возведена (или всё же – нет?) в безальтернативную версию? Но! Её всё равно  жe будут использовать как символ! Ну, и? ("Красота реальности" – в уродстве?  Но природу то не обмануть! Хромая и – "бег от опасности"? Хмм….)? Опять – обман?

Про тысячу лет человечества и миллионы лет динозавров

"У вас перепутаны разные виды изобразительного искусства. Фотография (как вид изобразительного искусства) показывает как было и этим интересна"

вы, дяденька, когда пишете от себя, такую глупость несёте. Пока цитируете Карлссона, Энгельссона и Леннона ещё терпимо. Фотография никогда не показывала и не будет показывать "как было". Не пишите от себя, если сможете. Цитируйте дальше. Конфузия со временем забудется, а я опять буду гордиться, что живу с вами в одном времени. 

Цитата:

от:Auswanderer
https://foto.ru/forums/topics/753811/page/100
„Меня Ваше видение нисколько не разочаровывает. Мне всё равно“
 
Я (сколько … то дней) за вами гналась, чтобы сказать вам, как вы мне безразличны… Гы
 
"Тупым быть не страшно. Страшно, что вы этим гордитесь!"

Подробнее

Очередной бред.

Цитата:

от:Auswanderer
Вот вот вот…  
Читайте, понимайте, слeдуйте заветам гения – безальтернативно его вИдение. 
По крайней мере – он это так пpеподносит, что прям – молчите в тряпочку и внимайте
 
"Тупым быть не страшно. Страшно, что вы этим гордитесь!"

Ну, например:
„Красота используется как один из видов обмана. Может быть понадобится тысяча лет для выработки отвращения к обману. ”
 
Красота женщины…
Чистая физиология – никакого обмана.
Как используется – другое.
Да – используется, но… Надо бы отделять мух от котлет
PS
Да и понятия менялись из века в век oт cословия к сословию. Вряд ли двести лeт тому назад понятия красоты крестьянки в народе совпадали с общепринятым понятием красоты женщины в высших кругах общества…

Т.е. через тысячу лет – косоглазая, хромая и т.д. и т.п. баба будет возведена (или всё же – нет?) в безальтернативную версию? Но! Её всё равно  жe будут использовать как символ! Ну, и? ("Красота реальности" – в уродстве?  Но природу то не обмануть! Хромая и – "бег от опасности"? Хмм….)? Опять – обман?

Про тысячу лет человечества и миллионы лет динозавров

Подробнее

Очередной поток, не имеющий отношения к предмету обсуждения. Увидел знакомое слово?

Цитата:

от:Витрувианский Человек
"У вас перепутаны разные виды изобразительного искусства. Фотография (как вид изобразительного искусства) показывает как было и этим интересна"

вы, дяденька, когда пишете от себя, такую глупость несёте. Пока цитируете Карлссона, Энгельссона и Леннона ещё терпимо. Фотография никогда не показывала и не будет показывать "как было". Не пишите от себя, если сможете. Цитируйте дальше. Конфузия со временем забудется, а я опять буду гордиться, что живу с вами в одном времени. 

Подробнее

Тут есть одна проблема.
Как человек (зритель) воспринимает фотоизображение (алгоритм восприятия)?
1. "Так было", поэтому есть фотография "как было".
2. Есть фотография "как было", значит "так было".
Фотографии ещё многие верят, как документу.

Цитата:

от:сергей1978.23
Тут есть одна проблема.
Как человек (зритель) воспринимает фотоизображение (алгоритм восприятия)?
1. "Так было", поэтому есть фотография "как было".
2. Есть фотография "как было", значит "так было".
Фотографии ещё многие верят, как документу.

Подробнее

да нет никакой проблемы: 
когда пишет местный знаменосец искусствоведения - это глупость, когда пишет человек, вчера купивший камеру и начавший задавать себе тематические вопросы - это нормальный путь развития.

Очень интересно читать!
Что то понятно  логично, что то требует дополнительного осмысления, что то не принимается. Интересно.
Мне вот, что еще. Люди пользуются камерами пленочными - со всех точек зрения не рационально. Но фотография многогранна и есть в ней силы, что люди так выбирают и делают. Т.е. фотография это не только вот это - взял пошел сфотографировал а много много еще чего 

Цитата:

от:Вячеслав Позывной
Очень интересно читать!
Что то понятно  логично, что то требует дополнительного осмысления, что то не принимается. Интересно.
Мне вот, что еще. Люди пользуются камерами пленочными - со всех точек зрения не рационально. Но фотография многогранна и есть в ней силы, что люди так выбирают и делают. Т.е. фотография это не только вот это - взял пошел сфотографировал а много много еще чего 

Подробнее

вам имя Сьюзан Зонтаг что-нибудь говорит?

Цитата:

от: Витрувианский Человек
вам имя Сьюзан Зонтаг что-нибудь говорит?

нет не говорит

Цитата:

от: Вячеслав Позывной
нет не говорит

"она была подругой Энни Лейбовиц, но любим мы её не за это" (с)
она до вас и меня пыталась понять "что же такое фотография", и её имя, в отличие от моего имени или имени местного мамкиного искусствоведа, кое что говорит людям, профессионально занимающимся темой фотографии. У неё есть сборник эссе "О фотографии", легко ищется и скачивается. 

Цитата:

от:Витрувианский Человек
да нет никакой проблемы: 
когда пишет местный знаменосец искусствоведения - это глупость, когда пишет человек, вчера купивший камеру и начавший задавать себе тематические вопросы - это нормальный путь развития.

Подробнее

Так может в первом и во втором случаях говорится совершенно о разном?

Цитата:

от:Вячеслав Позывной
Очень интересно читать!
Что то понятно  логично, что то требует дополнительного осмысления, что то не принимается. Интересно.
Мне вот, что еще. Люди пользуются камерами пленочными - со всех точек зрения не рационально. Но фотография многогранна и есть в ней силы, что люди так выбирают и делают. Т.е. фотография это не только вот это - взял пошел сфотографировал а много много еще чего 

Подробнее

Почему не рационально? Да, есть тренд, некий хайп вокруг плёнки. Но также есть масса фотографов, для кого плёнка это и есть "фотография". Даже если это т.н. гибридный процесс - съёмка на плёнку и оцифровка её на сканере.
Для меня проще снять на плёнку, оцифровать и без лишних плясок получить приемлемое изображение. Я хочу снимать, а не сидеть за компом и погружаться в дебри глубокой постобработки изображений. Вполне рационально.

Цитата:

от: сергей1978.23
Тут есть одна проблема.
Фотографии ещё многие верят, как документу.

Ну так фотография так и воспринимается в обществе и служит основой для документации в Искусстве. То, что «Вертрувианский ч» этого не понимает, это его проблемы.

Цитата:

от: Вячеслав Позывной
Люди пользуются камерами пленочными - со всех точек зрения не рационально. 

Пленка — материальна. Очень много людей верят в физикализм/материализм и для них важна материальность пленки и отпечатка. Для других это уже не важно.

Всё хорошо, всё хорошо – успокойся…
Эк тебя понесло то!
Что ж ты так…
 
Если б твои знания тебе бы помогали в твоей фотодеятельности (как и тем двум) – было бы вообще здорово.
А так – просто раздувание щёк от своей умности и – ничего более
 
А вот твоё (смею напомнить):
 
https://foto.ru/forums/topics/753811/page/99
 
Витрувианский Человек
„чтобы двинуть ползунок - уже надо быть личностью, чтобы ничего не двигать, а довольствоваться тем, что есть - достаточно быть никем“
 
Или например:
"Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей." - Элеонора Рузвельт.
 
В этом у нac, coгласись,  - паритет!
Хм…

Цитата:

от: Genn
Ну так фотография так и воспринимается в обществе и служит основой для документации в Искусстве. То, что «Вертрувианский ч» этого не понимает, это его проблемы.

Просто есть неоднозначность о которой я намекал но вы не поняли. В каком то смысле фото может действительно документировать эпоху, персонажей итп. Однако автор показывает вам так как он считает нужным. Расставляет акценты по своему усмотрению. Что касается художественной фотографии иллюзия это один из важнейших элементов.

А вы там пишете - я выбираю честную фотографию. Коллега вы не понимаете что выбираете. Просто наверное не хочется же вам думать что выбираете лживую) И это все не в разрезе ИИ выкрутас, а про самую обычную неретушированную фотку. 

Цитата:

от: Genn
Пленка — материальна.  Очень много людей верят в физикализм/материализм и для них важна материальность пленки и отпечатка.  Для других это уже не важно.

Так бывает, но например масса применений пленки например в фэшн фотографии связана не с наличием документа в руках а со стилистикой. Получается сразу красиво и без лишних хлопот. Вот там то расходы и временные затраты не шибко проблема.