Помогите выбрать полнокадровую камеру: б/у зеркалка или Canon RP

Цитата:

от: Ska3o4nik
Конечно не имеет, ведь в дискуссии вопрос смаза и шумов не поднимался) Пока вы его не подняли)

Ну в таком случае коллега вам напомнил про айфон с его 2.8.

Цитата:

от: Ska3o4nik

Так нет равных условий. Закрывая диафрагму до 5.6 на полном кадре для равной грип, вы снижаете его светопропускание на 2 ступени.

А вот тут вы не правы. Полнокадровый 5.6 пропускает ровно столько же света, сколько 2.8 на микре с аналогичным углом обзора. Светопропускание зависит от физического размера апертуры (пропроционально его квадарту), а не от относительного отверстия (светосилы).


Цитата:

от: Ska3o4nik

Ну как бы, вы тоже

А зачем мне доказывать, что я не верблюд?
Вы выдвинули спорный тезис - вам его и обосновывать.

Цитата:

от: Ska3o4nik
Я лишь утверждал, что большая грип микры делает ее удобнее для части сюжетов. При этом мы имеем все тот же фотоаппарат со всеми его плюсами)

Кто мешает фф закрыть на две ступени, компенсируя это повышением ИСО на те же две ступени и получить ровно то же самое? В упор не вижу удобства первого.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Ну в таком случае коллега вам напомнил про айфон с его 2.8.



А вот тут вы не правы. Полнокадровый 5.6 пропускает ровно столько же света, сколько 2.8 на микре с аналогичным углом обзора. Светопропускание зависит от физического размера апертуры (пропроционально его квадарту), а не от относительного отверстия (светосилы).




А зачем мне доказывать, что я не верблюд?
Вы выдвинули спорный тезис - вам его и обосновывать.

Подробнее

Откула такие сказки? 
Возьмите 2 камеры, полный кадр и микру. Выставьте на обоих исо 100, выдержку 1/50, по полном кадре диафрагму 5.6, на микре 2.8, и получите фото с полного кадра на 2 стопа темнее.

Пы.сы. Можно даже разные камеры не брать. От переключения в кроп-режим экспозиция не меняется. 

а количество "мазков кисти" - пойманных фотонов?!
Вы же рассуждаете об освещенности - на единицу площади.

Цитата:

от: santeam
а количество "мазков кисти" - пойманных фотонов?!
Вы же рассуждаете об освещенности - на единицу площади.

Не мешайте распространять заблуждения. )) 

Цитата:

от: Ska3o4nik

Возьмите 2 камеры, полный кадр и микру. Выставьте на обоих исо 100, выдержку 1/50, по полном кадре диафрагму 5.6, на микре 2.8, и получите фото с полного кадра на 2 стопа темнее.

И как это противоречит моим словам? Из одинаковой экспозиции не следует одинаковое светопропускание. Это разные вещи. Экспозиция - это сколько света упало на единицу площади, а не прошло через объектив на матрицу в целом.
Это база как бы.

Цитата:

от:Gantenbein
Так никто не показывает.
Икар тут пытался кропчики бесконечные вырезать из своих фуллфреймовых и дваждыкропнутых камер, чтобы показать разницу. 
А иначе никак не показать.
Точнее сказать, до сих пор пока ни у кого не получилось.

Подробнее

а кто кому и что должен показать или доказать?

я долгое время снимал разными кропами, и хотел бы снимать и сейчас компактной камерой, но с той картинкой, что я хочу, а не кто-то там или чтобы кому-то что-то доказать. Более  того, я вполне осмысленно снимаю камерами с небольшим количеством мп, по нашим временам смешным, и именно потому, что имея камеру с 36Мп я их не хочу, мне 12 и 18 на моих камерах нравятся больше. Что теперь? Кому-то доказывать, что 12 лучше, чем 36 или 45? Ну ему надо их столько пусть он ими и снимает. Сколько их в вашей микре? 20? Умножьте их на 3.7 и получим 74 для фф. 74, Карл!!!! Даром не нать такое счастье. 24 - предел вижу для себя на фф.

Цитата:

от: Ska3o4nik
Возьмите 2 камеры, полный кадр и микру. Выставьте на обоих исо 100, выдержку 1/50, по полном кадре диафрагму 5.6, на микре 2.8, и получите фото с полного кадра на 2 стопа темнее.

Возьму микру с  "исо 100, выдержку 1/50, диафрагму на микре 2.8" 
поставлю сзади телеконвертер 2x который расширит этот свет на площадь полного кадра. Волшебным образом фото на полном кадре тоже станет на 2 стопа темнее. Хотя 2.8 изначально

Цитата:

от:untermorgen
Возьму микру с  "исо 100, выдержку 1/50, диафрагму на микре 2.8" 
поставлю сзади телеконвертер 2x который расширит этот свет на площадь полного кадра. Волшебным образом фото на полном кадре тоже станет на 2 стопа темнее. Хотя 2.8 изначально

Подробнее

мсье знает толк... 

Цитата:

от:Ska3o4nik
Ну почему же, просто для своего фокусного свои сюжеты. Просто порой желаемое не лезит..


Почему? Мне фото в сумерках и ночью, когда огоньки фонарей создают удивительные картинки нравятся больше чем в полдень, когда солнце выжигает все цвета)
Любимая by Aleksandr Kazakov, on Flickr
Северный Речной вокзал by Aleksandr Kazakov, on Flickr

Подробнее

Конечно, искусственное освещение заменяет лучи солнца.

Цитата:

от: Полный Кадр
не понял: о каком усилении речь?

Яркость электронного видоискателя беззеркалки определяется настройкой усиления сигнала на него.
Это одна из причин, почему зеркалки 4/3 не прижились - для яркости зеркального видоискателя нужно или зеокало побольше, или светосила объектива побольше.  

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Яркость электронного видоискателя беззеркалки определяется настройкой усиления сигнала на него.
Это одна из причин, почему зеркалки 4/3 не прижились - для яркости зеркального видоискателя нужно или зеокало побольше, или светосила объектива побольше.  

Подробнее

Ну, вообще-то зеркалки все не прижились. И 4/3, и APS-C, и ФФ. Закончилось их время.
А раньше, помнится, всякие были зеркалки. Например, у меня был Олимпус Е-3. Очень хорошая дваждыкропнутая зеркалка. С очень хорошим видоискателем. И обычными несветосильными зумами. Никаких проблем я с ним не испытывал.

Цитата:

от:untermorgen
Возьму микру с  "исо 100, выдержку 1/50, диафрагму на микре 2.8" 
поставлю сзади телеконвертер 2x который расширит этот свет на площадь полного кадра. Волшебным образом фото на полном кадре тоже станет на 2 стопа темнее. Хотя 2.8 изначально

Подробнее

И толку? Телеконвертер не только режет диафрагму, но и ухудшает изображение. Получается тот же кроп/микра, только большего размера.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Конечно, искусственное освещение заменяет лучи солнца.

Конечно,  не заменяет. Но дает альтернативу)

Вот выйду на пенсию, буду снимать только днем, а пока 3/4 времени года: выходишь на работу темно, выходишь с работы темно, где брать солнечный свет для съёмки?

Цитата:

от:MaMoHTuK
И как это противоречит моим словам? Из одинаковой экспозиции не следует одинаковое светопропускание. Это разные вещи. Экспозиция - это сколько света упало на единицу площади, а не прошло через объектив на матрицу в целом. 
Это база как бы.

Подробнее

И как это противоречит моим словам? Если матрица меньше, то и оптика используется меньшая для обеспечения такой же экспозиции. 

Цитата:

от: Ska3o4nik
И толку? Телеконвертер не только режет диафрагму, но и ухудшает изображение. Получается тот же кроп/микра, только большего размера.

Ухудшить не сможет в данном случае. Тот же самый свет будет распределен по бОльшей площади и собран в идентичное конечное изображение.
Как проектор на стенку. Навел, сфокусировал, получил картинку с диагональю 1 метр. А дальше отодвинул проектор или линзу подвигал и получил тоже самое изображение но с диагональю в 2 метра.
В итоге 2,8 микры  обеспечат аналогичное изображение как 5,6 на полном кадре.

Цитата:

от:untermorgen
Ухудшить не сможет в данном случае. Тот же самый свет будет распределен по бОльшей площади и собран в идентичное конечное изображение.
Как проектор на стенку. Навел, сфокусировал, получил картинку с диагональю 1 метр. А дальше отодвинул проектор или линзу подвигал и получил тоже самое изображение но с диагональю в 2 метра.
В итоге 2,8 микры  обеспечат аналогичное изображение как 5,6 на полном кадре.

Подробнее

Вы сами то понимаете как работают объективы,  телеконвертеры и спидбустеры?

Цитата:

от: untermorgen
В итоге 2,8 микры  обеспечат аналогичное изображение как 5,6 на полном кадре.

А-ха-ха!
Расскажите, а какая диафрагма на Sony F717 соответствует какой диафрагме на ФФ?
И вообще, что такое "аналогичное изображение"?
Это аналогичный размер ГРИП?
Или что-то другое?

Цитата:

от: Ska3o4nik
Вы сами то понимаете как работают объективы,  телеконвертеры и спидбустеры?

Объектив выдает картинку на своем фокусном расстоянии. Спидбустер уменьшает фокусное, собирая свет на меньшей площади, как лупа. Телеконвертер увеличивает фокусное рассеивая свет на большую площадь.

Объектив 50 мм.  f2.8 полнокадровый
Ставится спидбустер 0.7, получается фокусное 50 * 0.7 = 35 мм. 
Диафрагма 2,8*0.7 =F2 
Общий итог 35 F2 но покрывает при этом только матрицу апсц

Телеконвертер наоборот.
Объектив микровский 25 F2.8 
Ставишь на него телеконвертер 2x, получается фокусное 25*2=50 мм 
Диафрагма 2.8*2 = 5.6
Общий итог 50 f5.6, но может покрыть круг изображения полного кадра. Если такого франкенштейна сделают.

Цитата:

от: Gantenbein
И вообще, что такое "аналогичное изображение"?

Как тут ранее писали

" одинаковая выдержка, одинаковая ГРИП, одинаковый ЭФР. И на выходе будут кадры на 2.8 на микре, полностью идентичные кадрам на 5.6 на фф."


"Расскажите, а какая диафрагма на Sony F717 соответствует какой диафрагме на ФФ?"

как только назовете фокусное и диафрагму сони плюс фокусное ФФ я назову диафрагму фф

Цитата:

от: untermorgen
как только назовете фокусное и диафрагму сони плюс фокусное ФФ я назову диафрагму фф

Хорошо, давайте возьмём более современный вариант Сони - RX100. 
Тем более, она у меня есть и сейчас в наличии, если что, легко можно будет что-то проверить.
Итак, если я на своей Соньке ставлю ФР 70 мм и диафрагму 2,8, то она будет соответствовать какой диафрагме на ФФ?

На кропе и на ФФ экспозиция одинаковая при одинаковой диафрагме.