Помогите выбрать полнокадровую камеру: б/у зеркалка или Canon RP

Я как то скептически отношусь к размеру и хвату. Главное - красота картинки. ))

Цитата:

от: Genn
Я как то скептически отношусь к размеру и хвату. Главное - красота картинки. ))

Красота в глазах смотрящего и в руках фотографа.
От фототехники хочется минимума потерь информации в передаче картинки.

Цитата:

от: untermorgen
Раз светосила 2,8 это всегда 2,8 то у меня отличные новости.
В новом айфон 17 промакс 200 мм ЭФР со светосилой именно f2.8
Вес всего 230 грамм. Это победа получается?

Проведите опыт. Возьмите  2 фотика (1 фулфрейм и 1 микру), возьмем 2 объектива 50 и 25 f1.8, выставим там одинаковые настройки, дающие нормальную картинку. Пусть это будет диафрагма 1.8, вылержка 1/50, iso - 100. После чего делаем снимки. Сравнивая их вы получите 2 фото с одинаковой композицией и экспозицией, но разной грип. Про общее качество фотографии по типу количества шумов и чистоты цвета тут не говорим, очень холиварная тема.

Цитата:

от:Gantenbein
Ну и качество камерных джипегов для меня наиболее важный фактор. Потому что трахаться с РАВами - такое себе удовольствие. Я не для того покупаю фотоаппарат, чтобы получать из него полуфабрикат, а не готовый продукт.

Подробнее

Штатный конвертор делает то же, что и внутрикамерный, с теми же настройками, что на фотоаппарате - но дает возможность, при желании, изменить ошибочные настройки.
В пакетном режиме все конвертируется тупым нажатием нескольких кнопок и занимает время пропорционально количеству кадров и производительности компьютера.

Цитата:

от: GyrusDyne

На ФФ есть масса объективов, у которых нет аналогов на кропе - их просто целые классы: и суперширики, Tilt shift, супертелевики, Defocus smoothing, Spherical Aberration Correction. 

Из этого не следует, что они нужны фотолюбителю.

Цитата:

от:Ska3o4nik
Проведите опыт. Возьмите  2 фотика (1 фулфрейм и 1 микру), возьмем 2 объектива 50 и 25 f1.8, выставим там одинаковые настройки, дающие нормальную картинку. Пусть это будет диафрагма 1.8, вылержка 1/50, iso - 100. После чего делаем снимки. Сравнивая их вы получите 2 фото с одинаковой композицией и экспозицией, но разной грип. Про общее качество фотографии по типу количества шумов и чистоты цвета тут не говорим, очень холиварная тема.

Подробнее

Это не одинаковые настройки. В силу того, что было сказано - разная ГРИП. Одинаковые настройки - такие, чтобы была одинаковая ГРИП и одинаковая выдержка (это то, что зависит от того, что и как хочется снять). Для одинаковой экспозиции по-разному устанавливается чувствительность. И смотреть остается как раз на разницу в чистоте цвета и шумах.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Красота в глазах смотрящего и в руках фотографа.
От фототехники хочется минимума потерь информации в передаче картинки.

Это не единственно правильная точка зрения. 

Цитата:

от:Ska3o4nik
Проведите опыт. Возьмите  2 фотика (1 фулфрейм и 1 микру), возьмем 2 объектива 50 и 25 f1.8, выставим там одинаковые настройки, дающие нормальную картинку. Пусть это будет диафрагма 1.8, вылержка 1/50, iso - 100. После чего делаем снимки. Сравнивая их вы получите 2 фото с одинаковой композицией и экспозицией, но разной грип. Про общее качество фотографии по типу количества шумов и чистоты цвета тут не говорим, очень холиварная тема.

Подробнее

Зачем проводить опыт который должен только доказать ваши же слова, что 2.8 это всегда 2.8?
Я же с вами согласился. Просто привел замечательный вариант с айфоном, который должен быть отличным вариантом исходя из ваших слов. 
Айфон тоже даст фото с одинаковой композицией и экспозицией но разной грип. А про общее качество, количество шумов и чистоту цвета мы тут не говорим, действительно сплошные холивары будут.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Это не одинаковые настройки. В силу того, что было сказано - разная ГРИП. Одинаковые настройки - такие, чтобы была одинаковая ГРИП и одинаковая выдержка (это то, что зависит от того, что и как хочется снять). Для одинаковой экспозиции по-разному устанавливается чувствительность. И смотреть остается как раз на разницу в чистоте цвета и шумах.

Подробнее

А зачем нужна одинаковая грип? Вы меня извините, но при сьемке 90% фотографий мне большая грип мешает) Вот хочу я снять застолье в терраске, там темновато соответственно диафрагму закрываем, как следствие,  при сьемке получаем что пару человек резкие, а остальные в виде силуэтов, поскольку сидят вне зоны резкости.
Или вот снимаю собаку на открытой диафрагме - глаза резкие, а нос и все что за ушами размазано вхлам.
Или снимаю жену напротив какой-то достопримечательности вечером. Диафрагму открыли, соответственно в снимке жена стоит на против разноцветного пятна, поскольку малая грип размазала задний фон в хлам)))
Причём иногда малая грип сильно помогает, взять хоть тот же пример с птицами - снимаешь птицу в кустах и светосильный телевик просто стирает ветки перед птицей и за ней.
А иногда эта самая малая грип мешает - птица большая и вся не лезет, глаз резкий, а перья на крыльях уже вывалелись из грип, причём диафрагму не всегда есть возможность закрыть.

Пы.сы. Не, не. Вы меня в этот спор (где качество лучше у полного кадра или микры) не затяните, ибо сколько не смотрел споры на этом форуме ни кто так и не показал парного сравнения камер, а только ссылки на сторонние тестирования или рандомные фоточки в разных условиях)))

Цитата:

от:untermorgen
Зачем проводить опыт который должен только доказать ваши же слова, что 2.8 это всегда 2.8?
Я же с вами согласился. Просто привел замечательный вариант с айфоном, который должен быть отличным вариантом исходя из ваших слов. 
Айфон тоже даст фото с одинаковой композицией и экспозицией но разной грип. А про общее качество, количество шумов и чистоту цвета мы тут не говорим, действительно сплошные холивары будут.

Подробнее

Ну, телефон есть телефон. Он годится только для сьемки счётчиков)
Шучу. Но не полностью. Так уж получилось, что сотовый у меня есть и сравнить сотовый со своим фотикам я могу. И если основную камеру телефона уже научили снимать, то вот на вечернее фото с телевика без слез не взглянешь.

Цитата:

от: Ska3o4nik
сколько не смотрел споры на этом форуме ни кто так и не показал парного сравнения камер

А на форуме это и нельзя показать. Для этого надо парные кадры одного сюжета печатать в формат не меньше 30х45 см. И вот тогда можно четко визуально сопоставить грип на разных диафрагмах.

Но примеры у вас странные. На полном кадре удачное фокусное 35 мм. (Не 85 и не 135) Попробуйте. Особенно если диафрагму прикрыть на два стопа. ;))

Цитата:

от:Genn
А на форуме это и нельзя показать. Для этого надо парные кадры  одного сюжета печатать в формат не меньше 30х45 см.  И вот тогда можно четко визуально сопоставить грип на разных диафрагмах.

Но примеры у вас странные. На полном кадре удачное фокусное 35 мм. (Не 85 и не 135)  Попробуйте.  Особенно если диафрагму прикрыть на два стопа. ;))

Подробнее

Зачем печатать, если можно выложить просто 2 фото в полноразмере, желательно равы. 
Примеры приведены рандомные, каждый фотограф таких может привести десяток. Когда нужна большая или меньшая грип.

Что по фокусным, вкусовщина. Кому-то нравятся ширики, кому-то телевики.
По своему опыту сьемки - света всегда мало, ибо гуляю в основном после работы. Какой там еще закрывать диафрагму?)

Цитата:

от:Ska3o4nik
Проведите опыт. Возьмите  2 фотика (1 фулфрейм и 1 микру), возьмем 2 объектива 50 и 25 f1.8, выставим там одинаковые настройки, дающие нормальную картинку. Пусть это будет диафрагма 1.8, вылержка 1/50, iso - 100. После чего делаем снимки. Сравнивая их вы получите 2 фото с одинаковой композицией и экспозицией, но разной грип.

Подробнее

если некто с микры и некто с фф видят в рамке видоискателя идентичную картинку, то кадр с микры всегда! будет недодержан на два стопа. Всегда! Потому что в этой формуле отсутствуют производитель, оптика и знания из космоса у отдельных коллег, а есть только длина и ширина сенсора, которые дают для микры площадь, почти в 4 раза меньшую, чем для фф. Любая матрица - счётчик фотонов. Для хорошего света это (тянуть два стопа) ещё боле или менее терпимо, но по мере уменьшения количества света - два стопа это уже очень много.

Цитата:

от: Ska3o4nik
Про общее качество фотографии по типу количества шумов и чистоты цвета тут не говорим, очень холиварная тема.

ооочень хитрый ход 😄 а нет никакого холивара. Есть куча идиотов, согласных таскать более тяжёлые погремушки, потому что эту разницу видят. Вот и весь холивар.

Цитата:

от: Ska3o4nik
сотовый у меня есть и сравнить сотовый со своим фотикам я могу. И если основную камеру телефона уже научили снимать, то вот на вечернее фото с телевика без слез не взглянешь.

Уверен, у вас нет айфона 17-го с f2.8 на телевике. Его пока вообще ни у кого нет, также уверен, что сможете взглянуть без слез, если появится в руках. Ведь 2.8 это всегда 2.8, остальное холивары

Цитата:

от: Ska3o4nik

Что по фокусным, вкусовщина. Кому-то нравятся ширики, кому-то телевики.

И от этого все ваши жалобы. ;)

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Штатный конвертор делает то же, что и внутрикамерный, с теми же настройками, что на фотоаппарате - но дает возможность, при желании, изменить ошибочные настройки.
В пакетном режиме все конвертируется тупым нажатием нескольких кнопок и занимает время пропорционально количеству кадров и производительности компьютера.

Подробнее

https://foto.ru/forums/topics/canon-ili-sony-po-kartinke-a-ne-po-teh-haraktestikam-pomogite-pz/page/4#post-14113957

А кадры с ошибочными настройками я сразу же удаляю.
Зачем мне с ними возиться?

Цитата:

от: untermorgen
Уверен, у вас нет айфона 17-го с f2.8 на телевике. Его пока вообще ни у кого нет, также уверен, что сможете взглянуть без слез, если появится в руках. Ведь 2.8 это всегда 2.8, остальное холивары

У жены 15 про, но в 17 уверен все будет абсолютно по другому, амазинг)

Цитата:

от: Genn
И от этого все ваши жалобы. ;)

На ширики не все снимешь, слишком гнут перспективу, как и на телевики - не лезит)

Цитата:

от: Ska3o4nik
 сколько не смотрел споры на этом форуме ни кто так и не показал парного сравнения камер, а только ссылки на сторонние тестирования или рандомные фоточки в разных условиях)))

Отож!

Цитата:

от:Полный Кадр
если некто с микры и некто с фф видят в рамке видоискателя идентичную картинку, то кадр с микры всегда! будет недодержан на два стопа. Всегда! Потому что в этой формуле отсутствуют производитель, оптика и знания из космоса у отдельных коллег, а есть только длина и ширина сенсора, которые дают для микры площадь, почти в 4 раза меньшую, чем для фф. Любая матрица - счётчик фотонов. Для хорошего света это (тянуть два стопа) ещё боле или менее терпимо, но по мере уменьшения количества света - два стопа это уже очень много.

Подробнее

Слишком толсто, пардон... слишком полно)


Цитата:

от: Полный Кадр
ооочень хитрый ход 😄 а нет никакого холивара. Есть куча идиотов, согласных таскать более тяжёлые погремушки, потому что эту разницу видят. Вот и весь холивар.

Проблема в том, что мы входим в эту кучу...

Цитата:

от:Полный Кадр
если некто с микры и некто с фф видят в рамке видоискателя идентичную картинку, то кадр с микры всегда! будет недодержан на два стопа. Всегда! Потому что в этой формуле отсутствуют производитель, оптика и знания из космоса у отдельных коллег, а есть только длина и ширина сенсора, которые дают для микры площадь, почти в 4 раза меньшую, чем для фф. Любая матрица - счётчик фотонов. Для хорошего света это (тянуть два стопа) ещё боле или менее терпимо, но по мере уменьшения количества света - два стопа это уже очень много.

Подробнее

Это да, но в рамке видоискателя  будут видеть одинаковое, потому что туда изображение попадает после должного усиления.