Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:IkaR
Ребят ну смысл обсуждать столько времени эти хайрезы Все же наглядно показано

Подробнее

Лучше зацените рост детализации у остальных. И размер рава у a7r5) 
У OM-5 заметно меньше деталей, чем у OM-1, сначала подумал ошибка фокуса, но на всех исо точно так же.

Цитата:

от:Berilyon
Лучше зацените рост детализации у остальных. И размер рава у a7r5) 
У OM-5 заметно меньше деталей, чем у OM-1, сначала подумал ошибка фокуса, но на всех исо точно так же.

Подробнее

Вот я и спрашиваю: какой режим хайрез использовали? Со штатива надо врубать на ом5 в параметрах "80мп штатив" режим.
Режим "50 мп с рук" нельзя использовать со штатива. 
Ясно что в студии снимали со штатива. А равка сколько мп в итоге?

80 МП со штатива конечно. RAW OM-5 62.2MB, там же сразу размеры приведены для всех.
С рук заметно хуже получается, в раве жуткое мыло, но режим полезен, чтоб победить высокие исо на статике (типа кирпичных стен) и остаться в разрешении ~6000 пикс по длинной стороне.

Цитата:

от:Berilyon
Лучше зацените рост детализации у остальных. И размер рава у a7r5) 

Подробнее

Размер рава говорит о неоптимальности алгоритма. Склейка нескольких, скажем 4 равов в пано будет  весить около 300 мб.

Цитата:

от: Konstantin
Вы его представили как корректный способ сравнений. По факту с одной точки на одном эфр будет игра в одни ворота в пользу современной микры. Т е. как ни крути вы солгали.

И снова лжете.
Способ совершенно корректный так как детали объекта отрисованы примерно равным количеством пикселей, даже с небольшим преимуществом у микры..
Тут аналогия со сравнением дроздов. Помните? )

Цитата:

от: Konstantin
Размер рава говорит о неоптимальности алгоритма. Склейка нескольких, скажем 4 равов в пано будет  весить около 300 мб.

1 ARW весит 120 МБ, там их 16 делается (или 4 в режиме анти-Байер). Скорее всего, это они и есть, не сшитые. Склеиваются в родной проге или в альтернативной.

Цитата:

от:Berilyon
80 МП со штатива конечно. RAW OM-5 62.2MB, там же сразу размеры приведены для всех.
С рук заметно хуже получается, в раве жуткое мыло, но режим полезен, чтоб победить высокие исо на статике (типа кирпичных стен) и остаться в разрешении ~6000 пикс по длинной стороне.

Подробнее

Блин я что-то не задавался вопросом какой там используется Pixel Shift и думал что 50 мегапикселей. А если со штатива он выглядит всё равно хуже чем R5 безо всяких пиксель-шифтов - Это не очень. 

Цитата:

от:Balhash
И снова лжете.
Способ совершенно корректный так как детали объекта отрисованы примерно равным количеством пикселей, даже с небольшим преимуществом у микры..
Тут аналогия со сравнением дроздов. Помните? )

Подробнее

Совершенно верно. Где дрозд на 500мм впечатлял на фоне 1200мм но казался абсолютным мылом на фоне птицы с 200мм. И тот пример, и ваш бредовые, так как все расстояния и фокусные разные. И вы опять продолжаете лгать, мол, это "корректный" способ. Завязывайте.

Цитата:

от: Berilyon
1 ARW весит 120 МБ, там их 16 делается (или 4 в режиме анти-Байер). Скорее всего, это они и есть, не сшитые. Склеиваются в родной проге или в альтернативной.

1.8 гб кадры для обработки, это какие-то спец.задачи видимо. Там вообще на этих камерах мп много, можно и без хайреза в обычной жизни обойтись.

Цитата:

от:Konstantin
Совершенно верно. Где дрозд на 500мм впечатлял на фоне 1200мм но казался абсолютным мылом на фоне птицы с 200мм. И тот пример, и ваш бредовые, так как все расстояния и фокусные разные. И вы опять продолжаете лгать, мол, это "корректный" способ. Завязывайте.

Подробнее

Про дрозда не надо сочинять - там 500 против 600, на объективе даже написано

Цитата:

от:IkaR
Блин я что-то не задавался вопросом какой там используется Pixel Shift и думал что 50 мегапикселей. А если со штатива он выглядит всё равно хуже чем R5 безо всяких пиксель-шифтов - Это не очень. 

Подробнее

Фронт, на бутылки снизу? Там аф или мф?

Цитата:

от: Berilyon
Про дрозда не надо сочинять - там 500 против 600, на объективе даже написано

Угу, тока мои 600 это ваши 1200. В любом случае сравнение некорректное. Корректно - это мне надо на 250мм с той же точки стрелять. А не с 600(1200 экв) в несколько раз дальше. Не зря же вы дистанцию утаили.

Цитата:

от: Konstantin
Не зря же вы дистанцию утаили.

Вот вы сейчас нагло врете!
Еще раз - ничего не скрыто, ее там просто нет!
Утаили как раз вы.

Цитата:

от: Berilyon
Вот вы сейчас нагло врете!
Еще раз - ничего не скрыто, ее там просто нет!
Утаили как раз вы.

То есть утверждаете, что ваша соня не содержит focusdistance  ни в раве, ни в экзифе?
Я сказал, до птицы - 15 метров. Но суть в некорректности сравнения на разных эфр. Это чепуха.

Цитата:

от: Konstantin
То есть утверждаете, что ваша соня не содержит focusdistance  ни в раве, ни в экзифе?
Я сказал, до птицы - 15 метров. Но суть в некорректности сравнения на разных эфр. Это чепуха.

Ну вот же все что есть. Внизу могло бы быть расстояние, но его нет. Попробуйте скачать рав с обзоров и убедиться

Цитата:

от: Konstantin
Я сказал, до птицы - 15 метров. Но суть в некорректности сравнения на разных эфр. Это чепуха.

А я говорю, что у меня меньше на 25%. И масштаб, и кроп до 1000 мм это подтверждает.

У вас в exif стоит inf?

Цитата:

от:Konstantin
Совершенно верно. Где дрозд на 500мм впечатлял на фоне 1200мм но казался абсолютным мылом на фоне птицы с 200мм. И тот пример, и ваш бредовые, так как все расстояния и фокусные разные. И вы опять продолжаете лгать, мол, это "корректный" способ. Завязывайте.

Подробнее

Снова врете, и уже исключительно из-за упрямства.
Если объект на матрице регистрируется равным кол-вом писклей, то тест корректный.
У меня было более крупный масштаб проекции, но меньше плотность пикселей, у микры масштаб проекции был меньше, но большое плотность МП. 
В том случае Д700 победил, его оптика оказалась посильнее. Если бы у микры была более резкая оптика, то результаты были бы или равны или  микра бы победила. 
Это доказывает мой посыл, что для хайреза качества оптики очень важно.

И тест Berilyon поэтому тоже корректный и аналогичный моему тесту. Его оптика намного сильнее вашей, поэтому не смотря на меньшую плотность МП матрицы его камеры, его картинка намного детализированнее вашей. Она обеспечила попиксельную детализацию.
Отрицать это  - значит проявлять глупое упрямство и незнание основ формирования изображения.

Цитата:

от:Balhash
Снова врете, и уже исключительно из-за упрямства.
Если объект на матрице регистрируется равным кол-вом писклей, то тест корректный.
У меня было более крупный масштаб проекции, но меньше плотность пикселей, у микры масштаб проекции был меньше, но большое плотность МП. 
В том случае Д700 победил, его оптика оказалась посильнее. Если бы у микры была более резкая оптика, то результаты были бы или равны или  микра бы победила. 
Это доказывает мой посыл, что для хайреза качества оптики очень важно.

И тест Berilyon поэтому тоже корректный и аналогичный моему тесту. Его оптика намного сильнее вашей, поэтому не смотря на меньшую плотность МП матрицы его камеры, его картинка намного детализированнее вашей. Она обеспечила попиксельную детализацию.
Отрицать это  - значит проявлять глупое упрямство и незнание основ формирования изображения.

Подробнее

НЕТ. Вы прекрасно знаете, что в первую очередь влияет дистанция до объекта и эфр. И тем не менее занимаетесь софистикой и вводом в заблуждение. Сравнивать надо только с одной точки, на одном эфр. Никто никаких тестов не делал, вы просто сравниваете несвязанные кадры с разных точек. Никого ваш д700 не победил, ну разве в вашей голове, вы ж боитесь весь кадр показать, стыдно значит. На парных прекрасно видно что это невозможно даже для д800. Глупое упрямство проявляете исключительно вы. При этом очевидно ваши "сравнения" являются нарушением правил темы 3 и 5. Флудите дальше, . Вы итак тут уже опозорились по полной отрицанием очевидного.

Цитата:

от: Berilyon
А я говорю, что у меня меньше на 25%. И масштаб, и кроп до 1000 мм это подтверждает.

У вас в exif стоит inf?

Еще раз, для непонятливых, корректно сравнить 250мм на микре и 500мм фф. 600мм на микре и 1200мм на фф. 
У вас просто нет кадра для сравнения.

Цитата:

от: Konstantin
Еще раз, для непонятливых, корректно сравнить 250мм на микре и 500мм фф. 600мм на микре и 1200мм на фф. 
У вас просто нет кадра для сравнения.

Корректно сравнивать 600 мм дважды кропнутые камерой и 500 мм дваждыкропа на посте) что и происходит. Вам абсолютно точно говорят про разницу в дистанции в 25%, иначе масштаб объекта в кадре был бы другим.