Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Balhash
Они же не хотят носить большие матрицы, тяжело им.

Это да.

Цитата:

от: Konstantin
Детализация достаточная для ширика, все норм) да и сетапчик легче вашей пустой тушки в полтора раза, и дешевле)

Если она достаточная, Зачем вы её искусственно пытаетесь повысить? Опять почему-то у вас заявление с действиями противоречат друг другу?

Не надоело переобуваться-то ещё.

Я показал кадр с телефона, телефон ещё легче) только что с того что сетап легче, если тот результат который он даёт не устраивает? Причём вас же не устраивает что вы шарпите до смерти каждый кадр и потом делаете вид что никакого пластилина и прочих артефактов там не существует

Цитата:

от:IkaR
Да просто Забавно как человек рассказывает как же у него всё хорошо снимает Какая потрясающая детализация что у стёкол что у объективов, но как только где-то проскочит Раф или хотя бы просто полноразмер - мыло+нейросетки = каша+Пластилин) 

Подробнее

Да они все так говорят. 
Ну, а куда деваться? Они же не хотят носить ФФ на 24 Мп с чистой картинкой. Там же оптика "тяжелая" и еще миллион "недостатков". Вот и приходится мудрить что-то на посте.
Я вообще не понимаю какой смысл во всех этих хайрезах.
Какой смысл в высоком разрешении, если при масштабе 100% мы имеем кучу артефактов? Это просто лишние МБ которые жрут место на карте и грузят проц. Т.е. сначала снять брак, а потом сидеть и вычищать его в редакторе с помощью очередного ИИ, и в финале опять резсайз для маскировки оставшихся артефактов. Ну, пусть делают, удачи им в этом.

Цитата:

от:IkaR
Если она достаточная, Зачем вы её искусственно пытаетесь повысить? Опять почему-то у вас заявление с действиями противоречат друг другу?

Не надоело переобуваться-то ещё.

Я показал кадр с телефона, телефон ещё легче) только что с того что сетап легче, если тот результат который он даёт не устраивает? Причём вас же не устраивает что вы шарпите до смерти каждый кадр и потом делаете вид что никакого пластилина и прочих артефактов там не существует

Подробнее

Свыше 90% я вообще камерные кадры оставляю)  хайрез ставлю, когда нет времени подбирать настройки, чтоб не париться за тени/фиговое небо/ облака/шум и пр. + кадры где много всего. "Шарплю" сюда тока, больше никому это и не надо) 

Цитата:

от: Konstantin
Слушайте, у вас 1/500 на f9 на 1600 против 1/8 на f4.5 на 1000 , эти ваши байки про подвинул-потянул чушь полнейшая)

Вот поэтому я ее ни с не сравнивал, т.к. ко всему прочему слишком сложные для вас расчеты.
Вот взять хотя бы на примере дрозда:
Цитата:

от: Konstantin
Ну а 500мм в упор и 1200мм с15 метров это две большие разницы)

Вы тут совсем не понимаете, в какую пропасть лезете.
Ваши 1200 мм довольно убого смотрятся в сравнении с 500 мм полного кадра:

Вы тут не заметили, что проекции птичек на матрицы (масштабы) примерно равны.
А с увеличением фр проекция птицы на полный кадр также увеличится.
И тогда ваша микра сливает уже катастрофически:

Цитата:

от:Balhash
Да они все так говорят. 
Ну, а куда деваться? Они же не хотят носить ФФ на 24 Мп с чистой картинкой. Там же оптика "тяжелая" и еще миллион "недостатков". Вот и приходится мудрить что-то на посте.
Я вообще не понимаю какой смысл во всех этих хайрезах.
Какой смысл в высоком разрешении, если при масштабе 100% мы имеем кучу артефактов? Это просто лишние МБ которые жрут место на карте и грузят проц. Т.е. сначала снять брак, а потом сидеть и вычищать его в редакторе с помощью очередного ИИ, и в финале опять резсайз для маскировки оставшихся артефактов. Ну, пусть делают, удачи им в этом.

Подробнее

Да в принципе при грамотной работе с ресайзом он на статике может давать действительно хороший результат, просто он не отменяет необходимость приличной оптики и не всегда удобен. 

Цитата:

от:Konstantin
Свыше 90% я вообще камерные кадры оставляю)  хайрез ставлю, когда нет времени подбирать настройки, чтоб не париться за тени/фиговое небо/ облака/шум и пр. + кадры где много всего. "Шарплю" сюда тока, больше никому это и не надо) 

Подробнее

Я вам открою секрет Константин такой Sharp вообще никому кроме вас не надо) 

А сюда-то вы кидаете Не камерные  кадры а жуткий перешарп именно потому что если И полный кадр и микро шарпить одинаково - разница слишком уж не в вашу пользу. Ладно хоть отпираться перестали что якобы не шарпите как было изначально) я тот камень который даже в боке пытается быть резким всегда с улыбкой вспоминаю 

Цитата:

от:Berilyon
Вот поэтому я ее ни с не сравнивал, т.к. ко всему прочему слишком сложные для вас расчеты.
Вот взять хотя бы на примере дрозда:

Вы тут совсем не понимаете, в какую пропасть лезете.
Ваши 1200 мм довольно убого смотрятся в сравнении с 500 мм полного кадра:

Вы тут не заметили, что проекции птичек на матрицы (масштабы) примерно равны.
А с увеличением фр проекция птицы на полный кадр также увеличится.
И тогда ваша микра сливает уже катастрофически:

Подробнее

Вот снимите с 15 метров там и поговорим, а пока ваш дрозд в упор не особо впечатляет, не даром же вы дистанцию спрятали)
Что вы там снимите на 500мм? 0.3 Мп? Пока что ваш фф сливает катастрофически - у меня кадр, у вас - ничего

Если что гляньте какое у вас шарпомыло вышло на фоне em5:

Цитата:

от:IkaR
Я вам открою секрет Константин такой Sharp вообще никому кроме вас не надо) 

А сюда-то вы кидаете Не камерные  кадры а жуткий перешарп именно потому что если И полный кадр и микро шарпить одинаково - разница слишком уж не в вашу пользу. Ладно хоть отпираться перестали что якобы не шарпите как было изначально) я тот камень который даже в боке пытается быть резким всегда с улыбкой вспоминаю 

Подробнее

Почему не в мою пользу? Если сетап сильно дороже и тяжелей, а разницу не видно даже на 4к при обычном просмотре, то очень даже результат

Цитата:

от: IkaR
Да в принципе при грамотной работе с ресайзом он на статике может давать действительно хороший результат, просто он не отменяет необходимость приличной оптики и не всегда удобен. 

В том-то и дело - оптика.
 Хайрез имеет реализацию только при наличии оптики с очень высоким разрешением, буквально попиксельным.
У микры самая высокая плотность пикселей из всех системных камер. 
Значит нужен сложный объектив и это является обязательным условием. Только в этом случае мы может получить более высокую детализацию картинки. А такой объектив всегда дорогий и крупный и тяжелый. Но в этом случае исчезает преимущество в габаритах и весе и цене при сравнении с ФФ.
При использовании бюджетной оптики мы будет иметь только чуть более высокий микроконтраст, без роста детализации.
Вот и выходит, что хайрез это такой костыль, для реализации которого требуется хорошо вложиться в оптику.

Цитата:

от:Balhash
Да они все так говорят. 
Ну, а куда деваться? Они же не хотят носить ФФ на 24 Мп с чистой картинкой. Там же оптика "тяжелая" и еще миллион "недостатков". Вот и приходится мудрить что-то на посте.
Я вообще не понимаю какой смысл во всех этих хайрезах.
Какой смысл в высоком разрешении, если при масштабе 100% мы имеем кучу артефактов? Это просто лишние МБ которые жрут место на карте и грузят проц. Т.е. сначала снять брак, а потом сидеть и вычищать его в редакторе с помощью очередного ИИ, и в финале опять резсайз для маскировки оставшихся артефактов. Ну, пусть делают, удачи им в этом.

Подробнее

Ну смотрите, просто картинка, 12,8 Мп (чуть больше вашего любимого d700), эфр 35мм. Просто городской вид, солнца нет.
Годится для просмотра? Есть какие-то проблемы? 
Показать-отправить можем?

Цитата:

от:Konstantin
Ну смотрите, просто картинка, 12,8 Мп (чуть больше вашего любимого d700), эфр 35мм. Просто городской вид, солнца нет.
Годится для просмотра? Есть какие-то проблемы? 
Показать-отправить можем?

Подробнее

Моих снимков с Д700 полно в ветке Д700.
Это первое.
А второе: вы сами не видите вот эту пластиковую кашу на листьях деревьев, на кирпичной кладке, на брусчатке, которую получили после того как прогнали фото через какой-то ИИ?
Вас это устраивает? Кушайте на здоровье.

Цитата:

от:Balhash
Моих снимков с Д700 полно в ветке Д700.
Это первое.
А второе: вы сами не видите вот эту пластиковую кашу на листьях деревьев, на кирпичной кладке, на брусчатке, которую получили после того как прогнали фото через какой-то ИИ?
Вас это устраивает? Кушайте на здоровье.

Подробнее

Ну вы там полноразмеры благоразумно не выкладываете) только ресайзы.

Если ресайзов хватает, то к микре вопросов быть вообще не может)
И это, масштаб 300% не обязательно делать, тогда и каши нет

ИИ, не ИИ, а статую в окне слева вполне себе видно, как и линии на ставнях )
При этом никаких килограммовых коробок и тяжелых объективов.

Цитата:

от: Konstantin
Почему не в мою пользу? Если сетап сильно дороже и тяжелей, а разницу не видно даже на 4к при обычном просмотре, то очень даже результат

Так если он и без Шарпа в вашу пользу то зачем вы "рисованием деталей"занимаетесь? Опять как-то всё не сходится, Говорите одно а делаете другое

Цитата:

от:Balhash
В том-то и дело - оптика.
 Хайрез имеет реализацию только при наличии оптики с очень высоким разрешением, буквально попиксельным.
У микры самая высокая плотность пикселей из всех системных камер. 
Значит нужен сложный объектив и это является обязательным условием. Только в этом случае мы может получить более высокую детализацию картинки. А такой объектив всегда дорогий и крупный и тяжелый. Но в этом случае исчезает преимущество в габаритах и весе и цене при сравнении с ФФ.
При использовании бюджетной оптики мы будет иметь только чуть более высокий микроконтраст, без роста детализации.
Вот и выходит, что хайрез это такой костыль, для реализации которого требуется хорошо вложиться в оптику.

Подробнее

При прочих равных на любой оптике результат хайреза будет лучше Григорий это вчера продемонстрировал наглядно, просто на плохой мыло окончательно никуда не уйдёт хоть и станет поменьше, это мы наблюдаем у Константина в виде пластилиновых кадров. 

Цитата:

от:Konstantin
Ну смотрите, просто картинка, 12,8 Мп (чуть больше вашего любимого d700), эфр 35мм. Просто городской вид, солнца нет.
Годится для просмотра? Есть какие-то проблемы? 
Показать-отправить можем?

Подробнее

Есть проблемы - это не фотография)

Скорее живопись)

Цитата:

от:Konstantin
Ну вы там полноразмеры благоразумно не выкладываете) только ресайзы.

Если ресайзов хватает, то к микре вопросов быть вообще не может)
И это, масштаб 300% не обязательно делать, тогда и каши нет

ИИ, не ИИ, а статую в окне слева вполне себе видно, как и линии на ставнях )
При этом никаких килограммовых коробок и тяжелых объективов.

Подробнее

1. Это Вконтакте не принимает полноразмеры и сам там что-то поправляет.
2. Мы тут не Д700 обсуждаем, а результат хайреза на микре. Вы же утверждаете. что он там "чудеса творит", а не я.
2. В том-то и дело, что для маскировки каши  после хайреза надо ресайз делать. Тогда зачем было огород городить?
3. Нравится пластик - наслаждайтесь.

Цитата:

от: IkaR
Есть проблемы - это не фотография)
Скорее живопись)

Вы это, клоуна то не изображайте, масштаб сделал 300%
Это что за лажа на вашем ФФ? Такое сразу в корзину! Пластилин!

Цитата:

от:Balhash
1. Это Вконтакте не принимает полноразмеры и сам там что-то поправляет.
2. Мы тут не Д700 обсуждаем, а результат хайреза на микре. Вы же утверждаете. что он там "чудеса творит", а не я.
2. В том-то и дело, что для маскировки каши  после хайреза надо ресайз делать. Тогда зачем было огород городить?
3. Нравится пластик - наслаждайтесь.

Подробнее

Еще раз, в масштабе 100% никакого пластика нет. 
То, что вы там глазами в монитор влазите, и масштаб ставите 300% - это не имеет отношения к снимку.

Цитата:

от:IkaR
При прочих равных на любой оптике результат хайреза будет лучше Григорий это вчера продемонстрировал наглядно, просто на плохой мыло окончательно никуда не уйдёт хоть и станет поменьше, это мы наблюдаем у Константина в виде пластилиновых кадров. 

Подробнее

Так вроде я и выкладывал, Григорий ничего не выкладывал )