Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: sholfei
Чем лучше?

Святосилой!

Цитата:

от:IkaR
Сомневаюсь что специально зарубили Сигмы, у моих артфиксов всё прекрасно с автофокусом особенно у восемьдесят пятой у которой он быстрый. Скорее просто во времена еф Сигма ещё не вполне научилась делать телевики. 

Подробнее

Арты да, работают хорошо. Многие знакомые говорят что пришлось отказываться от Tamrom 150-600 как A011, так и A012 и от Sigma 150-600 Sport. Потому что AF-S они вполне работают корректно, а AF-C работает с рысканием и дыханием. На зарубежных ресурсах пишут тоже самое. 
А у сигм арт с ФР от 135мм и шире проблем с AF-C вроде бы как нет. Но может я просто не знаю. 

Цитата:

от:IkaR
На ом1 плотность пикселей в любом случае в два раза выше чем у R5, а учитывая что там на самом деле ещё по четыре субпикселя и  всего 80 мегапикселей на матрице то вообще беда должна быть)

R5 с точки зрения фотографии птиц всегда будет лучше чем R6 тем более в R5 2 есть слоёная Матрица А в R6 нет. Большее количество мегапикселей позволит больше кропать и лучше восстанавливать детали при шумоподавлении.

Подробнее

 Плотность да, очень высокая. Если грубо сказать, то это будет равно ФФ матрице с разрешением 80Мп, если не дробить на субпиксели и GFX100. 

С Canon я ушёл, но перед переходом на ОМ 150-600, ещё летом, я активно думал купить Sigma 150-600 и ТК1.4 под L байонет.  И думал со временем заменить S1 на S5II или S1IIE. Но не стал делать, потому что эквивалент 1200/6.3 на микре показались интереснее, чем 840/9 на ФФ (600 + ТК). Но и основной смысл в ФФ комплекте это работа с высокими iso (без этого терпимо) и хочется тогда матрицу 40-50 Мп, а учитывая что перечисленные мной камеры выше все 24 мп и сколько стоит S1IIR я сделал окончательный выбор. 

Цитата:

от: Круз
Святосилой!

Картинка то чем лучше будет?
Вы ж конкретно пишете:"картинка будет лучше"....а чем?

Цитата:

от: sholfei
Картинка то чем лучше будет?
Вы ж конкретно пишете:"картинка будет лучше"....а чем?

Что такое спидбустер по сути? Правильно, это собирающая линза. А что можно добыть с помощью собирающей линзы? Правильно, огонь. Поэтому с одним и тем же объективом кадры на микру будут "огонь", а на фф обычные - пролистнул и забыл. Вот и вся разница.

Цитата:

от:sholfei
Не морочьте мне яйца.
Экспотройки одинаковые.
Остальное-ваше словоблудие.
Вопрос был предельно корректный.
Просто вы боитесь признать,что разница микроскопическая.
Потому и вертитесь,как уж на сковородке.
Типа,юморите ещё!)
Типа,снисходительный тон!
Не надоело позориться?)

Подробнее

Очень забавно читать когда Михаил где-то услышал новое выражение и как ребёнок начинает его повторять в каждом комментарии)

При одинаковых экспотройках мы не наблюдаем Одинаковой картинки, иначе ультразум Никон наше всё)

Разница между исо 800 и 6400 в 8  раз, почти на порядок, если вы её без вашего микроскопа увидеть не можете - проблема в вашем РАВ)

Позориться тут только у вас получается, вы элементарных вещей в работе системы не понимаете

Цитата:

от:IkaR
Очень забавно читать когда Михаил где-то услышал новое выражение и как ребёнок начинает его повторять в каждом комментарии)

При одинаковых экспотройках мы не наблюдаем Одинаковой картинки, иначе ультразум Никон наше всё)

Разница между исо 800 и 6400 в 8  раз, почти на порядок, если вы её без вашего микроскопа увидеть не можете - проблема в вашем РАВ)

Позориться тут только у вас получается, вы элементарных вещей в работе системы не понимаете

Подробнее

При одинаковых экспотройках и ИСО одинаковые.
Зачем вы мне пишите про "800 и 6400 в 8 раз"???Вы ж изначально писали "с объективом ОМ свет уходит в баянет,и поэтому на матрицу его попадает ,как будто там диафрагма 13,физика,не учили,блаблабла"....но при этом экспотройка будет,как и у собрата полнокадрового,Сигмы!)По логике,когда на единицу площади попадает меньше света,то и экспотройка будет другая.Но вы опять придумали свою физику!)Угу,угу,фотоаппарат выставит экспотройку по диафрагме 6.3,но на самом деле там 13.Физика такая вот...так,да?)))
Очевидно,что вы пишите разную ерунду,чтоб уйти от ответа на вопрос: "если разница видна лишь под микроскопом-это микроскопическая разница?".Если проще-занимаетесь словоблудием.

Цитата:

от:sholfei
При одинаковых экспотройках и ИСО одинаковые.
Зачем вы мне пишите про "800 и 6400 в 8 раз"???Вы ж изначально писали "с объективом ОМ свет уходит в баянет,и поэтому на матрицу его попадает ,как будто там диафрагма 13,физика,не учили,блаблабла"....но при этом экспотройка будет,как и у собрата полнокадрового,Сигмы!)По логике,когда на единицу площади попадает меньше света,то и экспотройка будет другая.Но вы опять придумали свою физику!)Угу,угу,фотоаппарат выставит экспотройку по диафрагме 6.3,но на самом деле там 13.Физика такая вот...так,да?)))
Очевидно,что вы пишите разную ерунду,чтоб уйти от ответа на вопрос: "если разница видна лишь под микроскопом-это микроскопическая разница?".Если проще-занимаетесь словоблудием.

Подробнее

Именно Это, Михаил, можно охарактеризовать словом "позориться"

У вас РАВ не только на фотографию, но и на точные науки) Надеюсь на заводе вы выполняете исключительно примитивную работу, иначе за завод боязно)

Для вас по вашей логике будет лучшим вариантом ультразум Nikon Coolpix P900. Эквивалентное фокусное расстояние его оптики охватывает диапазон от 24 до 2000 миллиметров. Светосила объектива – F/2,8 на широком угле и F/6,5 в положении максимального «теле». Он по Экспо тройке будет даже лучше, а ещё легче меньше и дешевле. Подумайте над этим, может быть на какие-то мысли у вас натолкнёт хотя конечно сомнительно) 

Цитата:

от:AKinekawa
 Плотность да, очень высокая. Если грубо сказать, то это будет равно ФФ матрице с разрешением 80Мп, если не дробить на субпиксели и GFX100. 

С Canon я ушёл, но перед переходом на ОМ 150-600, ещё летом, я активно думал купить Sigma 150-600 и ТК1.4 под L байонет.  И думал со временем заменить S1 на S5II или S1IIE. Но не стал делать, потому что эквивалент 1200/6.3 на микре показались интереснее, чем 840/9 на ФФ (600 + ТК). Но и основной смысл в ФФ комплекте это работа с высокими iso (без этого терпимо) и хочется тогда матрицу 40-50 Мп, а учитывая что перечисленные мной камеры выше все 24 мп и сколько стоит S1IIR я сделал окончательный выбор. 

Подробнее

Ну ещё год назад цены на кэнон не были такими сладкими как сейчас. Сейчас 200-800 стоит в полтора раза дешевле вашего объектива а 100500 с двухкратным конвертером можно взять лишь немножко дороже. Думаю если бы я себе выбирал объектив под подобные задачи то я бы смотрел конечно в сторону 100-500 просто из-за большей компактности и универсальности.

Я искренне считаю что цена на ваш объектив абсолютно неадекватная, но если для вас в вашем конкретном случае вы считаете её оправданным то Желаю вам хороших снимков и получения максимального удовольствия от процесса!

Цитата:

от:IkaR
Именно Это, Михаил, можно охарактеризовать словом "позориться"

У вас РАВ не только на фотографию, но и на точные науки) Надеюсь на заводе вы выполняете исключительно примитивную работу, иначе за завод боязно)

Для вас по вашей логике будет лучшим вариантом ультразум Nikon Coolpix P900. Эквивалентное фокусное расстояние его оптики охватывает диапазон от 24 до 2000 миллиметров. Светосила объектива – F/2,8 на широком угле и F/6,5 в положении максимального «теле». Он по Экспо тройке будет даже лучше, а ещё легче меньше и дешевле. Подумайте над этим, может быть на какие-то мысли у вас натолкнёт хотя конечно сомнительно) 

Подробнее

При чём тут завод,при чём тут ультразумы????

Что вы юлите?

Очевидно,что при использовании ОМ 150-600 экспотройка будет такая же,что при использовании Сигма 150-600 на полном кадре.
Очевидно,что света для экспонирования матрицы по всем законам физики достаточно.
Так же очевидно,что если разницу в картинках ищут под микроскопом,то она стоь мала,что просто смешно обсуждать!
Очевидно,что вы людей в потёмках хорошо не снимите,покане увеличите мощность источника света или не приблизите его к объекту.Очевидно,что задиранием ИСО вы это не исправите,создавая иллюзию света,имитацию,фэйк,бледную копию!
Очевидно,что картинка на 600 мм на ФФ будет отличаться от картинки на микре на ЭФР 1200.Для этого и берут микру и такие телевики!
Очевидно,что,чтобы получить такую же картинку,как я с ОМ-150-600 и с ОМ-5,вам придётся купить фотоаппарат на 45 мегапикселей!

Зачем вы мне парите мозг с "эквивалентными диафрагмами"?Какая,нафиг,Ф13???

Очевидно,что AKinekawa всё посчитал и осознанно купил ОМ-150-600.

Очевидно,что вы хотели поглумиться над ним и всеми нами,но вспоминаем и глумимся мы иногда именно над вами в темах про микру!)

Цитата:

от: sholfei
А чтоб увидеть,будем вырезать из кадра кусочек и увеличивать?)

это зависит - насколько шум выделяется на окружающем) если получилось слабо, то для наглядности лучше вырезать и увеличить. Есть такое базовое понятие - отношение рабочего сигнала к шуму, которое в фото определяет качество изображения. Если растянуть оптику и матрицу камеры 4/3 вдвое до ФФ оставив ту же электронику, то при одинаковых с 4/3 экспотройках в пиксель ФФ попадет в 4 раза больше света ( за счет площади), и сигнал будет в 4 раза сильнее, при том же уровне шумов электроники. То есть, отношение сигнал/шум на матрице ФФ будет в 4 раза выше, и шумы на фото будут в 4 раза менее заметны. Только и всего, физика наука точная, и этот результат при увеличении оптической схемы будет всегда ). Но разработчики системы 4/3, продвигая свою систему в профессиональный сектор, в битве с ФФ за счет ухищрений изрядно снивелировали эту разницу в нижних значениях ИСО. Появилась автоматическая постобработка шумов сразу на равах, о которой почти нет инфы, да и помнится уже в области нижних ИСО в 4/3 ее стали задирать неявно - ставят, например, ИСО 100, а она реально 200.. Если с такой кухней наснимать парные фото 4/3 и ФФ при довольно хорошем освещении, то разницы шумов там уже как бы и не будет. Вот и появились широкие массы поверивших в волшебные свойства этой системы. При увеличении матрицы и оптической схемы для всех систем идет снижение шума, а вот между 4/3 и ФФ оно раз и пропало.. Ну как такую не купить, видно дураки все кроме разработчиков 4/3 )..
ЗЫ Если для вас не очевидно, что при увеличении отношения сигнал/шум на фото шумы становятся менее заметны, то лучше эту тему перевести в разряд веры, где каждый уважает веру оппонента не подвергая ее критике )

Цитата:

от:Voyager_
это зависит - насколько шум выделяется на окружающем) если получилось слабо, то для наглядности лучше вырезать и увеличить. Есть такое базовое понятие - отношение рабочего сигнала к шуму, которое в фото определяет качество изображения. Если растянуть оптику и матрицу камеры 4/3 до ФФ оставив ту же электронику, то при одинаковых с 4/3 экспотройках в пиксель ФФ попадет в 4 раза больше света ( за счет площади), и сигнал будет в 4 раза сильнее, при том же уровне шумов электроники. То есть, отношение сигнал/шум на матрице ФФ будет в 4 раза выше, и шумы будут в 4 раза менее заметны. Только и всего, физика наука точная, и этот результат при увеличении оптической схемы будет всегда ). Но разработчики системы 4/3, продвигая свою систему в профессиональный сектор, за счет ухищрений изрядно снивелировали эту разницу в нижних значениях ИСО. Появилась автоматическая постобработка шумов сразу на равах, о которой почти нет инфы, да и помнится уже в области нижних ИСО в 4/3 стали ее задирать неявно - ставят, например, 100, а она реально 200.. Если при этом наснимать парные фото 4/3 и ФФ при довольно хорошем освещении, то разницы шумов уже как бы и не будет. Вот и появились широкие массы поверивших в волшебные свойства этой системы. При увеличении матрицы и оптической схемы для всех систем идет снижение шума, а вот между 4/3 и ФФ оно раз и пропало.. Ну как такую не купить, видно дураки все кроме разработчиков 4/3 )

Подробнее

Да мне всё равно,как там исхитряются.
Я смотрю тут на форумах фотографии,на мониторе смотрю(скажите спасибо,что не как большинство зрителей),и чуда не наблюдаю с полного кадра!)
А растягивать 1\100 от фото на полэкрана для поисков мааааленькой разницы-да баловство какое то,детский сад!Про что угодно,но не про фотографию!

Цитата:

от:Voyager_
это зависит - насколько шум выделяется на окружающем) если получилось слабо, то для наглядности лучше вырезать и увеличить. Есть такое базовое понятие - отношение рабочего сигнала к шуму, которое в фото определяет качество изображения. Если растянуть оптику и матрицу камеры 4/3 до ФФ оставив ту же электронику, то при одинаковых с 4/3 экспотройках в пиксель ФФ попадет в 4 раза больше света ( за счет площади), и сигнал будет в 4 раза сильнее, при том же уровне шумов электроники. То есть, отношение сигнал/шум на матрице ФФ будет в 4 раза выше, и шумы будут в 4 раза менее заметны. Только и всего, физика наука точная, и этот результат при увеличении оптической схемы будет всегда ). Но разработчики системы 4/3, продвигая свою систему в профессиональный сектор, за счет ухищрений изрядно снивелировали эту разницу в нижних значениях ИСО. Появилась автоматическая постобработка шумов сразу на равах, о которой почти нет инфы, да и помнится уже в области нижних ИСО в 4/3 стали ее задирать неявно - ставят, например, 100, а она реально 200.. Если при этом наснимать парные фото 4/3 и ФФ при довольно хорошем освещении, то разницы шумов уже как бы и не будет. Вот и появились широкие массы поверивших в волшебные свойства этой системы. При увеличении матрицы и оптической схемы для всех систем идет снижение шума, а вот между 4/3 и ФФ оно раз и пропало.. Ну как такую не купить, видно дураки все кроме разработчиков 4/3 )

Подробнее

Там бесполезно объяснять человеку, не в коня корм) 

Цитата:

от:sholfei
При чём тут завод,при чём тут ультразумы????

Что вы юлите?

Очевидно,что при использовании ОМ 150-600 экспотройка будет такая же,что при использовании Сигма 150-600 на полном кадре.
Очевидно,что света для экспонирования матрицы по всем законам физики достаточно.
Так же очевидно,что если разницу в картинках ищут под микроскопом,то она стоь мала,что просто смешно обсуждать!
Очевидно,что вы людей в потёмках хорошо не снимите,покане увеличите мощность источника света или не приблизите его к объекту.Очевидно,что задиранием ИСО вы это не исправите,создавая иллюзию света,имитацию,фэйк,бледную копию!
Очевидно,что картинка на 600 мм на ФФ будет отличаться от картинки на микре на ЭФР 1200.Для этого и берут микру и такие телевики!
Очевидно,что,чтобы получить такую же картинку,как я с ОМ-150-600 и с ОМ-5,вам придётся купить фотоаппарат на 45 мегапикселей!

Зачем вы мне парите мозг с "эквивалентными диафрагмами"?Какая,нафиг,Ф13???

Очевидно,что AKinekawa всё посчитал и осознанно купил ОМ-150-600.

Очевидно,что вы хотели поглумиться над ним и всеми нами,но вспоминаем и глумимся мы иногда именно над вами в темах про микру!)

Подробнее

Попробуйте перечитать ещё раз последние несколько страниц и обдумать) 

Ультразум При том что ультразум даст ещё лучше экспотройку, а стоит дешевле только объектива на микре. И если вам важнее экспотройка чем картинка - логично вместо телевика купить ультразум)

Никто не ищет разницу под микроскопом, она очевидна

Цитата:

от:Voyager_
это зависит - насколько шум выделяется на окружающем) если получилось слабо, то для наглядности лучше вырезать и увеличить. Есть такое базовое понятие - отношение рабочего сигнала к шуму, которое в фото определяет качество изображения. Если растянуть оптику и матрицу камеры 4/3 вдвое до ФФ оставив ту же электронику, то при одинаковых с 4/3 экспотройках в пиксель ФФ попадет в 4 раза больше света ( за счет площади), и сигнал будет в 4 раза сильнее, при том же уровне шумов электроники. То есть, отношение сигнал/шум на матрице ФФ будет в 4 раза выше, и шумы на фото будут в 4 раза менее заметны. Только и всего, физика наука точная, и этот результат при увеличении оптической схемы будет всегда ). Но разработчики системы 4/3, продвигая свою систему в профессиональный сектор, в битве с ФФ за счет ухищрений изрядно снивелировали эту разницу в нижних значениях ИСО. Появилась автоматическая постобработка шумов сразу на равах, о которой почти нет инфы, да и помнится уже в области нижних ИСО в 4/3 ее стали задирать неявно - ставят, например, ИСО 100, а она реально 200.. Если с такой кухней наснимать парные фото 4/3 и ФФ при довольно хорошем освещении, то разницы шумов там уже как бы и не будет. Вот и появились широкие массы поверивших в волшебные свойства этой системы. При увеличении матрицы и оптической схемы для всех систем идет снижение шума, а вот между 4/3 и ФФ оно раз и пропало.. Ну как такую не купить, видно дураки все кроме разработчиков 4/3 )..
ЗЫ Если для вас не очевидно, что при увеличении отношения сигнал/шум на фото шумы становятся менее заметны, то лучше эту тему перевести в разряд веры, где каждый уважает веру оппонента не подвергая ее критике )

Подробнее

Забыли про овраги ну и 4/3 в подавляющем большинстве любителями юзается. А ещё все выигрыши по стопам можно слить на виньетфиксе и мылозуме на раз два. 

Цитата:

от:sholfei
Да мне всё равно,как там исхитряются.
Я смотрю тут на форумах фотографии,на мониторе смотрю(скажите спасибо,что не как большинство зрителей),и чуда не наблюдаю с полного кадра!)
А растягивать 1\100 от фото на полэкрана для поисков мааааленькой разницы-да баловство какое то,детский сад!Про что угодно,но не про фотографию!

Подробнее

Ну с этой гражданской позицией, вообще говоря, согласен, если результат на практике устраивает. Распространенность цифрового форматах ФФ во многом объясняется традицией и заделом из большого числа объективов для пленочных камер. Если постараться, то разницу в шумах 4/3 и ФФ можно вытащить, и проявится она горбатым образом на довольно высоких ИСО, которые называют нерабочими. Тема эта мутная, многопараметрическая, и все же 4/3 покинула наш мир первой... профессионалы в массе остались на ФФ и выше, а владельцы 4/3 оказались в основном любителями и обзавелись смартфонами

Цитата:

от:IkaR
Попробуйте перечитать ещё раз последние несколько страниц и обдумать) 

Ультразум При том что ультразум даст ещё лучше экспотройку, а стоит дешевле только объектива на микре. И если вам важнее экспотройка чем картинка - логично вместо телевика купить ультразум)

Никто не ищет разницу под микроскопом, она очевидна

Подробнее

Да не надо мне с одним объективом.Хотя не спорю,удобно иногда.Один объектив-это всегда компромиссы.Банально,сломался объектив в отпуске и привет

Цитата:

от: Voyager_
Ну с этой гражданской позицией, вообще говоря, согласен, если результат на практике устраивает. 

При печати 30*20,при просмотре на 24" FullHD на расстоянии вытянутой руки,на телевизоре 4К 50" при просмотре с пары метров-устраивает!
Не говоря уж про просмотр на смартфоне,ноутбуке 14"

Цитата:

от: IkaR
ультразум Nikon Coolpix P900

Уже неактуально. Есть
Nikon Coolpix P1100
24-3000 мм эфр при диафрагме 2,8-8 на 16 мпикс
И всего 150 000 р. (есть предложения за 90 000 р., не знаю, насколько реальные)

Цитата:

от:sholfei
При печати 30*20,при просмотре на 24" FullHD на расстоянии вытянутой руки,на телевизоре 4К 50" при просмотре с пары метров-устраивает!
Не говоря уж про просмотр на смартфоне,ноутбуке 14"

Подробнее

И сам того же мнения. Мне за глаза формата А3, которое будет смотреться в профкачестве с расстояния метр и боле.. а это при хорошем освещении выдаст почти любая камера. Здоровый глаз с расстояния около 40 см на листе А4 различает 0,1 мм (примерно так сделаны парты). Это всего 6 мегапикселей. Если чуть отодвинуться, то уже и 3-х за глаза. Много пикселей надо, если печатать большой плакат, в который будут носом упираться. Помнится родственнику снял юбилей, который просматривали на fullHD диагональю под 2 метра где то тоже с 2-х метров - и все отлично ) Большая детализация - штука довольно специфичная, и далеко не всегда нужная. Фото обычно должно быть в первую очередь художественным, как картины, которые не рассматривают под лупой, а воспринимают как передачу настроения и смысла... ИМХО конечно