Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:sholfei
Смотрите.Очень,очень много потенциальных зрителей фотографий почти весь день бодрствования проводят так-встали,умылись,позавтракали,поехали на работу,приехали с работы,поужинали,помылись,пообщались с близкими,посмотрели телек и спать.
Всё,на чём можно смотреть чьи то фотографии в течении дня-смартфон,ноутбук,или ПК работодателя с простецким моником,если работа в офисе.Какие,нафиг 4К мониторы?)Это в идеальном мире!Жизнь посуровее немножко,особенно за МКАДом!)

Подробнее

Согласен. У меня у подавляющего большинства знакомых/родственников дома есть fhd ноутбук. 4к моника ни у кого дома нет. Телеки всякие есть, но на них никто фото  не смотрит. Смотрят сериалы. Вообще последнее время фотки мало кому интересно смотреть, даже с экзотических стран. Всякие фото с дней рождений/праздников и т.п. смотрятся в превью быстрым темпом.
В основном, когда куда еду за бугор, трясут в телегу фотки "прямо с места". Ну понятно, там и с моторолки, и с микры на 12800 на ура зайдут. Ну вот так вот в окружении.

Цитата:

от: Круз
Мне вообще пофигу. Пусть на чем хотят смотрят, хоть на нокии 3310. Я для себя снимаю и не вижу необходимости под кого-то подстраиваться.

Для себя, вот когда совсем для себя, летом в лес с e420 хожу с блином 25/2.8 и с 50/2. Там нужный мне зеленый и красный сразу в камерном.

Цитата:

от: AKinekawa
Да это как бы не новость, что кадр на ФФ обычно будет лучше, но по факту это различие не имеет разницы практической. 

Вот тут не понял.
Если я сниму одну и ту же далекую птичку на килограмовый 100-400 и на двухкилограммовый 150-600. Со второго птичка будет лучше. По факту это различие будет иметь практическую разницу?

Цитата:

от:Круз
Понятно. Ладно, в след раз если получится попрошу Григория взять 40-150 светлый, а я свой 40-150 темный возьму. Сделаем пару кадров на одинаковых настройках, снизим разрешение до ФХД (все по канону) и все вместе попробуем угадать где какой. Чувствую будет весело.

Подробнее

Надеюсь,людей будете снимать а не стены?)

Цитата:

от:Konstantin
Согласен. У меня у подавляющего большинства знакомых/родственников дома есть fhd ноутбук. 4к моника ни у кого дома нет. Телеки всякие есть, но на них никто фото  не смотрит. Смотрят сериалы. Вообще последнее время фотки мало кому интересно смотреть, даже с экзотических стран. Всякие фото с дней рождений/праздников и т.п. смотрятся в превью быстрым темпом.
В основном, когда куда еду за бугор, трясут в телегу фотки "прямо с места". Ну понятно, там и с моторолки, и с микры на 12800 на ура зайдут. Ну вот так вот в окружении.

Подробнее

Так же!)
На ПК дома играют многие ещё.И тоже на фуллХД.Видимо,нагрузку на видеокарту уменьшить,не знаю,не играю,преполагаю лишь!

Цитата:

от: sholfei
Надеюсь,людей будете снимать а не стены?)

Поллитру снимем. ;-)
Так, шоб все цвета сразу.

Цитата:

от: AKinekawa
А так, у вас тут традиционно пустой срач. Никто вживую не сравнивал на настоящей съёмке птиц попарно ФФ и М43 и не выложил сюда результаты. 

Так вот не далее как вчера Круз сделал кадр голубя аналогичный кадру Константина, и как бы Константин не изгалялся при обработке микро даже он признал что на полный кадр получилось лучше.

Среди матёрых птичников Я только У Duade Paton видел микро. Jan Wegener её даже не рассматривает как я понимаю Зато с 200-800 у него есть очень неплохие кадры. 

Нужны парные фото фф и 4/3 в полутемной комнате. Выставить в ручном одинаковое ИСО, в районе 6400, одинаковое значение диафрагмы, например 3,5, и выдержку 1/30. Отключить встроенные шумодавы. Тогда на одинаковых участках фото разница в шумах должна быть четко видна. А при лучшем освещении шумы остаются в младших разрядах АЦП, которые отрезаются при преобразовании 12-14 битного рава в 8 битный джипег. Это создает впечатление, что камеры по шумам одинаковы

Цитата:

от:sholfei
Экспотройка та же.Значит,для нормального экспонирования света достаточно.Не морочьте мне яйца!!!


Так и не ответили-когда разница видна лишь под микроскопом,с технической точки зрения это как называется?

Подробнее

Экспотройка та же, картинка не та же) вы берёте полнокадровую картинку и вырезаете из неё четвертинку по центру просто с большой плотностью пикселей.

Я не хочу отвечать про микроскоп потому, что вопрос некорректный, он содержит в себе неверное утверждение. Это всё равно что отвечать на вопрос перестали ли вы быть запойным алкоголиком) Я вижу разницу На ЭКРАНЕ и её видят примерно все кроме вас. 

Цитата:

от: Voyager_
Нужны парные фото фф и 4/3 в полутемной комнате. 

Шел 2026 год...
А не флудить попросили меня 

Цитата:

от: El Pasador
Шел 2026 год...
А не флудить попросили меня 

Это другое. ;-)

Цитата:

от:Voyager_
Нужны парные фото фф и 4/3 в полутемной комнате. Выставить в ручном одинаковое ИСО, в районе 6400, одинаковое значение диафрагмы, например 3,5, и выдержку 1/30. Отключить встроенные шумодавы. Тогда на одинаковых участках фото разница в шумах должна быть четко видна. А при лучшем освещении шумы остаются в младших разрядах АЦП, которые отрезаются при преобразовании 12-14 битного рава в 8 битный джипег. Это создает впечатление, что камеры по шумам одинаковы

Подробнее

Всё это есть) люди не хотят проходить подобные слепые тест

Цитата:

от:AKinekawa
Я видел вживую и немного снимал на 200-800. R5 ему не лучшая пара. С его светосилой и размером пикселя - предел дифракции как раз с открытой наступает. R6 там гораздо уместнее. 
Само стекло неплохое, но это та ещё шайтан-труба белая после 600мм фокусного и надетой бленде. После 600-700мм мылит у многих. Ещё свежа тема с тем, что 200-800 тупо ломается пополам, потому что пластиковый.
Гораздо чаще снимают птичники на 100-500 RF и не потому что 200-800 дорогой.

На мой взгляд, на RF вообще жидко весьма с "супер-телевиками для народа". Или 100-500 или 200-800. Нет аналога 150-600 своего системного. Тамроны и сигмы 150-600 с EF, которые прекрасно работали на зеркале с dual pixel AF, не работают нормально даже через родной кэноновский переход RF-EF. На мой взгляд это сделано умышленно. Кто брал бы тогда 100-500 и спорный 200-800 то?

Подробнее

На ом1 плотность пикселей в любом случае в два раза выше чем у R5, а учитывая что там на самом деле ещё по четыре субпикселя и  всего 80 мегапикселей на матрице то вообще беда должна быть)

R5 с точки зрения фотографии птиц всегда будет лучше чем R6 тем более в R5 2 есть слоёная Матрица А в R6 нет. Большее количество мегапикселей позволит больше кропать и лучше восстанавливать детали при шумоподавлении.

Про брак ничего не могу прокомментировать Надо смотреть единичные ли это случаи или какая-то система. В целом На мой взгляд и 100500 и 200 800 Вполне себе закрывают Основные потребности для народа. Логично что 100500 покупают больше он более универсальный компактный и лёгкий. Я немного на него снимал в целом прикольный объектив для тех кто не боится ощущения "пластиковости"

Сомневаюсь что специально зарубили Сигмы, у моих артфиксов всё прекрасно с автофокусом особенно у восемьдесят пятой у которой он быстрый. Скорее просто во времена еф Сигма ещё не вполне научилась делать телевики. 

Цитата:

от:Voyager_
Нужны парные фото фф и 4/3 в полутемной комнате. Выставить в ручном одинаковое ИСО, в районе 6400, одинаковое значение диафрагмы, например 3,5, и выдержку 1/30. Отключить встроенные шумодавы. Тогда на одинаковых участках фото разница в шумах должна быть четко видна. А при лучшем освещении шумы остаются в младших разрядах АЦП, которые отрезаются при преобразовании 12-14 битного рава в 8 битный джипег. Это создает впечатление, что камеры по шумам одинаковы

Подробнее

А чтоб увидеть,будем вырезать из кадра кусочек и увеличивать?)

Цитата:

от:IkaR
Экспотройка та же, картинка не та же) вы берёте полнокадровую картинку и вырезаете из неё четвертинку по центру просто с большой плотностью пикселей.

Я не хочу отвечать про микроскоп потому, что вопрос некорректный, он содержит в себе неверное утверждение. Это всё равно что отвечать на вопрос перестали ли вы быть запойным алкоголиком) Я вижу разницу На ЭКРАНЕ и её видят примерно все кроме вас. 

Подробнее

Картинка не та же,на полном кадре 600 мм,на микре 1200 эфр.Вы же заикались,что там света меньше попадает.А получается,что на единицу площади одинаково.
Не морочьте мне яйца,карлышев!
Эеспотройка та же,света для правильного экспонирования кадра достаточно.
Про микроскопическую разницу вы боитесь отвечать,потому что так и есть,разница в картинках между фф и микрой микроскопическая!

Цитата:

от: Круз
Это другое. ;-)

Это да))

Цитата:

от: sholfei
Картинка не та же,на полном кадре 600 мм,на микре 1200 эфр.

Если этот 600 поставить через два бустера на микру, то светосила увеличится в 4 раза, а значит картинка на микре будет даже лучше. Никакой физики - чистое волшебство. ;-)

Цитата:

от:sholfei
Картинка не та же,на полном кадре 600 мм,на микре 1200 эфр.Вы же заикались,что там света меньше попадает.А получается,что на единицу площади одинаково.
Не морочьте мне яйца,карлышев!
Эеспотройка та же,света для правильного экспонирования кадра достаточно.
Про микроскопическую разницу вы боитесь отвечать,потому что так и есть,разница в картинках между фф и микрой микроскопическая!

Подробнее

ЭФР не одинаковое, ФР одинаковое, это тот же самый обьектив. Точно также как и диафрагма одинаковая, но эквивалентная диафрагма не одинаковая. Если мы хотим на фф получить картинку как на 600\6.3 нам нужен обьектив 1200\13. 
Я говорил что на матрицу микры попадает меньше света всего именно потому что на единицу площади попадает одинаково. Площадь то отличается в 4 раза, включайте уже голову, Михаил.

Я вам ответил почему я не хочу отвечать на ваш НЕКОРРЕКТНЫЙ ВОПРОС. Вы же не захоите отвечать на вопрос: слезли ли вы Михаил с героина или нет? Наверно боитесь) Ну и пока вы не можете отличить 6400 на фф  от 800 на микро разницу можно считать огромной)

Цитата:

от: Круз
Если этот 600 поставить через два бустера на микру, то светосила увеличится в 4 раза, а значит картинка на микре будет даже лучше. Никакой физики - чистое волшебство. ;-)

Чем лучше?

Цитата:

от:IkaR
ЭФР не одинаковое, ФР одинаковое, это тот же самый обьектив. Точно также как и диафрагма одинаковая, но эквивалентная диафрагма не одинаковая. Если мы хотим на фф получить картинку как на 600\6.3 нам нужен обьектив 1200\13. 
Я говорил что на матрицу микры попадает меньше света всего именно потому что на единицу площади попадает одинаково. Площадь то отличается в 4 раза, включайте уже голову, Михаил.

Я вам ответил почему я не хочу отвечать на ваш НЕКОРРЕКТНЫЙ ВОПРОС. Вы же не захоите отвечать на вопрос: слезли ли вы Михаил с героина или нет? Наверно боитесь) Ну и пока вы не можете отличить 6400 на фф  от 800 на микро разницу можно считать огромной)

Подробнее

Не морочьте мне яйца.
Экспотройки одинаковые.
Остальное-ваше словоблудие.
Вопрос был предельно корректный.
Просто вы боитесь признать,что разница микроскопическая.
Потому и вертитесь,как уж на сковородке.
Типа,юморите ещё!)
Типа,снисходительный тон!
Не надоело позориться?)