Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Konstantin
Ну первая похуже, 2я обрабатывается до нормы если надо. 3 и 4 без разницы. Итого 2-4 без разницы зрителю.

Все верно. Т.е. получается, что на неновой "дюймовке" предел 3200, за которым разницу уже видно без приближения. В таком случае на современной микре это будет 12800, а на новом фф 51200.
Выходит, что зря Михаил страдал, таская 40-150 про на хоккей - можно было вполне "на изи" и на невесомый "пляжный" поснимать - разницы все равно не видно. :-)

Цитата:

Ну вот и у вас 11.6 ноут.

Panasonic CF-AX3. Когда-то я на нем даже работал. Сейчас уже зрение не то - некомфортно.
FHD на текущий момент вроде как самое распространенное разрешение, но тенденция понятна - мониторы с более высоким разрешением становятся все популярнее. Поэтому и нижнюю границу качества наверное все же лучше определять с расчетом на "завтра".

Цитата:

от:IkaR
И? Микра от этой 6.3 всё равно только 25% использует, остальное байонет освещает))) Картинка то у вас будет как при 13 на фф) 

тут тоже хорошие фотографии птичек с комплекта в треть цены от этой микры. В чём претензии, фотки ведь хорошие))))

Подробнее

Сильное заявление!)
У меня претензий нет.
В чём ваши претензии?
Дорого?
Ну,вам то что?
Покупают же вон.
Вы AKinekawa считаете лохом неправым?)
Хотите,я его сюда направлю?
Скажете ему!)

Цитата:

от: Круз
Выходит, что зря Михаил страдал, таская 40-150 про на хоккей - можно было вполне "на изи" и на невесомый "пляжный" поснимать - разницы все равно не видно. :-)

Ну нет!
Я же писал,что "старший" мне поцветастее кажется!Вы забыли?У вас с Икаром что то с памятью всегда,проверьтесь!)
Но да,тёмненький очень и очень неплох,тем более если учесть,что он мне в своё время в 6 тысяч рублей обошёлся!

_2180209-clear by Mikhail Sholfei, on Flickr

_3110383 by Mikhail Sholfei, on Flickr

Цитата:

от:sholfei
Ну нет!
Я же писал,что "старший" мне поцветастее кажется!Вы забыли?У вас с Икаром что то с памятью всегда,проверьтесь!)
Но да,тёмненький очень и очень неплох,тем более если учесть,что он мне в своё время в 6 тысяч рублей обошёлся!

Подробнее

Да вы уже чего тут только ни наговорили. То вам прохи для темных помещений нужны, то рисунок нравится, теперь вот в цветастость уперлись. Эта ваша цветастость докручивается одной настройкой в камере. Даже в редакторе крутить ничего не нужно будет.
Не надо ничего говорить. Просто покажите два кадра. Тут хорошо, а тут хреново.
Ну и если уж на то пошло. Где тут хоккей то сам? Где динамика, драйв и адреналин? Каких-то перекуров наснимали. ;-)

Цитата:

от:Круз
Все верно. Т.е. получается, что на неновой "дюймовке" предел 3200, за которым разницу уже видно без приближения. В таком случае на современной микре это будет 12800, а на новом фф 51200.
Выходит, что зря Михаил страдал, таская 40-150 про на хоккей - можно было вполне "на изи" и на невесомый "пляжный" поснимать - разницы все равно не видно. :-)


Panasonic CF-AX3. Когда-то я на нем даже работал. Сейчас уже зрение не то - некомфортно.
FHD на текущий момент вроде как самое распространенное разрешение, но тенденция понятна - мониторы с более высоким разрешением становятся все популярнее. Поэтому и нижнюю границу качества наверное все же лучше определять с расчетом на "завтра".

Подробнее

У меня нет ни одного устройства просмотра с разрешением выше 2160x1440.  Большая часть fhd конечно. "Завтра" вряд ли 4к массово появится. Просто не требуется.
Насчет исо неверно написали, забыли про сигнал шум связки, я ж закидывал пример.
51200 на фф может и фиговей микры на 12800 выйти. Сравнивали свой панас с ом с такой дельтой в реале?

Цитата:

от:IkaR
Если есть чем компенсировать худшее техническое качество то пофиг) ну всё-таки все стараются по мере возможности выдавать максимально возможное техническое качество в том числе иначе бы действительно все снимали на телефоны.

Подробнее

Это не факты а часть узкого мира в котором вы крутитесь, ставя относительное понятие "техническое качество" за мерило таланта и мастерства. Ваши "сижу тут, стою там" и всякие мимопроходилы не требуют высокого технического качества, как бы вы ни пытались это представить. Качество кадров с микры давно перешагнуло тот порог, что требуется в повседневном использовании в большинстве случаев. Пускай оно где-то будет хуже, пускай это любительская система, вас знобит от того, что кто-то её выбирает по ряду других факторов?


Цитата:

от: IkaR
Да вопросов-то нет действительно С micro тоже можно выиграть, вопрос в том что результат будет так или иначе технически хуже. Вопрос насколько и как это будет бросаться в глаза.

"результат будет так или иначе технически хуже" - это то как вам хочется это видеть, а не то, как есть на самом деле
вот пример  - кроп, Canon EOS R5 with Canon EF 200mm f/2 lens. 200mm; 1/4,000s; f/8; ISO 2,000
с какой радости с микры должно быть хуже?

Цитата:

от:Круз
Да вы уже чего тут только ни наговорили. То вам прохи для темных помещений нужны, то рисунок нравится, теперь вот в цветастость уперлись. Эта ваша цветастость докручивается одной настройкой в камере. Даже в редакторе крутить ничего не нужно будет.
Не надо ничего говорить. Просто покажите два кадра. Тут хорошо, а тут хреново.
Ну и если уж на то пошло. Где тут хоккей то сам? Где динамика, драйв и адреналин? Каких-то перекуров наснимали. ;-)

Подробнее

Вы от меня ждали,что я наснимаю сюжетов,как профессиональный спорт. фотограф?)Профи вон там,на втором снимке,за оргстеклом,снимает тот же сюжет,что и я!)
Я два раза был на хокее всего! Один раз с тёмным,один раз с светлым. )Просто сидел,болел с колой в руке и фотиком.Если б надо было,снимал бы без перерыва!

Проверьтесь,батенька!)

Цитата:

от:sholfei
Сильное заявление!)
У меня претензий нет.
В чём ваши претензии?
Дорого?
Ну,вам то что?
Покупают же вон.
Вы AKinekawa считаете лохом неправым?)
Хотите,я его сюда направлю?
Скажете ему!)

Подробнее

Михаил это не сильное заявление а базовая база для тех кто физику учил)

Конечно дорого, по соотношению цена и качество просто днище особенно учитывая то что такой же полнокадровый объектив, только для полного кадра стоит почти в два раза дешевле)

Тема про сравнение систем и Я сравниваю системы, в чём у вас-то претензия? 

Цитата:

от:Smart
Это не факты а часть узкого мира в котором вы крутитесь, ставя относительное понятие "техническое качество" за мерило таланта и мастерства. Ваши "сижу тут, стою там" и всякие мимопроходилы не требуют высокого технического качества, как бы вы ни пытались это представить. Качество кадров с микры давно перешагнуло тот порог, что требуется в повседневном использовании в большинстве случаев. Пускай оно где-то будет хуже, пускай это любительская система, вас знобит от того, что кто-то её выбирает по ряду других факторов?



"результат будет так или иначе технически хуже" - это то как вам хочется это видеть, а не то, как есть на самом деле
вот пример  - кроп, Canon EOS R5 with Canon EF 200mm f/2 lens. 200mm; 1/4,000s; f/8; ISO 2,000
с какой радости с микры должно быть хуже?

Подробнее

А можно хоть один пример где я техническое качество ставлю за мерило таланта или мастерства? Или это очередное ваше балобольство?

Большинство призёров фотоконкурсов в жанре портрет снимают не на полный кадр по вашему? 

Я вроде бы уже и в этой теме несколько раз говорил про то что технические качества отдельно художественные качества отдельно, и призывал сравнивать именно технические качества в технической теме. Но любители прыжков в ширину типа вас с мелкоматричными коллегами, явно проигрывая по техническому качеству предпочитают  мешать всё в кучу)

Кто угодно может выбирать что угодно, просто нужно в аргументации своего мнения быть последовательным. Если вы не заметили то как правило весь стёб идёт над непоследовательностью. Точнее теми ситуациями когда якобы недостатки полного кадра на мекре внезапно превращаются в достоинства хотят там Они часто выражены ещё более сильно.

Если человек нормально может аргументировать свой выбор микро и при этом не отрицает очевидного то никаких вопросов к нему нет. Например в комментариях у Славы ещё несколько лет назад когда Круз был чисто микроводом мы вполне нормально пришли к консенсусу. 

Ваш пример не открывается ни с VPN ни без (

Цитата:

от:IkaR
А можно хоть один пример где я техническое качество ставлю за мерило таланта или мастерства? Или это очередное ваше балобольство?

Большинство призёров фотоконкурсов в жанре портрет снимают не на полный кадр по вашему? 

Я вроде бы уже и в этой теме несколько раз говорил про то что технические качества отдельно художественные качества отдельно, и призывал сравнивать именно технические качества в технической теме. Но любители прыжков в ширину типа вас с мелкоматричными коллегами, явно проигрывая по техническому качеству предпочитают  мешать всё в кучу)

Кто угодно может выбирать что угодно, просто нужно в аргументации своего мнения быть последовательным. Если вы не заметили то как правило весь стёб идёт над непоследовательностью. Точнее теми ситуациями когда якобы недостатки полного кадра на мекре внезапно превращаются в достоинства хотят там Они часто выражены ещё более сильно.

Если человек нормально может аргументировать свой выбор микро и при этом не отрицает очевидного то никаких вопросов к нему нет. Например в комментариях у Славы ещё несколько лет назад когда Круз был чисто микроводом мы вполне нормально пришли к консенсусу. 

Ваш пример не открывается ни с VPN ни без (

Подробнее

в каждом ответе про конкурсы напираете на техническое качество. Не в нем суть конкурсов, угомонитесь. Не выиграет картинка на исо 100 с закрытой крышкой у картинки на 12800 с интересным сюжетом. 
Жанр портрет узкая часть конкурсов, при чем тут кто выигрывает и сравнение систем? Берете снимок призера и смотрите, что там талант фотографа, а что там техника. Где там 1 место за низкий шум, большое разрешение или размер кружков в боке? Где там хоть сколь нибудь намек на то, что "техническое качество" привело к победе???
Если узко выбирать для портретов только, я бы тоже микру не выбрал по ряду причин. Но для комплекса задач, от 14 до 800мм + макро - она закрывает все мои задачи как любителя. Могут ли быть среди тех фотографий кадры на конкурсы - почему нет, это будет завесить от меня, а не камеры.
тот пример с мордокниги
тыц

Цитата:

от:IkaR
Михаил это не сильное заявление а базовая база для тех кто физику учил)

Конечно дорого, по соотношению цена и качество просто днище особенно учитывая то что такой же полнокадровый объектив, только для полного кадра стоит почти в два раза дешевле)

Тема про сравнение систем и Я сравниваю системы, в чём у вас-то претензия? 

Подробнее

Сильное заявление про физику!
Так звать сюда человека то,чтоб вы ему лично сказали,что он лоханулся?
Есть,конечно,вариант,что он не придёт,как и многие,кто ушёл из темы,потому что им надоело спорить с долдоном долдонящим одно и то же Икаром!

Цитата:

от: IkaR

Я ризывал сравнивать именно технические качества в технической теме.

Когда разницу можно увидеть лишь под микроскопом,с технической точки зрения это как называется?)

Цитата:

от:Smart
в каждом ответе про конкурсы напираете на техническое качество. Не в нем суть конкурсов, угомонитесь. Не выиграет картинка на исо 100 с закрытой крышкой у картинки на 12800 с интересным сюжетом. 
Жанр портрет узкая часть конкурсов, при чем тут кто выигрывает и сравнение систем? Берете снимок призера и смотрите, что там талант фотографа, а что там техника. Где там 1 место за низкий шум, большое разрешение или размер кружков в боке? Где там хоть сколь нибудь намек на то, что "техническое качество" привело к победе???
Если узко выбирать для портретов только, я бы тоже микру не выбрал по ряду причин. Но для комплекса задач, от 14 до 800мм + макро - она закрывает все мои задачи как любителя. Могут ли быть среди тех фотографий кадры на конкурсы - почему нет, это будет завесить от меня, а не камеры.
тот пример с мордокниги
тыц

Подробнее

Вы опять что-то за меня начинаете додумывать, Михаил хотелось хороших фотографий я ответил что их лучше искать среди Победителей различных конкурсов и упомянул тот факт (по крайней мере по той выборке которую я видел когда изучал этот вопрос) что Абсолютное большинство топовых фотографов работают полным кадром. Все остальные Выводы сделаны  вами самостоятельно И спорите Вы тоже исключительно сам с собой) 

Пример клёвый фотка прям крутая конечно 

Цитата:

от:sholfei
Сильное заявление про физику!
Так звать сюда человека то,чтоб вы ему лично сказали,что он лоханулся?
Есть,конечно,вариант,что он не придёт,как и многие,кто ушёл из темы,потому что им надоело спорить с долдоном долдонящим одно и то же Икаром!

Подробнее

В чём вы не согласны с моим заявлением про физику?

Можете позвать) Лоханулся это Ваша интерпретация, я всего лишь сказал что он выбрал далеко не лучший вариант с точки зрения цена-качество. Когда один и тот же объектив на полный кадр продаётся почти в два раза дешевле чем на Микро это сюр

Вы сами то ему скажете что он лоханулся взяв полнокадровый телевик? 

Цитата:

от:IkaR
В чём вы не согласны с моим заявлением про физику?

Можете позвать) Лоханулся это Ваша интерпретация, я всего лишь сказал что он выбрал далеко не лучший вариант с точки зрения цена-качество. Когда один и тот же объектив на полный кадр продаётся почти в два раза дешевле чем на Микро это сюр

Вы сами то ему скажете что он лоханулся взяв полнокадровый телевик? 

Подробнее

Я не пойму,как может так быть,как вы написали,"25% света освещает байонет",когда на байонет накручен объектив???
Я ему ничего не скажу,люди сами вольны решать.Вы тему подняли,я думаю,не просто так.Именно с этой мыслью,чтоб посмеяться над человеком!Всем известен ваш паскуд нехороший характер.

Цитата:

от: sholfei
Когда разницу можно увидеть лишь под микроскопом,с технической точки зрения это как называется?)

У меня нет микроскопа я, смотрю на мониторе и на нём видна)

Как называется когда вы не видите разницу между моей камерой на 6400 и вашей на 800? Три стопа по исо 

Цитата:

от: IkaR
У меня нет микроскопа я, смотрю на мониторе и на нём видна)

Как называется когда вы не видите разницу между моей камерой на 6400 и вашей на 800? Три стопа по исо 

А я скачивал джипеги,сделанные на ФФ и микру,оба на ИСО 6400,и разница не видна.....если,конечно,не делать как вы,растягивая на полэкрана 1/100 от кадра.

Так и не ответили-когда разница видна лишь под микроскопом,с технической точки зрения это как называется?

Цитата:

от:sholfei
Я не пойму,как может так быть,как вы написали,"25% света освещает байонет",когда на байонет накручен объектив???
Я ему ничего не скажу,люди сами вольны решать.Вы тему подняли,я думаю,не просто так.Именно с этой мыслью,чтоб посмеяться над человеком!Всем известен ваш паскуд нехороший характер.

Подробнее

Я написал что 75% освещает байонет и только 25% матрицу (на самом деле ещё меньше, потому-то объектив формирует круг А Матрица квадратная, поэтому непосредственно на матрицу в данном случае попадает меньше 20% света проходящего через объектив) потому что полнокадровый объектив даёт круг диаметром примерно 43 мм а диагональ микро примерно 22 мм. Остальной свет собственно и освещает байонет и внутренности камеры

Цитата:

от:sholfei
А я скачивал джипеги,сделанные на ФФ и микру,оба на ИСО 6400,и разница не видна.....если,конечно,не делать как вы,растягивая на полэкрана 1/100 от кадра.

Так и не ответили-когда разница видна лишь под микроскопом,с технической точки зрения это как называется?

Подробнее

Разница видна на экране примерно всем кроме вас. Точка.

Проблема на вашей стороне, решайте её сами) 

Цитата:

от:IkaR
Я написал что 75% освещает байонет и только 25% матрицу (на самом деле ещё меньше, потому-то объектив формирует круг А Матрица квадратная, поэтому непосредственно на матрицу в данном случае попадает меньше 20% света проходящего через объектив) потому что полнокадровый объектив даёт круг диаметром примерно 43 мм а диагональ микро примерно 22 мм. Остальной свет собственно и освещает байонет, то есть внутренности камеры

Подробнее

Что за чушь???
Там же хвостовик переделан под баянет микро 4/3!
То есть,вы хотите сказать,что с аналога,Сигмы,на полном кадре будет другая экспотройка???Чёт по моему вы путаете.