Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:IkaR
Снимал я на это давно придуманное (ем52) - честное слово зеркалка лучше)
Слава говорит что по сути нет нормального резкого штатника. 12:40 на длинном мыльный 45 1.2 он тоже говорил приходится прикрывать для того чтобы резкости на детях было достаточно. Тут я даже как бы не знаю можно просто сходить на диксо и посмотреть что там напридумывали)

В том-то и дело что беззеркалки на полном кадре появились заметно позже ну по крайней мере массовые, первые соньки я бы не считал. Ну почему же они по всем параметрам обогнали микро? Ладно там разрешение динамический диапазон и прочее - это банальная физика. Но блин когда в четверо меньшая слоеная Матрица в два и более раза медленнее работает с электронным затвором - это конечно стыд и позор) 

Подробнее

Зачем ходить на ДХО.Сходите в ветки по Кенонам.Там мыла не мало бывает)Сделаем вывод,что Кенон гаввно?)
Кроме разрешения в БЗК ФФ ничего остальное не лучше
Без микроскопа если смотреть.С микроскопом когда ищут-это называется микроскопич.разница!

Цитата:

от:IkaR
Дополню: 
У меня есть практически эквивалентный Рав на более дешёвый обьектив. Вы свой рав покажете? Или фотка в мегапиксель это ваш максимум)

Подробнее

Закрываться надо. Ну явно же рабочее f8 или уже.
К примеру у меня на тамроне 28-300 на d800e рабочее f11. Тогда центр резкий.
А вот зеркальные 12-60/50-200 на микре уже на открытой матрицу догоняют.

Цитата:

от: dedline Григорий
8 миллисекунд и 120 равов/сек с буфером на 213 кадров -позор ? Ну окей ;)

20 мп 12 битных равов и 8 мс на мелкой матрице - не впечатляет. Это примерно скорость тех же двенадцати бит на моём первом R5 на не слоёной матрице в кропе. 

Особенно на фоне 45-50 мп 14 бит и 4 мс и 24 МП 14 бит вплоть до глобального. 

Цитата:

от: sholfei
Можно.
Но мне цвет нравится со "старшего" больше.У меня нет фотошопа и я не умею раскрашивать фотографии,поэтому это для меня ценно.

Цвет без микроскопа видимо видно да? В таком случае вы из полного кадра должны цвет лучше видеть там всё-таки 14 бит против 12 на микре) 

Цитата:

от: sholfei
Вот вам РАВ

Странная аббревиатура)  наверное это Ректально Анусный Взгляд на фотографию, всё сходится, Михаил) 

Хотя конечно это было ожидаемо портреты в полном разрешении вы показывать не любите там сразу мыло видно) 

Цитата:

от:sholfei
Зачем ходить на ДХО.Сходите в ветки по Кенонам.Там мыла не мало бывает)Сделаем вывод,что Кенон гаввно?)
Кроме разрешения в БЗК ФФ ничего остальное не лучше
Без микроскопа если смотреть.С микроскопом когда ищут-это называется микроскопич.разница!

Подробнее

Михаил, иногда бывает мыло и не бывает не мыла это в целом две немного разные ситуации)

Я понимаю что вы При нормальной выборке не вывозите и поэтому Всё своё мировоззрение строить и исключительно на единичных на самом деле не показательных примерах.

Когда человек который сделал миллион кадров объективом и который максимально предвзят в сторону микро всю дорогу, говорит что есть определённые проблемы по резкости у этого объектива на длинном конце Я прямо-таки склонен ему верить) Небольшие проблемы Он всегда предпочитает замалчивать. И это лишь один пример. 

Витал писал про ширики и какая с ними беда. Смарт вроде писал про те же ширики. Про оптика даже на фоне дешёвых китайцев не впечатляет. Ну как бы я даже не знаю что тут ещё особо обсуждать при том что качественно новых объективов нет давно. 

Цитата:

от: sholfei
Можно.
Но мне цвет нравится со "старшего" больше.

Да ладно заливать то. :-)
Что, "старший" сделает зелёный зеленее, синий синее, кожа засияет?
Я скачивал примеры с дпревью с этих объективов. Разница - микроскопическая!

Цитата:

У меня нет фотошопа и я не умею раскрашивать фотографии,поэтому это для меня ценно.

Зато в топазе вы мастер! :-)

Цитата:

от:Konstantin
Закрываться надо. Ну явно же рабочее f8 или уже.
К примеру у меня на тамроне 28-300 на d800e рабочее f11. Тогда центр резкий.
А вот зеркальные 12-60/50-200 на микре уже на открытой матрицу догоняют.

Подробнее

Покажите свой рав портрет в аналогичном масштабе посмотрим насколько у вас всё хорошо. Потому что новейший беззеркальный 50-200 почему-то не догоняет, надо разобраться почему это новый хуже старого сделали)

А тогда Сигма конечно не супер резкое стекло для 45 Мп, тут Вопросов нет мне просто интересно было сравнить с новым 50-200. 

Цитата:

от: IkaR
Цвет без микроскопа видимо видно да? В таком случае вы из полного кадра должны цвет лучше видеть там всё-таки 14 бит против 12 на микре) 

Угу,на мониторе 8 бит.
Просто цветастее старший объектив,на мой взгляд
Знаю,что можно нафотошопить,но мне лень

Цитата:

от:IkaR
Михаил, иногда бывает мыло и не бывает не мыла это в целом две немного разные ситуации)

Я понимаю что вы При нормальной выборке не вывозите и поэтому Всё своё мировоззрение строить и исключительно на единичных на самом деле не показательных примерах.

Когда человек который сделал миллион кадров объективом и который максимально предвзят в сторону микро всю дорогу, говорит что есть определённые проблемы по резкости у этого объектива на длинном конце Я прямо-таки склонен ему верить) Небольшие проблемы Он всегда предпочитает замалчивать. И это лишь один пример. 

Витал писал про ширики и какая с ними беда. Смарт вроде писал про те же ширики. Про оптика даже на фоне дешёвых китайцев не впечатляет. Ну как бы я даже не знаю что тут ещё особо обсуждать при том что качественно новых объективов нет давно. 

Подробнее

Нет,всё проще.
Я смотрю фотографии на мониторе 24" фулл ХД,на расстоянии вытянутой руки без всяких увеличений.Сажите спасибо,что хоть кто то так смотрит,говорят,люди большинство вообще смотрят на смартфонах,малая часть на ноутах и планшетах.....

Цитата:

от:Круз
Да ладно заливать то. :-)
Что, "старший" сделает зелёный зеленее, синий синее, кожа засияет?
Я скачивал примеры с дпревью с этих объективов. Разница - микроскопическая!


Зато в топазе вы мастер! :-)

Подробнее

Реально,цветастее.Как будто профиль насыщенность,но в меру...мне нравится.Я сам так не могу,обязательно перебор сделаю
Топаза нет,есть родной проявщик

Цитата:

от: sholfei
Угу,на мониторе 8 бит.
Просто цветастее старший объектив,на мой взгляд
Знаю,что можно нафотошопить,но мне лень

Так а в чём собственно проблема с восьмибитным монитором? Не надо путать качество исходника и конечного продукта) иначе по вашей логике в раве вообще снимать бесполезно монитор-то всё равно восьмибитный сразу надо снимать в восьмибитный JPEG и ничего не теряешь)

Очень интересный у вас взгляд конечно, то он не может отличить iSO 400 от 3.200 на котором по вашему же утверждению цвет уплывает, но вы почему-то не видите что он уплывает в этом случае, то он видит какие-то микро нюансы цвета между разными объективами Да ещё и в разрешении 2 Мп и меньше)

Я бы сказал Михаил у вас очень избирательный подход когда дело касается видеть что-то или не видеть чего-то) типа тут вижу тут не вижу) 

Цитата:

от: sholfei
Реально,цветастее.Как будто профиль насыщенность,но в меру...мне нравится.Я сам так не могу,обязательно перебор сделаю

Так и добавить прямо в камере насыщенность как вам нравится. Делов то. Даже Ванифатий как-то "темненьким" обходится. А еще лучше вообще 14-150. Эт ваще пушка-бонба! Все остальное на авито и на вырученные деньги забахать ремонт в хате. :-)

Причина этих споров - некорректные сравнения фото 4/3 и ФФ, снятые в разных условиях. Если света для 4/3 достаточно, то шумы уходят фактически в небытие, и судить по таким равам о границах применения этой системы невозможно. Более того, в свое время были качественно сделаны мелкоматричники с 1/1.7, с которых пейзажи днем на А4 получались как на ФФ. На моей памяти такие споры тут уже были несколько раз, потом люди разбирались и эти ветки замирали, но через некоторое время опять все загоралось. Теперь тут полыхнуло.
Если в вашу систему 4/3 вставить ту же матрицу по электронике но размером ФФ и объективы от ФФ, она что - станет хуже? ) Вы же понимаете, что световой поток на матрицу при этом вырастет на 2 стопа, а ГРИПП на одинаковых фокусных уменьшится в 2 раза.То есть, запас по ИСО вырастет, а боке увеличится.  Только и всего. Чтобы система  4/3 фактически сравнялась по возможностям с такой ФФ, на нее нужно просто поставить объектив с теми же реальными размерами линз и диафрагм, что и на ФФ, чтобы световые потоки на матрицу сравнялись. При этом, например,  диаметр диафрагмы 3,5 на ФФ будет равен диаметру диафрагмы 1,75 на 4/3.  А вот изготовить 1,75 для 4/3 будет намного сложнее и дороже, чем  3,5 на ФФ. Поэтому выжимать возможности из 4/3 на уровне возможностей ФФ можно, но только за счет гораздо более дорогих светосильных (для систем 4/3) объективов. Вдобавок такие системы смотрятся примерно как бутерброд на термосе

Цитата:

от:IkaR
Так а в чём собственно проблема с восьмибитным монитором? Не надо путать качество исходника и конечного продукта) иначе по вашей логике в раве вообще снимать бесполезно монитор-то всё равно восьмибитный сразу надо снимать в восьмибитный JPEG и ничего не теряешь)

Очень интересный у вас взгляд конечно, то он не может отличить iSO 400 от 3.200 на котором по вашему же утверждению цвет уплывает, но вы почему-то не видите что он уплывает в этом случае, то он видит какие-то микро нюансы цвета между разными объективами Да ещё и в разрешении 2 Мп и меньше)

Я бы сказал Михаил у вас очень избирательный подход когда дело касается видеть что-то или не видеть чего-то) типа тут вижу тут не вижу) 

Подробнее

Ну что вы спорите?
Вот нравится мне ,как объектив цветасто рисует

Цитата:

от:Круз
Так и добавить прямо в камере насыщенность как вам нравится. Делов то. Даже Ванифатий как-то "темненьким" обходится. А еще лучше вообще 14-150. Эт ваще пушка-бонба! Все остальное на авито и на вырученные деньги забахать ремонт в хате. :-)

Подробнее

Не то
Уходим от главного-почему полный кадр так фигово снимает в потёмках людей?
Вот всем он хорош,но главного нет.А тогда какой смысл менять,что то сравнивать?

Цитата:

от: sholfei
Не то
Уходим от главного-почему полный кадр так фигово снимает в потёмках людей?
Вот всем он хорош,но главного нет.А тогда какой смысл менять,что то сравнивать?

Всё познаётся в сравнении, если тут полный кадр снимает фигово то как назвать результат микро?

Цитата:

от: sholfei
Уходим от главного-почему полный кадр так фигово снимает в потёмках людей?

Очевидно же. Потому что у вас РАВ. :-)
Рабочее исо на фф выше. Никто, кроме вас, с этим фактом не спорит. А значит на фф можно снимать в более сложных условиях с тем же результатом, что и на микре в условиях попроще. Вот и все.

Цитата:

от: sholfei
Ну что вы спорите?
Вот нравится мне ,как объектив цветасто рисует

Да у вас отмазки постоянно в эволюционируют в начале светлые линзы покупались для того чтобы ISO пониже можно было поставить, потом вы сами загнали себя в угол тем что не видите разницу поясо два и более стопа, потом что-то было про коллекционирование, сейчас оказывается про объективы исключительно из-за цвета покупались) самое главное не дай Бог слепой тест получить с этими объективами в котором выяснится что Никакой разницы по цвету между ними вы не видите) 

Цитата:

от:IkaR

Всё познаётся в сравнении, если тут полный кадр снимает фигово то как назвать результат микро?

Подробнее

Никто и не спорил тут,что микра в потёмках снимет хорошо.
Вот лично вы снимали в потёмках портреты.Почему выходит фигня?)