от:Круз
Очевидно же. Потому что у вас РАВ. :-)
Рабочее исо на фф выше. Никто, кроме вас, с этим фактом не спорит. А значит на фф можно снимать в более сложных условиях с тем же результатом, что и на микре в условиях попроще. Вот и все.Подробнее
от:Круз
Очевидно же. Потому что у вас РАВ. :-)
Рабочее исо на фф выше. Никто, кроме вас, с этим фактом не спорит. А значит на фф можно снимать в более сложных условиях с тем же результатом, что и на микре в условиях попроще. Вот и все.Подробнее
от: Konstantin
Поясняю, кому не понятно, в такой связке ФФ не может дать тот же результат, что на микре в одинаковых условиях (без пыхи).
от: sholfei
Не помогают чёт ваши бОльшие рабочие ИСО(разница микроскопическая,в итоге)
от: Круз
Именно! Исо на 2 стопа больше, а разница микроскопическая. Профит! :-)
от:IkaR
Да у вас отмазки постоянно в эволюционируют в начале светлые линзы покупались для того чтобы ISO пониже можно было поставить, потом вы сами загнали себя в угол тем что не видите разницу поясо два и более стопа, потом что-то было про коллекционирование, сейчас оказывается про объективы исключительно из-за цвета покупались) самое главное не дай Бог слепой тест получить с этими объективами в котором выяснится что Никакой разницы по цвету между ними вы не видите)Подробнее
от: sholfei
Никто и не спорил тут,что микра в потёмках снимет хорошо.
Вот лично вы снимали в потёмках портреты.Почему выходит фигня?)
от: sholfei
Громко пукнуто
но на мониторе не видно разницы без микроскопа.
Так почему в потёмках портреты у всех получаются плохо?
от:IkaR
Михаил, Хорошо Плохо "потёмки" это всё субъективные оценки.
На этом конкретном примере в принципе наверное по вашему в потёмках потому что зимой и ночью сняты одинаковые кадры на полный кадр и на микро и с полного кадра технически снимок гораздо лучше. И лично для меня полный кадр в целом выдал рабочую картинку а микро уже нет. Собственно тема про сравнение систем вот оно нормальное сравнение.
Если в других условиях у меня получился кадр который технически хуже чем в этом примере на iso-6400 зимой на улице , значит Условия были ещё хуже вот и всё. Там бы соответственно микро вообще выдала непонятно что, что-то вроде акварельных фотографий животных с зоопарка на ом1-2 в галерее dpreview.Подробнее
от:Круз
Вам лучше слышно. :-)
Так я ж не спорю. 2 стопа по исо - разницы не видно.
Говорят "чужая душа - потемки". Почему в ваших "потемках" получается плохо - это не ко мне вопрос, а к вам. Разберетесь в себе уж как-нибудь. :-)Подробнее
от: sholfei
А почему у Икара портреты в потёмках выходят фиговые?
Не помогают чёт ваши бОльшие рабочие ИСО(разница микроскопическая,в итоге)
от: Круз
Ну раз так, пойду выставлю свой фф на авито. :-)
от:Konstantin
Сложные условия.
Слева d800e + 28-300 на закрытой (макс. возможная резкость) + пыха. Справа om5 + zd12-60 на открытой без пыхи в хреновом свете.
Это 100% кропы с обработанных снимков. В обычном масштабе обе фотки годные.
Поясняю, кому не понятно, в такой связке ФФ не может дать тот же результат, что на микре в одинаковых условиях (без пыхи).Подробнее
от: Круз
Ну раз так, пойду выставлю свой фф на авито. :-)
от:Konstantin
Ну вы поняли суть, рулит не мантра "2 стопа", а фактическое сигнал/шум в связке. БОльший сенсор тут помощник, если новый, как в вашем панасе, и помеха, если старый, как в бчк.
С линзами еще сложнее. Надо гонять связки на всех режимах, запоминать где лучше сигнал шум (фр/исо/f). Неочевидно.Подробнее
от: sholfei
Боитесь дать очевидный ответ?)
от: IkaR
И ещё вы в прошлый раз на вопрос не ответили Зачем вам вообще ваш полный кадр если он такой плохой
от: sholfei
Обе так себе по моему у вас
А почему?)
от: IkaR
Да как бы на этом примере на фф вышло норм, учитывая условия, а на микру ерунда) с чего вы взяли что не помогают разница по-моему более чем очевидна)
от: Круз
Вы же тоже поняли суть. "2 стопа" - в общем и целом. А нюансов можно насобирать вагон. Было бы желание.
