Новая версия редактора RAW-файлов IWE (Palto_imaging)

Цитата:

от: Fat Bastard
Она выглядит так, как если бы ее утюгом погладили... и от этого ее перя прикипели.

Это правда. Но автор с этим искренне не согласен :)

Цитата:

от:Lks
И на нём всё те же паркетные текстуры:



А что с высококонтрастными ветками? Они все посерели и поголубели!

Подробнее

Да, я про это и говорил.
Бросьте... это бесполезно. Пусть сам копается.

Цитата:

от:Lks
И на нём всё те же паркетные текстуры:



А что с высококонтрастными ветками? Они все посерели и поголубели!

Подробнее

400% говорите?
А сколько истины в 200%  ресайзе ? Подсказка - всего  1/4  (25%) от первоначального 100% снимка.
А сколько истины в 400%. Ну-ка, продемонстрируйте свои школьные знания....:) Думаю вам не по силам.

  Мое обращение к тем, кто реально интересуется iWE. Просьба откликнуться. Иначе я должен закрыть этот чат. Здесь собралась реальная свора псов...   

Кроп с ветками 100%.
Что с ветками-то?

Цитата:

от: Lks
Кроп с ветками 100%.
Что с ветками-то?

Вижу, что ответ по части истинной информации в 400% ресайзе оказался вам не по силам.  Понимаю. Не в те университеты ходили. Бывает...

Спрашиваете, что с ветками? Так это опять к вам вопрос. 
 
Ниже, в  iWE (№1), дан 100% вид  оригинала. А еще ниже (для сравнения) дано ваше "творчество" - намеренное искажение... Вам не стыдно?  Думаю нет.

Думаю  реальные пользователи iWE сделают правильный вывод в отношении вашей персоны. На этом, прошу вас и ваших соратников покинуть эту ветку. Ответов вам от меня больше не будет. iWE  не для вас. Будьте здоровы!


№1 


№2

Цитата:

от: IWE
Ниже, в  iWE (№1), дан 100% вид  оригинала. А еще ниже (для сравнения) дано ваше "творчество" - намеренное искажение... Вам не стыдно?  Думаю нет.

"Творчество", из которого выкадрован кроп, не моё, а Ваше, с предыдущей страницы.
Просто Вы опять "зевнули" артефакты.

Уважаемые господа, спасибо за критику. Я же только осваиваю.... Про пересветы в белом я уже писал, но их тоже решу. Эти снимки были проявлены без подавления шумов. Не всегда шумы мешают (исо 200). Конечно, если рассматривать при большом увеличении, то можно много чего увидеть. Не стояла такая задача для меня. Скажу честно, этот снимок был проявлен во многих редакторах, начиная от PhotoShop, Capture One, Zps, SilkyPix, DXO, Filmulator, Darktable, RawTherapee и тд. Все они имеют свой почерк, свой характер, свой алгоритм.. Чем меня привлекает IWE? То что он использует библиотеку LibRaw так же как DarkTable и RawTherapee и Luminar. В том числе организованы интересные фильтры для обработки. При сравнении снимки с IWE более честнее и натуральнее, на мой взгляд и цвет плотнее.
Считаю, не очень корректно выискивать какие то мелкие недочеты у разработчика. Ученый предложил продукт, который он использовал в своей научной деятельности и предложил сообществу попробовать. Программа бесплатна, Сергей Петрович записал много видео для изучения. Это надо ценить! Я посмотрел его научные труды и изобретения. Как у него хватает терпения корректно отвечать...  ))

Вот проявка снимка без пересветов в брызгах..

Цитата:

от:Balhash
Может быть, но я так не думаю.
Я думаю это особенность конвертации в IWE.
В качестве примера, вот картинка, которая демонстрирует то, о чем я говорю.
Файл взят на этой ветке, снят на Панас G9.
Чтобы проявить паттерн был создан новый слой, к нему был применен фильтр Краевой контраст и затем выбрано наложение Цветовой тон.
И вот мы четко наблюдаем структуру артефактов, но в цвете. Просто для наглядности.

А на оригинальном изображении мы видим структуру из яркостных артефактов и кое-где цветных пятен зеленого и пурпурных цветов. Т.е. того, чего не должно быть. 
Т.е. IWE действительно повышает проявку деталей, но при этом формирует  структурные артефакты по всему полю кадра (яркостных и цветных) с которым потом надо что-то делать.
И такую картину я наблюдаю на всех примерах в большей или меньшей степени.

Подробнее

Файл сохранял в 16 битный ТИФФ и в ФШ крутил? Или ЖПГ был? Квадраты характерны для ЖПГ (для него даже есть шуточная шкала качества в шакалах)

Цитата:

от: ACIDSky
Файл сохранял в 16 битный ТИФФ и в ФШ крутил? Или ЖПГ был? Квадраты характерны для ЖПГ (для него даже есть шуточная шкала качества в шакалах)

Читать умеешь?
В моем посте все подробно описано.
Файл взят на этой ветке, он снят и проявлен самим автором конвертора и сохранен в джипег.
Я увидел на нем некую периодическую структуру и "проявил" ее. Т.е. с самим исходным файлом я вообще ничего не делал, я только создал новый слой и применил к нему фильтр и настройки наложения, чтоб сделать эту структуру цветной и наглядной.
А на оригинальной картинке этот рисунок наблюдается при увеличении картинки до 200% или выше в виде яркостной структуры с периодическим рисунком. 
Важно это или нет, нравится или не нравится - это вопрос десятый.
По сути это тот же яркостной шум, только структурированный. Его можно убрать простеньким шумодавом типа Neat Image, или сделать менее заметным.
Собственно, на этом все мои замечания заканчиваются, если их вообще можно таковыми считать.
Но так как автор крайне болезненно реагирует даже на такие мелочи, то и хрен с ними.

Цитата:

от: Balhash
А на оригинальной картинке этот рисунок наблюдается при увеличении картинки до 200% или выше в виде яркостной структуры с периодическим рисунком. 

То есть, в 100% размере этой структуры нет, а при увеличении до 200% и выше она появляется? Артефакты увеличения как ее источник не рассматриваются?

Цитата:

от:Balhash
Читать умеешь?
В моем посте все подробно описано.
Файл взят на этой ветке, он снят и проявлен самим автором конвертора и сохранен в джипег.
Я увидел на нем некую периодическую структуру и "проявил" ее. Т.е. с самим исходным файлом я вообще ничего не делал, я только создал новый слой и применил к нему фильтр и настройки наложения, чтоб сделать эту структуру цветной и наглядной.
А на оригинальной картинке этот рисунок наблюдается при увеличении картинки до 200% или выше в виде яркостной структуры с периодическим рисунком. 
Важно это или нет, нравится или не нравится - это вопрос десятый.
По сути это тот же яркостной шум, только структурированный. Его можно убрать простеньким шумодавом типа Neat Image, или сделать менее заметным.
Собственно, на этом все мои замечания заканчиваются, если их вообще можно таковыми считать.
Но так как автор крайне болезненно реагирует даже на такие мелочи, то и хрен с ними.

Подробнее

Про 200%  и 400% уже писал. 200% - это 1/4 реальной информации. Т.е. 3/4 (75%) пикселей добавляется программой-апскэйлером и являются ложными (догадками апскэйлера) . 400% увеличение -это основное средство тролля, т.к. остается лишь 1/16 реальной информации и 93% пикселей для лжи и манипуляций мнением неискушенных читателей.

Причин для найденной вами якобы периодичности, которая не имеет никакого отношения к  объекту обсуждения (iWE) - море. Одну из возможных причин вам правильно указал ACIDSky - jpg-кодэки сжимают информацию, выделяя блоки разного размера (в зависимости от степени сжатия) и усредняя цветовую составляющую в них. Многие сайты, на которых мы размещаем фото, тоже занимаются своим рендерингом изображений для дополнительного сжатия. Поэтому ваше "творчество", как и "творчество" еще одного вашего соратника по цеху, например, в части поиска артефактов вблизи солнечного диска и подальше от основного объекта съемки, можно рассматривать либо как полное непонимание того, чем сами же занимаетесь, либо как троллинг.

Цитата:

от:Vladsem
Вот проявка снимка без пересветов в брызгах..

Подробнее

Симпатичнее стало.

Цитата:

от:Balhash
Читать умеешь?
В моем посте все подробно описано.
Файл взят на этой ветке, он снят и проявлен самим автором конвертора и сохранен в джипег.
Я увидел на нем некую периодическую структуру и "проявил" ее. Т.е. с самим исходным файлом я вообще ничего не делал, я только создал новый слой и применил к нему фильтр и настройки наложения, чтоб сделать эту структуру цветной и наглядной.
А на оригинальной картинке этот рисунок наблюдается при увеличении картинки до 200% или выше в виде яркостной структуры с периодическим рисунком. 
Важно это или нет, нравится или не нравится - это вопрос десятый.
По сути это тот же яркостной шум, только структурированный. Его можно убрать простеньким шумодавом типа Neat Image, или сделать менее заметным.
Собственно, на этом все мои замечания заканчиваются, если их вообще можно таковыми считать.
Но так как автор крайне болезненно реагирует даже на такие мелочи, то и хрен с ними.

Подробнее

А чего тогда волну погнал? ЖПГ жмет квадратами и с артефактами, хоть в 100% качестве сохраняй.
Такой вопрос надо было поднимать на сайте jpeg.org
А легкий шум на небе скорее более полезен, чем его полное удаление.
На 8 битах того же ЖПГ иначе вылезет постеризация.

А то выходит один артефакты за огрехи конвертера принял, второй, с хасселем на аватарке подхватил.
В итоге старину Петровича г_ном закидали.
Я ни за кого не заступаюсь, но разбор полетов должен быть объективным.

Цитата:

от:ACIDSky
А чего тогда волну погнал? ЖПГ жмет квадратами и с артефактами, хоть в 100% качестве сохраняй.
Такой вопрос надо было поднимать на сайте jpeg.org
А легкий шум на небе скорее более полезен, чем его полное удаление.
На 8 битах того же ЖПГ иначе вылезет постеризация.

А то выходит один артефакты за огрехи конвертера принял, второй, с хасселем на аватарке подхватил.
В итоге старину Петровича г_ном закидали.
Я ни за кого не заступаюсь, но разбор полетов должен быть объективным.

Подробнее

Не гони.
Никого я ничем не закидывал.
Я просто обратил внимание. Артефакт есть? Есть. Это объективно? Объективно. 
Если это артефакт сжатия - хрен с ним пусть будет артефакт сжатия. Хотя я тоже сжимаю в джипег и меня такого даже близко нет. Другие тоже свои фотки на фото.ру публикуют. Хоть еще у кого-то, где-то есть такое?  
Объективность..

Предлагаю прекратить дискуссию о ловле артефактов. У меня вопрос. Можно ли пакетно сохранять файлы из пакетного режима? Или нужно сохранять каждый файл отдельно?

Цитата:

от:Balhash
Не гони.
Никого я ничем не закидывал.
Я просто обратил внимание. Артефакт есть? Есть. Это объективно? Объективно. 
Если это артефакт сжатия - хрен с ним пусть будет артефакт сжатия. Хотя я тоже сжимаю в джипег и меня такого даже близко нет. Другие тоже свои фотки на фото.ру публикуют. Хоть еще у кого-то, где-то есть такое?  
Объективность..

Подробнее

Вот с соседней темы, где РАВ с хасселя, ЖПГ, сжатие 8 из 10 в ФШ, такие же артефакты, по вышеописанному алгоритму дублирования слоев и прочее:

Проявка в Фотошопе, сохранение в ЖПГ там же.

Цитата:

от: Vladsem
Предлагаю прекратить дискуссию о ловле артефактов. У меня вопрос. Можно ли пакетно сохранять файлы из пакетного режима? Или нужно сохранять каждый файл отдельно?

Можно.
1. Пробуете какой-нибудь один файл и создаете профиль для его обработки.
2. Загружаете список файлов.  Профиль будет присвоен всем файлам.
3. При необходимости корректируете профиль для каждого файла из списка.
4. Нажимаете кнопку групповой обработки (четвертая кнопка слева).
По умолчанию сохранение будет в папку, где первоисточники.

Если необходимо изменить место сохранения, то идете в панель Raw Importand iWE Options->Files-> Batch Processing OutputFolder ->User Defined -> Browse  и указываете или создаете место, куда складывать обработанные файлы.

Спасибо! Буду пробовать.

Цитата:

от:ACIDSky
Вот с соседней темы, где РАВ с хасселя, ЖПГ, сжатие 8 из 10 в ФШ, такие же артефакты, по вышеописанному алгоритму дублирования слоев и прочее:

Проявка в Фотошопе, сохранение в ЖПГ там же.

Подробнее

Ок, доказали.
Не знаю, что там за СФ такой..
У меня, на моем старике Д700, даже при максимальном сжатии (нулевое качество), нет таких артефактах на однородных поверхностях. И на Д850 тоже... Там картинка просто постеризуется и все.
Больше вопросов не имею.