Новая версия редактора RAW-файлов IWE (Palto_imaging)

Кроп 600х600 пикселей рава из просмотровщика


Кроп 600х600 пикселей приведённого выше обработанного изображения 

Цитата:

от:Lks
Сфотографировал сегодня на бульваре синицу.
Из-за недостатка света пришлось пыхнуть вспышкой.
Проявлено в ACR 18.
Перья на месте, артефактов почти не видно.

Разве плохо?

Подробнее

После выгрузки все же получил около 4М. Надеюсь, что это 100% кроп без изменения размера в меньшую сторону. Что можно сказать...

Вы увлеклись шарпингом с малым радиусом. В итоге  - на теле массированный шум, сравнимый с самим сигналом и приведший к огромному количеству артефактов в  виде высокочастотных искажений текстуры перьев (эти  высокочастотные артефакты от усиленного шума особенно  бросаются в глаза на участках не попавших в фокус). При этом видно, что детализации возле глаза и ниже глаза нет (белое оперение скореевсего не разрешается оптикой, что подтверждает шарпинговую природу видимой детализации зеленого оперения). Черный  уведен в ноль (видимо для контраста), что не есть хорошо - в итоге голова  плоско-черная без деталей черного  оперения.

А в остальном "прекрасная Маркиза все хорошо, все хорошо..." :)

Цитата:

от:Lks
Кроп 600х600 пикселей рава из просмотровщика


Кроп 600х600 пикселей приведённого выше обработанного изображения 

Подробнее

Еще раз подтвердили то, что я уже написал выше.

Ниже полнокадровое из той же моей прогулки. Можете выгрузить или открыть в отдельной вкладке и в режиме 1:1 (100%) посмотреть реальные детали оперения  без перешарпа, но с линейным спектральным iWE-усилением, не приводящим к артефактам  в текстуре оперения.

Цитата:

от:IWE
Вы увлеклись шарпингом с малым радиусом. В итоге  - на теле массированный шум, сравнимый с самим сигналом и приведший к огромному количеству артефактов в  виде высокочастотных искажений текстуры перьев (эти  высокочастотные артефакты от усиленного шума особенно  бросаются в глаза на участках не попавших в фокус). При этом видно, что детализации возле глаза и ниже глаза нет (белое оперение скореевсего не разрешается оптикой, что подтверждает шарпинговую природу видимой детализации зеленого оперения). Черный  уведен в ноль (видимо для контраста), что не есть хорошо - в итоге голова  плоско-черная без деталей черного  оперения.

А в остальном "прекрасная Маркиза все хорошо, все хорошо..." :)

Подробнее

Да, в общем-то, у меня и в самом деле всё хорошо ;) Синица выглядит резко, перья проработаны, цветных артефактов нет. Как нет и шума.

И я, похоже, понял, в чём дело.

Вы идёте от метода.
Для Вас хорошая картинка - та, которая обработана Вашим методом.
И не важно, как она выглядит в итоге и как её воспринимают другие.

Цитата:

от:Lks
Да, в общем-то, у меня и в самом деле всё хорошо ;) Синица выглядит резко, перья проработаны, цветных артефактов нет. Как нет и шума.

И я, похоже, понял, в чём дело.

Вы идёте от метода.
Для Вас хорошая картинка - та, которая обработана Вашим методом.
И не важно, как она выглядит в итоге и как её воспринимают другие.

Подробнее

Здесь разговор об iWE, поэтому я и показываю то, что дает  iWE, и то, что выглядит правильно, как согласно моему опыту, так и согласно объективным измерениям. 

По части вашего снимка. Я просто посмотрел на данные в вашей  картинке - на числа. Ноль на голове - поднять тени уже не получится (ноль сколько не умножай - получишь ноль). Это как? Все хорошо? В фотошопе, кстати есть средства, чтобы не допускать этого. Мои выводы идут от чисел с которыми не поспоришь - простая "арифметика".

Массированный шум на теле синицы (у iWE есть возможность посмотреть  реальный шум) - просто факт (тоже числа). Артефакты от усиленного шума везде  (видимо вы их воспринимаете как "проработку" :)). А как же без них (артефактов) при крайнем положении ползунка для "нерезкой маски" Adobe-RAW фотошопа? Вы что, реально считаете, что чрезмерное подчеркивание краев - это "проработка". Посмотрите на глаз. Где проработка?

Реальное оптическое разрешение низкое (это особенно наглядно видно на вашем 600*600 кропе до обработки)- даже ресайз вниз, о котором я подозревал, примерно в 1.5 раза не помог скрыть артефакты. И все это при том, что птичка очень близко (иначе вспышка ни к чему), и влияние атмосферы нулевое. Радость лишь в том, что А-эффект вам не грозит из-за плохой оптики - сама оптика работает как  АА-фильтр:) А вам все хорошо :)

Цитата:

от: IWE
Мои выводы идут от чисел с которыми не поспоришь - простая "арифметика".

Я об этом и толкую :)

Моя картинка выглядит хорошо, а какие там числа... да бог бы с ними.

Я пролистал эту тему и посмотрел другие фотографии. Они производят впечатление незаконченных фотографий, кажется, что им необходимо что-то ещё подкрутить. Немного резкости, немного цвета... Последняя синица у кормушки кажется снятой как будто через нейлоновый чулок софт-фильтр, вероятно, из-за опасения ни в коем случае не "перешарпить".

Много лет назад в комплекте с купленным цифрокомпактом Panasonic LX3 мне достался конвертер SilkyPix образца 2008 года. Я поигрался с обработкой равов и на несколько лет забросил это дело, потому что тот SilkyPix был неудобен в работе и давал цвет хуже, чем камерный jpeg, да и инструмент повышения резкости работал странно: вроде детализация повышается, а картинка в целом вялая.
Примеры обработки в iWE мне чем-то напоминают тот старый raw-конвертер SilkyPix: вроде всё правильно, но результат "не смотрится".

Проявлено и обработано в IWE

Цитата:

от: Lks
Да, в общем-то, у меня и в самом деле всё хорошо ;) Синица выглядит резко, перья проработаны, цветных артефактов нет. Как нет и шума.

Она выглядит так, как если бы ее утюгом погладили... и от этого ее перя прикипели.

Все снято на старый зеркальный фотоаппарат Olympus E-620, с Fuji X-t2 пока не удается проявить с нормальным цветом ))

Цитата:

от: Vladsem
Проявлено и обработано в IWE

Первая "морская" фотография просто шумная, шум и яркостный и цветовой.
На небе при увеличении заметны какие-то регулярные артефакты типа полосок.

[url=https://fotohosting.pro/i/crop200percent.lqCem]
[/url](кроп 200%)

Вторая фотография вся покрыта какой-то ноздреватой "пупырчатой" текстурой.

У обеих фотогафий в пене прибоя присутствуют напрочь выбитые области.

На третьей фотографии "пупырчатость" наложена какими-то странными прямоугольными областями - в каких-то побольше, в каких-то поменьше.

Это технический брак.

Это антиреклама конвертера.

Цитата:

от:Lks
Первая "морская" фотография просто шумная, шум и яркостный и цветовой.
На небе при увеличении заметны какие-то регулярные артефакты типа полосок.

[url=https://fotohosting.pro/i/crop200percent.lqCem]
[/url](кроп 200%)



На третьей фотографии "пупырчатость" наложена какими-то странными прямоугольными областями - в каких-то побольше, в каких-то поменьше.

Подробнее

Тоже заметили?
Я давно обратил на это внимание. Есть некая структура, характерный паттерн, на всех фото. Все изображение как бы состоит из пикселей, объединенных в квадраты одинакового размера.

Цитата:

от: Vladsem
Все снято на старый зеркальный фотоаппарат Olympus E-620

Если есть желание потренироваться на кадре, сделанном не старым фотоаппаратом, то вот ссылка на RAW:
https://dropmefiles.com/4eDf0

Цитата:

от: Balhash
Тоже заметили?
Я давно обратил на это внимание. Есть некая структура, характерный паттерн, на всех фото. Все изображение как бы состоит из пикселей, объединенных в квадраты одинакового размера.

Скорее всего это проблема равов Олимпуса. Есть такая фишка, многие конвертеры дают такую сетку, и особенно она вылезает при усилении деталей (любым способом). Есть два простых способа, как ее побороть - пользоваться алгоритмом VNG (но он мыльный), либо софтом Олимпуса. Можно еще в той же РавТерапии покрутить соотношение зеленых каналов (если не путаю), но это не даст идеального результата. 

Цитата:

от:kkk
Скорее всего это проблема равов Олимпуса. Есть такая фишка, многие конвертеры дают такую сетку, и особенно она вылезает при усилении деталей (любым способом). Есть два простых способа, как ее побороть - пользоваться алгоритмом VNG (но он мыльный), либо софтом Олимпуса. Можно еще в той же РавТерапии покрутить соотношение зеленых каналов (если не путаю), но это не даст идеального результата. 

Подробнее

Может быть, но я так не думаю.
Я думаю это особенность конвертации в IWE.
В качестве примера, вот картинка, которая демонстрирует то, о чем я говорю.
Файл взят на этой ветке, снят на Панас G9.
Чтобы проявить паттерн был создан новый слой, к нему был применен фильтр Краевой контраст и затем выбрано наложение Цветовой тон.
И вот мы четко наблюдаем структуру артефактов, но в цвете. Просто для наглядности.

А на оригинальном изображении мы видим структуру из яркостных артефактов и кое-где цветных пятен зеленого и пурпурных цветов. Т.е. того, чего не должно быть. 
Т.е. IWE действительно повышает проявку деталей, но при этом формирует  структурные артефакты по всему полю кадра (яркостных и цветных) с которым потом надо что-то делать.
И такую картину я наблюдаю на всех примерах в большей или меньшей степени.

Цитата:

от:Balhash
Может быть, но я так не думаю.
Я думаю это особенность конвертации в IWE.
В качестве примера, вот картинка, которая демонстрирует то, о чем я говорю.
Файл взят на этой ветке, снят на Панас G9.
Чтобы проявить паттерн был создан новый слой, к нему был применен фильтр Краевой контраст и затем выбрано наложение Цветовой тон.
И вот мы четко наблюдаем структуру артефактов, но в цвете. Просто для наглядности.

А на оригинальном изображении мы видим структуру из яркостных артефактов и кое-где цветных пятен зеленого и пурпурных цветов. Т.е. того, чего не должно быть. 
Т.е. IWE действительно повышает проявку деталей, но при этом формирует  структурные артефакты по всему полю кадра (яркостных и цветных) с которым потом надо что-то делать.
И такую картину я наблюдаю на всех примерах в большей или меньшей степени.

Подробнее

Это не имеет никакого отношения к конвертору. Это мой снимок, но искаженный. Вот оригинальный снимок, проявленный в IWE.

Здесь не место для ЛЖИ.

  

Цитата:

от:Vladsem


Проявлено и обработано в IWE

Подробнее

Достойная проявка. Очень приятные цвета и артефактов на доступном выгрузке размере я не вижу. Есть лишь вопрос к выбитому белому . Если дадите RAW, то выясним с чем это связано.

Цитата:

от: Balhash
Может быть, но я так не думаю.
Я думаю это особенность конвертации в IWE.
И такую картину я наблюдаю на всех примерах в большей или меньшей степени.

Наилучшие результаты проявки демонстрирует сам создатель конвертера iWE, потому что он использует возможности своей программы осознанно, да и то иногда "зевает" артефакты при пакетной обработке.
Остальные завсегдатаи этой темы, похоже, крутят-вертят настройки наугад.
И я вспомнил, у кого на фотографиях я видел такую же пупырчатую структуру, как на морских кадрах выше - у ЧКФР Patternman, ярого сторонника мобильной фотографии. Теперь ясно, каким конвертером он пользовался для проявки dng со своих телефонов.

Цитата:

от: IWE
Вот оригинальный снимок, проявленный в IWE.

И на нём всё те же паркетные текстуры:



А что с высококонтрастными ветками? Они все посерели и поголубели!

Цитата:

от:IWE
Это не имеет никакого отношения к конвертору. Это мой снимок, но искаженный. Вот оригинальный снимок, проявленный в IWE.

Здесь не место для ЛЖИ.

  

Подробнее

ну так и не лгите. 
я же все подробно описал, что я сделал и как... я просто проявил структуру, сделал ее наглядной, только и всего.
Где я солгал? Структура есть? Есть. Можете сами повторить мои действия в ФШ и получите такой же результат.
Разберитесь сначала, что я пишу, а потом говорите.
что за народ...