Новая версия редактора RAW-файлов IWE (Palto_imaging)

Цитата:

от:alexandrd
На самом деле правильный DNG - это тот же raw, бывает, что сжатый без потерь, но зачастую сжатый лучше, чем в оригинале raw. Но есть так называемый "линейный DNG", вот это уже по существу упакованный в DNG tiff, с соответствующим размером файла.
Для чего существует ещё DNG, в который целиком внедрён оригинальный raw "как есть" - ума не приложу.

Подробнее

DNG - это стандарт, а значит все заранее оговорено и открыто для всех, включая алгоритмы сжатия. Иначе данные не прочесть. Т.е. современному производителю оригинального RAW известны эти стандартные алгоритмы сжатия. И если он (производитель) их не использует, то эти алгоритмы не лучшие. Исключение может быть только с очень старыми RAW, созданными до публикации спецификации DNG.
 
Тогда какой смысл в "правильном" DNG, если  уже есть RAW?
Смысл только в одном - обеспечить стандартизированный доступ (открытый формат), когда  известно как наиболее быстро прочесть все необходимые данные (так как все поля строго определены стандартом) в программу обработки, например в фотошоп. 

Но, если, благодаря "хакерам" или производителю камеры,  разработчику ПО уже известно, как  оптимально читать оригинальный RAW, то смысла в DNG ровно ноль. Более того, в DNG возможна потеря информации, так как стандартизированный DNG может не содержать полей для данных, которые внес производитель. Производитель камеры имеет полное право не следовать стандарту, так как дополнительные нестандартные поля могут быть необходимостью.

   

Цитата:

от:IWE
DNG - это стандарт, а значит все заранее оговорено и открыто для всех, включая алгоритмы сжатия. Иначе данные не прочесть. Т.е. современному производителю оригинального RAW известны эти стандартные алгоритмы сжатия. И если он (производитель) их не использует, то эти алгоритмы не лучшие. Исключение может быть только с очень старыми RAW, созданными до публикации спецификации DNG.
 
Тогда какой смысл в "правильном" DNG, если  уже есть RAW?
Смысл только в одном - обеспечить стандартизированный доступ (открытый формат), когда  известно как наиболее быстро прочесть все необходимые данные (так как все поля строго определены стандартом) в программу обработки, например в фотошоп. 

Но, если, благодаря "хакерам" или производителю камеры,  разработчику ПО уже известно, как  оптимально читать оригинальный RAW, то смысла в DNG ровно ноль. Более того, в DNG возможна потеря информации, так как стандартизированный DNG может не содержать полей для данных, которые внес производитель. Производитель камеры имеет полное право не следовать стандарту, так как дополнительные нестандартные поля могут быть необходимостью.

   

Подробнее

В этом смысле наиболее честно поступил в своё время Самсунг, сделав у некоторых камер фирменным конвертером ACR и решив заодно проблему перевода в DNG там, где конвертер другой, применив собственный конвертер из raw в DNG. 
Зачем, кроме открытого стандарта, переводить в DNG? Маленький смысл есть: при переводе в DNG можно выбросить jpeg предварительного просмотра, который в некоторых случаях занимает весьма существенное место в файле raw. Или просто сделать его намного меньше размером.

Цитата:

от:alexandrd
В этом смысле наиболее честно поступил в своё время Самсунг, сделав у некоторых камер фирменным конвертером ACR и решив заодно проблему перевода в DNG там, где конвертер другой, применив собственный конвертер из raw в DNG. 
Зачем, кроме открытого стандарта, переводить в DNG? Маленький смысл есть: при переводе в DNG можно выбросить jpeg предварительного просмотра, который в некоторых случаях занимает весьма существенное место в файле raw. Или просто сделать его намного меньше размером.

Подробнее

Да, основная цель введения DNG (а это была инициатива Adobe) заставить  разработчиков  камер следовать единому формату RAW. В этом случае действительно упрощается жизнь разработчикам ПО, так как новые появляющиеся камеры,  пишущие RAW в контейнер DNG, автоматически поддерживаются ПО.

Размер jPG от 20Мпх камеры, записанный даже с нормальным качеством составляет всего пару МБ (можете попробовать в iWE, выбрав нормальное качество). Поэтому встроенный JPG не есть проблема. К тому же, он часто полезен, например, для быстрой загрузки с целью просмотра. Это не то место, где можно что-то экономить на фоне современных размеров RAW около 30-50МБ.

Цитата:

от:IWE
Да, основная цель введения DNG (а это была инициатива Adobe) заставить  разработчиков  камер следовать единому формату RAW. В этом случае действительно упрощается жизнь разработчикам ПО, так как новые появляющиеся камеры,  пишущие RAW в контейнер DNG, автоматически поддерживаются ПО.

Размер jPG от 20Мпх камеры, записанный даже с нормальным качеством составляет всего пару МБ (можете попробовать в iWE, выбрав нормальное качество). Поэтому встроенный JPG не есть проблема. К тому же, он часто полезен, например, для быстрой загрузки с целью просмотра. Это не то место, где можно что-то экономить на фоне современных размеров RAW около 30-50МБ.

Подробнее

Конкретный пример:

raw с jpeg внутри по умолчанию - первый кадр, 34,22МБ
raw с jpeg внутри наименьшего размера - второй кадр, 24,28МБ, но как специальный прикол от производителя, этот вариант возможен только при выставлении в камере raw+jpeg, то есть сам jpeg идёт в двух экземплярах, внутри raw и отдельным jpeg-ом. Если задать просто raw - то jpeg внутри него тут же распухает до 50% от самого дампа raw.
Сам jpeg наименьшего размера - третий кадр, 1,35МБ
Итого, jpeg по умолчанию составит 34,22-(24,28-1,35)=11,29(МБ) или 1/3 от всего raw-файла. Не катастрофа, но весьма существенно. Сам перевод в DNG по сокращению величины дампа raw ничего не даёт, кроме возможности выбросить оттуда jpeg предварительного просмотра или сделать его намного меньше.
И это как раз та самая камера, у которой ACR является родным конвертером и у которой по сути DNG и raw ничем не отличаются, если не считать фокуса с jpeg для просмотра.
Это не значит, что у других камер так же, но этот конкретный пример показывает, что не всегда можно пренебречь даже просмотровым jpeg.

Цитата:

от:alexandrd
Конкретный пример:

raw с jpeg внутри по умолчанию - первый кадр, 34,22МБ
raw с jpeg внутри наименьшего размера  - второй кадр, 24,28МБ, но как специальный прикол от производителя, этот вариант возможен только при выставлении в камере raw+jpeg, то есть сам jpeg идёт в двух экземплярах, внутри raw и отдельным jpeg-ом. Если задать просто raw - то jpeg внутри него тут же распухает до 50% от самого дампа raw.
Сам jpeg наименьшего размера - третий кадр, 1,35МБ
Итого, jpeg по умолчанию составит 34,22-(24,28-1,35)=11,29(МБ) или 1/3 от всего raw-файла. Не катастрофа, но весьма существенно. Сам перевод в DNG по сокращению величины дампа raw ничего не даёт, кроме возможности выбросить оттуда jpeg предварительного просмотра или сделать его намного меньше.
И это как раз та самая камера, у которой ACR является родным конвертером и у которой по сути DNG и raw ничем не отличаются, если не считать фокуса с jpeg для просмотра.
Это не значит, что у других камер так же, но этот конкретный пример показывает, что не всегда можно пренебречь даже просмотровым jpeg.

Подробнее

Это все понятно. Но DNG  - это не RAW. Их нельзя сравнивать, так как это разные сущности.  Много раз писал, что DNG -это лишь стандартизированный контейнер, в котором RAW данные и все остальное хранятся в известном формате. В какой бы коробке не лежали  RAW данные, от этого они лучше не станут.  TIFF тоже контейнер и не менее гибок. Не случайно многие производители камер пишут свои RAW данные в TIFF-подобный контейнер. 

Все это далековато от основной темы.