Новая версия редактора RAW-файлов IWE (Palto_imaging)

DxO 9.1 с шумоподавлением, повышение резкости выключено, Topaz InFocus.

ИМХО работа DxO очень деликатная.

Цитата:

от:Victor_K


DxO 9.1 с шумоподавлением, повышение резкости выключено, Topaz InFocus.

ИМХО работа DxO очень деликатная.

Подробнее

Спасибо большое за еще одно дополнение, позволяющие сделать сравнение с результатом выше от iWE!

Картинка, однако, полностью аналогична той, которую я показал выше от DXO PL 6.5. Предполагаю, что с шарпингом в DXO PL 9.1 Вы не до конца разобрались  - он у вас включен, так как на желтой части оперенья (справа) полностью воспроизвелись ярко-выраженные артефакты работы ИИ, усиленные именно шарпингом  (эти артефакты нельзя не видеть). Если Вы настаиваете на выключенном шарпинге, то хотелось бы увидеть результат, когда опция Lens Sharpness включена. 

Пока, мой основной вывод в  отношении DХО следующий. После версии 6.5 принципиально ничего не изменилось. Для скрытия артефактов ИИ-шумоподавления надо либо выключать   "Lens Sharpness", либо использовать более первую их модель "DeepPrime". В части улучшения детализации при устранении шума ожидать прогресса не приходится. Похоже вектор развития DXO -  это увеличение набора  ИИ-примочек (маскинг и т.д.).   

Вот вам скриншот парного сравнения в FS (по ссылке есть полноразмер). Слева повышение резкости в DxO выключено, справа включено. Topaz InFocus в обоих случаях не применялся. Разница очевидна.

Цитата:

от:Victor_K


Вот вам скриншот парного сравнения в FS (по ссылке есть полноразмер). Слева повышение резкости в DxO выключено, справа включено. Topaz InFocus в обоих случаях не применялся. Разница очевидна.

Подробнее

Спасибо!

Теперь совсем другое дело.  Все встало на свои места.  В вашем предыдущем примере (№3 ниже) действительно был включен пост-шарпинг. При этом, он даже более агрессивный, чем в вашем последнем сравнительном результате. Наличие агрессивного шарпинга легко видеть, сравнивая №1 и №3 (№3 из вашего предыдущего поста).

И так, соберем все в одну кучу для сравнения последней версии ИИ-DXO PL9.1 с iWE как с выключенным, так и с включенным пост-шарпингом.

Как видно, ваши результат от PL 9.1 (№1, №3) уступают результатам от iWE как без шарпинга (сравните №1 и №2), так и с агрессивным DXO-шарпингом (сравните №3 и №4). Последнее не удивительно. Изначально iWE извлекает из RAW существенно больше деталей, чем DXO, поэтому у iWE больше места для недеструктивного пост-шарпинга. В результате от DXO (№3), на желтом оперении, ярко выражены артефакты генеративной деятельности ИИ, усиленные пост-шарпингом. 
 

№1. DXO PL9.1 Viktor_K, пост-шарпинг выключен.

 
№2. iWE.  пост-шарпинг выключен.



№3.  DXO PL9.1 Viktor_K, агрессивный пост-шарпинг включен. Из-за агрессивного шарпинга на желтом оперении видны выраженные артефакты генеративной работы ИИ.


№4. iWE.  пост-шарпинг включен

Есть разные аспекты - технический и практический. Всё эти "артефакты" не будут видны при размещении картинки в интернете, т.к. полноразмеры никто не размещает. С точки зрения практики на мой взгляд результат DxO предпочтительнее, т.к. позволяет получить более детализированную картинку при печати. Но тут тоже не всё так однозначно. Если печатать маленький размер, то этого не будет видно. Видно будет на большом формате, но его в упор никто не рассматривает (как правило).

На жёлтом поле у вас каша, DxO позволяет получить детали. Искусственные или естественные в данном случае значения не имеет, важен финальный результат.

Цитата:

от:Victor_K
Есть разные аспекты - технический и практический. Всё эти "артефакты" не будут видны при размещении картинки в интернете, т.к. полноразмеры никто не размещает. С точки зрения практики на мой взгляд результат DxO предпочтительнее, т.к. позволяет получить более детализированную картинку при печати. Но тут тоже не всё так однозначно. Если печатать маленький размер, то этого не будет видно. Видно будет на большом формате, но его в упор никто не рассматривает (как правило).

На жёлтом поле у вас каша, DxO позволяет получить детали. Искусственные или естественные в данном случае значения не имеет, важен финальный результат.

Подробнее

Похоже, как и многие, Вы под ИИ-гипнозом. С чего Вы взяли, что из DXO получится более детализированная распечатка, если там меньше реально-существующих деталей? Это что за новая наука? :)

Если говорить о распечатках, то там проблема подавления шума вообще не стоит. При распечатке автоматически происходит сглаживание, эквивалентное фильтру низких частот, когда уходит и шум, и детализация (к сожалению). Фильтры включаются и при рассмотрении распечатанного материала, так как в этом случае выбирается определенная дистанция до снимка. 

Вам показали и объективные измерения, и визуально, но Вы все о своем - о том, во что верим... Кстати, сейчас проблема "генерируемых деталей" постепенно становится понятной для многих фотографов, купившихся ранее на ИИ. Возникают даже новые проекты (например, Image Restore AI) на основе ИИ, где во главу ставится ДОСТОВЕРНОСТЬ, что является ключевым в  фотографии для документирования.   

Очевидно, что Вы ошибаетесь в оценке. Из картинки iWE всегда можно получить картинку DXO, уменьшив количество высокочастотных деталей, а заодно и некоторый высокочастотный шум, который всегда существует. При этом на картинке не будет недостоверных (отсутствующих в природе!) "деталей" от ИИ, как в случае DXO. А вот наоборот, из картинки DXO Вы никогда не получите картинку iWE, так как много реальной информации изначально отсутствует на изображении от DXO, Это ведь базовые и очевидные вещи. Это и есть ваши "технические и практические аспекты".

Ваше утверждение, что на iWE-изображении  на желтом брюхе  каша является неприкрытой ложью (похоже, как и в случае с шарпингом, Вы не особо склонны к достоверности?). Там, на желтом брюшке, вообще нет мелких деталей. Птичка маленькая и довольно далеко. Размер спроецированных на сенсор отдельных желтых волосков оказывается меньше размера пикселя. И это понятно из картинки iWE, отражающей реальность.  Там, на желтом брюшке,  присутствует лишь отдельные слабовыраженные низкочастотные детали, что соответствует реальности и очень далеко от фантазий DXO.   

Поэтому каша, причем сваренная ИИ, как раз у DXO. Эта каша, такого уровня, что картинка по сути является браком для тех, кто понимает и ратует за достоверность. 

Ни разу не апологет технической фотографии. Достоверность? Много вы видели картин с натуральными естественными цветами? Практически всё современное кино подвергается грейдингу. Так что...

На мой взгляд DxO действует исключительно аккуратно, особенно в сравнении с Топазом.

Цитата:

от:Victor_K
Ни разу не апологет технической фотографии. Достоверность? Много вы видели картин с натуральными естественными цветами? Практически всё современное кино подвергается грейдингу. Так что...

На мой взгляд DxO действует исключительно аккуратно, особенно в сравнении с Топазом.

Подробнее

Живопись- это не фотография! А мы говорим о фотографии, что дословно означает "светопись".

Да, DXO аккуратнее Топаз. Хотя, благодаря множеству настроек в Топаз, там можно получить результат близкий к DXO.

Но эта ветка не про DXO или Topaz. Речь ведь идет об iWE.  Поэтому сторонние программы должны обсуждаться исключительно в контексте сравнения с iWE.

Например, одно из свойств iWE относится к качеству демозаицирования исходных, зарегистрированных сенсором камеры, данных. Именно на это свойство, в купе с качеством подавления шума БЕЗ ИИ и без ИИ-артефактов, я и обращал внимание выше.

Вот еще один, очень наглядный пример сравнения из  области максимума разрешаемой сенсором информации. Здесь речь о базовых вещах без ИИ. Тот потолок, что может дать ИИ в части детализации, ограничен именно этим свойством. 

Сравнение №1 от iWE с №2 от DXO ярко показывает, что якобы лидер в области демозаицирования DXO
(" DxO has industry-leading demosaicing... " https://blog.luxborealis.com/2025/10/08/dxo-photolab-9-vs-lightroom-part-1-interface-and-library/  )
очень сильно уступает iWE. 

Качество демозаицирования в данном случае иллюстрируется читабельностью текста, высота которого постепенно уменьшается сверху вниз, выходя постепенно за пределы разрешения сенсора. RAW файл (p1000015.RW2 от G9) изображения доступен на сайте dpreview. Надеюсь, здесь все очевидно. 


№1. Кроп изображения, обработанного в  iWE c 2Х увеличением после использования алгоритма демозаицирования iWE-Wave.


№2.  Кроп изображения обработанного в DXO с 2Х увеличением (без ИИ, использовалась модель Prime)

Цитата:

от: IWE
Живопись- это не фотография! А мы говорим о фотографии, что дословно означает "светопись".

Исходя из этой логики портретную ретушь (как и другую) нужно запретить?

Вы слишком углубляетесь в технические аспекты (видимо это профессиональное, но к обычной фотографии дела не имеет). Да, есть техническая фотография, репортажная и т.д. Предметку, например, зачастую вытесняет 3D рендеринг. Возможно там нужна безупречная точность. Зачем она в художественной фотографии? DxO если что-то и добавляет, то это не портит картинку. Технический прогресс (при всех его минусах) не остановить. Упорствовать и превращаться в маргинала... Оно вам надо? Вы в который раз терзаете картинку с ИСО 200. При такой чувствительности заморачиваться с шумами вообще нет никакого смысла.

Вот вам пример немного из другой области. DxO vs ACR. Экспокоррекция -3. Да, экстрим, но тем не менее.


Для меня, например, это гораздо актуальнее борьбы с шумами на ИСО 200.

p.s. RAW не дам, это мой.

Цитата:

от:Victor_K
Исходя из этой логики портретную ретушь (как и другую) нужно запретить?

Вы слишком углубляетесь в технические аспекты (видимо это профессиональное, но к обычной фотографии дела не имеет). Да, есть техническая фотография, репортажная и т.д. Предметку, например, зачастую вытесняет 3D рендеринг. Возможно там нужна безупречная точность. Зачем она в художественной фотографии? DxO если что-то и добавляет, то это не портит картинку. Технический прогресс (при всех его минусах) не остановить. Упорствовать и превращаться в маргинала... Оно вам надо? Вы в который раз терзаете картинку с ИСО 200. При такой чувствительности заморачиваться с шумами вообще нет никакого смысла.

Вот вам пример немного из другой области. DxO vs ACR. Экспокоррекция -3. Да, экстрим, но тем не менее.


Для меня, например, это гораздо актуальнее борьбы с шумами на ИСО 200.

p.s. RAW не дам, это мой.

Подробнее

Странная логика. И опять вне топика (даете пример DXO vs ACR)- где здесь iWE?. Вы хоть согласны, что DXO сильно проиграл iWE в части читабельности текста в примере выше? Ну, да ладно....Но, больше на посты вне топика отвечать не буду.

Ретушь возникла, как средство  удаления артефактов (дефектов), которые пришли не от света (напомню, фотография=светопись). Например, те артефакты на грудке синички, которые нарисовал DXO требуют обязательной ретуши, если вдруг оригинальный RAW утерян. 

iWE - это технический инструмент, который никак не ограничивает ваши творческие возможности, а скорее наоборот - расширяет их.
iWE - это не про маргинальность. Это про совершенство алгоритмов и про фотографию, а не про ИИ-графию. Программа занимает десятки мегабайт по сравнению с ИИ-граферами, требующими в 1000 раз больше дискового пространства (и это, к сожалению, далеко не предел :),  и лучше решает базовые задачи, не уступаяв подавлении шума и улучшении детализации. iWE как раз о прогрессе в алгоритмах, а не о тупом "обучении" стандартной матрицы из миллиардов коэффициентов , почему-то называемой "ИИ". Придет время и фото, обработанное ИИ, будет стоить НОЛЬ.  Уверен, что со временем  во многих областях возникнут жесткие требования - никакого ИИ при обработке фото. 

Результат от iWE не запрещено  использовать с ИИ, хотя, как показывает опыт, пока в этом нет нужды (зачем портить?). Имея в своем распоряжении все современные ИИ-программы, и сделав более 1000 снимков только  за этот год , все мои попытки использования ИИ, чтобы что-то улучшить, завершились корзиной.  iWE обеспечил более высокое качество во всех случаях.

ИСО 200  был выбран как противоположность ИСО 25000, что уже обсуждалось с Вами выше, и где ИИ-DXO проиграл из-за тех же артефактов. Позже может быть покажу и сравнение в  популярном для м43 диапазоне ИСО 800 - 6400  (ИСО 3200 - 25600 для ФФ).

Вам шашечки, а мне ехать.

Ниже еще один пример подавления шума и восстановления деталей в iWE в сравнении с DXO PL6 при ИСО 2500 для формата м43 (ИСО 10000 для формата ФФ) .

№1 - это кроп изображения без подавления шума для сравнения. Как цветовой, так и яркостной шум довольно интенсивные, и съедают некоторые детали оперения.

№2 - подавление шума с восстановлением деталей в iWE. Если сравнить с №1, то легко видеть хорошую работу шумодава с восстановлением  деталей.

№3 - работу DXO PL 6 (DeepPrime XD) с подключенным оптическим модулем и установками по умолчанию нельзя признать удовлетворительной. Реальная текстура перьев сильно искажена. Огромное количество дефектов генеративного типа при крайне избыточном шарпинге. Это брак.


№1. Стандарный профиль iWE без подавления шума и шарпинга. Стандартный (AHD) метод демозаицирования.


№2. Подавление шума и восстановление деталей в iWE, используя iWE-WAVE демозаицирование. Все детали, видимые и скрытые шумом на изображении №1 восстановлены.


№3. Обработка RAW в DXO PL 6. ИИ-подавление шума+оптический модуль с установками по умолчанию. Изображение - это набор артефактов генеративного типа с чрезмерным шарпингом. Изображение заслуживает только корзину.  

А зачем нужно было делать усиление резкости средствами DxO?
В целом имеет смысл сравнивать финальные результаты, а не промежуточные (мы же о светописи).

Цитата:

от: Victor_K
А зачем нужно было делать усиление резкости средствами DxO?
В целом имеет смысл сравнивать финальные результаты, а не промежуточные (мы же о светописи).

Вы внимательно читаете? Я показал именно финальный результат от DXO , получаемый при использовании самой передовой модели DeepPrime XD с настройками по умолчанию. А по умолчанию, при выборе этой передовой ИИ-модели подключается и оптический модуль с соответствующими настройками для усиления резкости. Это как раз  тот путь, по которому идет рядовой пользователь DXO PL. По  этому пути шли и Вы, когда показали свой брак, утверждая, что резкость была выключена.

Цитата:

от:IWE
Вы внимательно читаете? Я показал именно финальный результат от DXO , получаемый при использовании самой передовой модели DeepPrime XD с настройками по умолчанию. А по умолчанию, при выборе этой передовой ИИ-модели подключается и оптический модуль с соответствующими настройками для усиления резкости. Это как раз  тот путь, по которому идет рядовой пользователь DXO PL. По  этому пути шли и Вы, когда показали свой брак, утверждая, что резкость была выключена.

Подробнее

В настройках программы нужно поставить "No corrections" в меню "Автоприменение пресетов" и тогда ничего не будет само ставиться и включаться.

Цитата:

от:IWE
Вы внимательно читаете? Я показал именно финальный результат от DXO , получаемый при использовании самой передовой модели DeepPrime XD с настройками по умолчанию. А по умолчанию, при выборе этой передовой ИИ-модели подключается и оптический модуль с соответствующими настройками для усиления резкости. Это как раз  тот путь, по которому идет рядовой пользователь DXO PL. По  этому пути шли и Вы, когда показали свой брак, утверждая, что резкость была выключена.

Подробнее

С чего вы взяли, что конвертер должен выдавать финальную картинку? Резкость можно включать (как это сделали вы, причём, вероятно, с неоптимальными настройками), а можно выключать и использовать для повышения резкости альтернативные инструменты вне RAW конвертера.
Рядовой пользователь, видимо, пользуется пресетами (я не пользуюсь) или вообще снимает в JPG и не парится. DxO обладает достаточным инструментарием как раз для продвинутого пользователя.
Вы тут фактически намеренно испортили картинку и пеняете тем самым разработчикам DxO на убогость их программы. Ну-ну, хороший подход.

Цитата:

от:Victor_K
С чего вы взяли, что конвертер должен выдавать финальную картинку? Резкость можно включать (как это сделали вы, причём, вероятно, с неоптимальными настройками), а можно выключать и использовать для повышения резкости альтернативные инструменты вне RAW конвертера.
Рядовой пользователь, видимо, пользуется пресетами (я не пользуюсь) или вообще снимает в JPG и не парится. DxO обладает достаточным инструментарием как раз для продвинутого пользователя.
Вы тут фактически намеренно испортили картинку и пеняете тем самым разработчикам DxO на убогость их программы. Ну-ну, хороший подход.

Подробнее

А кто вам сказал, что конвертер не должен выдавать финальную картинку? iWE выдает финальную картинку, а DXO нет?

Интересно, когда вы перестанете врать, цитирую вас: " Резкость можно включать (как это сделали вы, причём, вероятно, с неоптимальными настройками)".  Резкость я НЕ ВКЛЮЧАЛ. Я ее просто не выключал. Она включена по умолчанию и с оптимальными (с точки зрения разработчика) настройками. Поскольку, опять-же по умолчанию, подключен оптический модуль. Что такое DXO без оптического модуля? Это их основная маркетинговая фича. И именно маркетинговая, так как в основе скорее всего лежит замаскированный алгоритм  "нерезкой маски", агрессивность которой зависит от объектива.

Артефакты на выходе DXO  прут не от шарпинга, а от ИИ-модели. Шарпинг оптического модуля  просто усиливает эти артефакты до критического уровня, когда только слепой не может увидеть все это безобразие. Кстати их самая первая ИИ-модель DeepPrime генерит меньше артефактов.

И еще. Вы понимаете, что значит  "включено по умолчанию"? Объясняю. По умолчанию включаются  установки, которые с точки зрения разработчика ПО являются ОПТИМАЛЬНЫМИ.  Это те же пресеты, но на более базовом уровне. 

Ну а насчет вашего утверждения о намеренно испорченной мною картинки, то уж извините, но это хамство. Может и вашу картинку, обсуждавшуюся выше, которая при ИСО 200 я тоже намеренно испортил? Кстати, чем выше ИСО, тем больше артефактов генеративного типа порождает ИИ. Это свойство всех ИИ-моделей. Впрочем я рад, что вы хоть глаза немного разули и углядели брак, который  почти всегда и везде на ИИ-выхлопе. Проблема в том, что поклонники ИИ-моделей подавления шума в своем большинстве не видят ИИ-артефактов из-за ложного ассоциирования ИИ с прогрессом.

Могу дать RAW, если пообещаете обработать с ИИ-установками по умолчанию (не отключая оптический модуль и не меняя установки шарпинга в этом модуле). Просто интересен "прогресс" DXO.

Еще раз напоминаю -эта ветка посвящена iWE.  Обсуждение других программ допускается только в сравнении с iWE.

В DxO куча пресетов. Я лично использую пресет No Correction, т.е. выключено всё. Если вы не подгрузите модуль объектива, то вкладка резкости вообще не будет доступна. Модуль отвечает не только за резкость, но и помогает бороться с дисторсией, втньетированием и хроматическими аберрациями. В документации написано, что умолчальное значение резкости 100, но там нет ни слова, что это оптимальное значение.

То, что вы сделали софт для обработки RAW замечательно. Но хотите вы того или нет, вам не избежать сравнения с другими продуктами.

И ещё. Не видел ни одного фотографа, кто довольствовался бы обработкой в RAW конвертере. Практически всегда есть та или иная постобработка. Так что никто не говорит, что iWE, DxO или ACR должны выдавать финальную картинку.

Цитата:

от:Victor_K
В DxO куча пресетов. Я лично использую пресет No Correction, т.е. выключено всё. Если вы не подгрузите модуль объектива, то вкладка резкости вообще не будет доступна. Модуль отвечает не только за резкость, но и помогает бороться с дисторсией, втньетированием и хроматическими аберрациями. В документации написано, что умолчальное значение резкости 100, но там нет ни слова, что это оптимальное значение.

То, что вы сделали софт для обработки RAW замечательно. Но хотите вы того или нет, вам не избежать сравнения с другими продуктами.

И ещё. Не видел ни одного фотографа, кто довольствовался бы обработкой в RAW конвертере. Практически всегда есть та или иная постобработка. Так что никто не говорит, что iWE, DxO или ACR должны выдавать финальную картинку.

Подробнее

Никто не спорит о куче пресетов. Но рядом с кнопкой, где куча пресетов, есть кнопка Сброса (Reset), которая возвращает к установкам по умолчанию - установкам оптимальным  (рекомендуемым) разработчиком ПО. Этим все сказано. Ну а использование того или иного пресета - это уже индивидуальный выбор. Этот выбор не отрицается, но из-за многообразия выбора он неудобен при сравнении программ. Именно поэтому так важно сравнивать программы при установках "по умолчанию", за исключением может быть подстройки яркости (для удобства сравнения). Иногда уход  от установок по умолчанию необходим, но тогда на этом должен делаться акцент. Например, выше при сравнении качества демозаицирования, я специально указывал на необходимость выключения пост-шарпинга.   
 
Я не только сравниваю  iWE с другим ПО, но и в очередной раз призываю к этому.

В части "финальной ...". В прошлом мне всегда хватало LR. Сейчас всегда хватает iWE.