Ощущение, что дискуссия идет не в том направлении.
1. Дело в том, что ни количество систем у участников спора, ни удачливость и профессионализм фотографов, ни съемка той или иной камерой хороших кадров каким-нибудь известным фотографом не влияют на технические возможности систем. Так же на характеристики камеры не влияет достаточность для участников форума изображений с уменьшенным разрешением изображения и то, что они не используют высокие ИСО. Это мое мнение, возможно я заблуждаюсь...
2. Если мы откинули лишние аргументы и хотим сравнивать именно влияние размера матрицы, а не конкретных производителей, какие характеристики мы возьмем для сравнения? Максимальные для систем ФФ и 4/3, усредненные, сопоставимые по цене? Размер, как я понял, для ТС не имеет значения... Будем брать объективные, как например разрешение матрицы, или начнем спорить о субъективных, как например цвет или удобство управления? Если брать объективные, измеренные, то ФФ по большинству критериев окажется лучше.
3. Ну и последняя мысль, которой хотелось бы поделиться... Вопрос какой размер матрицы лучше для съемки портретов возможно стоит заменить на какой размер достаточен для получения классных снимков. Ответ, на оба размера сенсора можно получать качественные портреты. Классный портрет в большей степени зависит от идеи снимка, модели, света и пр., чем от размера матрицы. Это как с машинами, чем больше размер, тем вроде как лучше. Но миллионы людей едят на малолитражках, и плевали они на здоровые джипы. Доставляют куда надо? Что еще нужно?
P.S. Ну а поводу "покажи что ты снял, прежде чем высказываться", лажа по-моему полная. Никто у кинокритиков не спрашивает, какое кино он снял. Ни у литературных критиков не спрашивают про написанные ими романы. Ни у знатоков живописи не спрашивают, что они нарисовали. Даже у тех, кто делает обзоры автомобилей не спрашивают, чего они сконструировали. И наверное только у тех, кто высказывается про чужие фото, спрашивают, "А чо ты снял?".
Вот главный вопрос! :laugh: 
